Integrationsydelse

[bonne 16]

Ja, jeg ved at denne er postet forkert... men jeg kan ikke finde et forum med titlen "urimelighed".

Kender I til denne:

http://nyheder.tv2.dk/politik/2016-06-18-boede-et-aar-i-sverige-nu-skal-charlotte-paa-integrationsydelse-sammen-med-2600

Den er... om muligt mere urimelig end loven om arbejdsløshedssikring (og Miethe-problematikken)

Vh, Lars.

[bananas 14]

Det lyder bestemt ikke fair.

Vi ved jo desværre allerede godt at det sociale sikringssystem ikke rigtigt fungerer videre godt, når man er grænsegænger. Reelt er man nødt til at antage at man primært er selvforsikret og holde nogen store reserver.

I det hele taget fungerer det offentlige betalingscirkus ikke videre godt i Danmark - det kan ikke skelne mellem sociale turister og oprindelige nordiske borgere, som det oprindeligt var tiltænkt at sikre - nu er det bare stort set tilfældigt om og hvad der bliver udbetalt.

[Paul 26]

Tja... Dansk Forskelspartis jagt på national retfærdighed har ført til yderst besynderlig lovgivning. Eftersom man ikke kan lovgive ud fra hvert enkelt individ, så havner nogle danskere på den forkerte side af hegnet: Kommune til Peter: Bevis dit ophold i Danmark eller få integrationsydelse.

[sup3rior 22]

9 timer siden, bananas skrev:

I det hele taget fungerer det offentlige betalingscirkus ikke videre godt i Danmark - det kan ikke skelne mellem sociale turister og oprindelige nordiske borgere, som det oprindeligt var tiltænkt at sikre - nu er det bare stort set tilfældigt om og hvad der bliver udbetalt.

Det kan godt, men må ikke ifølge EU lov og diverse konventioner...

[Paul 26]

Selvfølgelig kan man godt lave en fornuftig og fair lovgivning uden at blande EU og konventioner ind i det. Men, DF nærmest insisterer på, at der altid er nogen der skal peges fingre af, og så er man jo nødt til at lave besynderlig lovgivning, hvor nogle riskerer at havne på den forkerte side selvom de ikke trænger til at blive integreret.

[sup3rior 22]

På 18/06/2016 at 21:12 , Paul skrev:

Selvfølgelig kan man godt lave en fornuftig og fair lovgivning uden at blande EU og konventioner ind i det. Men, DF nærmest insisterer på, at der altid er nogen der skal peges fingre af, og så er man jo nødt til at lave besynderlig lovgivning, hvor nogle riskerer at havne på den forkerte side selvom de ikke trænger til at blive integreret.

Du kan jo ikke lave en lov der skelner mellem sociale migranter og oprindelige borgere, for når førstnævnte qua internationale konventioner har fået ophold i DK må du igen med henvisning til selvsamme konventioner ikke forskelsbehandle mellem disse og dine egne oprindelige borgere.
Derfor vil et regelsæt også skulle inkludere dine egne borgere som måtte falde indenfor de samme opstillede rammer.

[Paul 26]

Integrationsydelsen lægger op til, at man af en eller anden årsag bliver mere villig til at integrere sig når man i stedet for f.eks. 10.000 kroner kun modtager 6.000 kroner om måneden. Hvis man laver den håbløse lov om, så behøver man jo slet ikke at blande EU og konventioner ind i det.

Eller, hvis man satte alle overførselsindkomster ned med den samme procentsats, så ville man helt undgå forskelsbehandling. Men, så vil man naturligvis "straffe" størstedelen af DFs vælgere.

PS. Jeg vil vove at påstå, at Integrationsydelsen er en overtrædelse af EU-rettighederne om fri bevægelighed. Det kan ikke være rigtigt, at man bliver straffet for at søge f.eks. arbejde eller uddannelse i et andet EU-land.

[sup3rior 22]

7 timer siden, Paul skrev:

Integrationsydelsen lægger op til, at man af en eller anden årsag bliver mere villig til at integrere sig når man i stedet for f.eks. 10.000 kroner kun modtager 6.000 kroner om måneden. Hvis man laver den håbløse lov om, så behøver man jo slet ikke at blande EU og konventioner ind i det.

Eller, hvis man satte alle overførselsindkomster ned med den samme procentsats, så ville man helt undgå forskelsbehandling. Men, så vil man naturligvis "straffe" størstedelen af DFs vælgere.

PS. Jeg vil vove at påstå, at Integrationsydelsen er en overtrædelse af EU-rettighederne om fri bevægelighed. Det kan ikke være rigtigt, at man bliver straffet for at søge f.eks. arbejde eller uddannelse i et andet EU-land.

Det er korrekt, men du skal jo huske at se det i kontekst af at DF (som nok er en af hovedarkitekterne bag det) ikke kan slippe afsted med at skrive i loven den kun gælder muslimer og øst-europæere. Derfor må de lave den så den også gælder danskere som vender hjem fra udlandet.

Men vi er enige om der er mange andre måder som er meget mere smarte, men for et parti (DF) som går ind for den danske velfærdsmodel og samtidigt er modstander af indvandring er det nok nogenlunde her de kan lande hvis de både vil holde sig indenfor grænserne af konventionerne og samtidigt kunne finde støtte blandt S og V inde på borgen...

[bonne 16]

For mig består det urimelige (både når det gælder understøttelse og kontanthjælp) i at man har tilknytning til og betaler for et system, som man ikke kan bruge. Skat når vi snakker kontanthjælp og a-kasse, når vi snakker understøttelse.

Betaler du skat, AMBI og a-kasse må du også kunne trække på disse goder, når du får brug for dem. Det har EU-domstolen jo også stadfæstet med Miethe-dommen for år tilbage... at denne dom så er blevet vandaliseret efterfølgende er noget andet.

Det her giver bare ikke mening.

Vh, Lars.

[Paul 26]

@bonne jamen, helt klart at det er urimeligt.

Selvom man flytter tilbage til Danmark mens man har et job, så skal der i værste fald gå syv år inden man er ude af fare for at komme på integrationsydelse. Lad os sige, at man bliver arbejdsløs efter tre eller fire år i Danmark. Så har man jo stadig ikke boet i Danmark i syv af de foregående otte år - og risikerer dermed at ryge på integrationsydelse, i stedet for kontanthjælp.

@sup3rior At have DF som regeringsgrundlag er værre end at samarbejde henover midten. Det har man dog bare ikke forstået, hverken i blå eller rød lejr. DF er sort lejr, og det ender ikke godt.

[bonne 16]

Og når man så lige sidder og ser sådan en pop-udsendelse omkring bistandshjælpen til "danske" skoler i Afghanistan, hvor mia af kr. ender går til Taliben... så giver der slet ikke mening. (selvom det jo ikke kommer som en surprise i forvejen)

Jeg ved ikke om jeg er ved at blive en grumpy old fart... men jeg synes sgu efterhånden at der er meget der er gået hen og blevet godt råddent.

Min nu senile mormor sagde ofte "Verden er af lave"... hvis hun bare havde forstand til at se hvordan nutiden ser ud, ville hun kunne se, at situationen for 10 år siden var vand i forhold til nu...

Nå...nu sidder jeg lige på altanen og nyder begyndelsen på årets længste nat... Helt skidt er det nu ikke... og med et par glas god rom skal man nu heller ikke være for navnebeskuende... Skål...!!

(-:

Vh, Lars.

[sup3rior 22]

På 20/06/2016 at 21:41 , Paul skrev:

 

@sup3rior At have DF som regeringsgrundlag er værre end at samarbejde henover midten. Det har man dog bare ikke forstået, hverken i blå eller rød lejr. DF er sort lejr, og det ender ikke godt.

@Paul Vi er enige om at meget af den politik som DF står for ikke er god, men problemet for de 2 andre store partier (nemlig V og S) er at et for langstrakt samarbejde henover midten vil få en del af deres vælgere til at sive ud på de respektive fløje af den simple årsag at de ikke kan se hhv. rød eller blå politik afspejlet. Så at V vælger DF, K og LA som deres primære støtter skyldes jo at de så har dækket basen på størstedelen af deres vælgerskare.
Hvorimod S søger R og i mindre grad SF, Ø og Å for at dække størstedelen af deres punkter.

Ikke dermed sagt at de ikke samarbejder henover midten, for det gør de jo, men at eks. have S i regering med V som støtteparti tror jeg vil være skadeligt for størrelsen på begge partiers vælgerbase...

[Paul 26]

@sup3rior Man kan også vende den rundt og sige, at de sidste ca. 15 års manglende samarbejde henover midten netop har gjort DF til hvad de er i dag.

DF lefler for folks rædsler, chauvinisme og egoisme, og jeg må desværre indrømme, at netop sådan opfatter jeg et flertal af den danske befolkning i dag - chauvinister og egoister med rædsel for snart sagt alt muligt mellem himmel og jord. Jeg har et par kolleger, der politisk sympatiserer med typiske DF mærkesager, hvilket får mine kolleger til at fremstå som temmelig paranoide.

DFs spindoktorer har gjort et dygtigt job i at fremme politikerlede ved evig og altid at finde de små ting og blæse dem ud af proportioner. Men, det er slet ikke det værste... det værste er, at blå blok nu lader til at synes, at DF er et "borgerligt parti", og det er DF ikke - DF er i bund og grund et autoritært parti i stil med kommunister og fascister.

[sup3rior 22]

14 timer siden, Paul skrev:

@sup3rior Man kan også vende den rundt og sige, at de sidste ca. 15 års manglende samarbejde henover midten netop har gjort DF til hvad de er i dag.

DF lefler for folks rædsler, chauvinisme og egoisme, og jeg må desværre indrømme, at netop sådan opfatter jeg et flertal af den danske befolkning i dag - chauvinister og egoister med rædsel for snart sagt alt muligt mellem himmel og jord. Jeg har et par kolleger, der politisk sympatiserer med typiske DF mærkesager, hvilket får mine kolleger til at fremstå som temmelig paranoide.

DFs spindoktorer har gjort et dygtigt job i at fremme politikerlede ved evig og altid at finde de små ting og blæse dem ud af proportioner. Men, det er slet ikke det værste... det værste er, at blå blok nu lader til at synes, at DF er et "borgerligt parti", og det er DF ikke - DF er i bund og grund et autoritært parti i stil med kommunister og fascister.

@Paul Eller også er tiden idag en anden end da de "store" partier (S, V m.fl.) var store, hvilket bevirkede at folk stemte mere på dem end hvad de stemmer idag...
Når folk føler sig utrygge søger de partier (eller ledere) som addresserer de følelser. For den del af Danmarks befolkning som søger DF vil det nok være en bekymring over indvandringen eller globaliseringen, mens dem som eks. mener det er klima eller tonen i debatten vil søge ud mod eks. Alternativet.

Men hvorfor det er endt sådan kan vi nok diskutere herfra og til en af os kradser af :)

[skallstorp 11]

Underligt system- Det er underligt at man ikke har en tilpasningsklausul for dem der har boet i Nordiske lande. Det har man jo i forhold til at børn af danske forældre, fødte i Sverige kan søge om at beholde deres danske statsborgerskab f.eks- 

[sup3rior 22]

16 timer siden, skallstorp skrev:

Underligt system- Det er underligt at man ikke har en tilpasningsklausul for dem der har boet i Nordiske lande. Det har man jo i forhold til at børn af danske forældre, fødte i Sverige kan søge om at beholde deres danske statsborgerskab f.eks- 

Den er da ikke speciel for Norden? De nuværende regler siger at såfremt en af forældrene ved fødslen har dansk statsborgerskab vil barnet ligeledes få dette...

[skallstorp 11]

11 timer siden, sup3rior skrev:

Den er da ikke speciel for Norden? De nuværende regler siger at såfremt en af forældrene ved fødslen har dansk statsborgerskab vil barnet ligeledes få dette...

Ja, men bare til de er 22. Derefter skal de bevise tilhørsforhold til Danmark. Eller have boet mindst 7 år i et nordisk land. Ellers er det farvel DK statsborgerskab. Og de 1200 det koster at søge får man så ikke igen,,,,'

 

[sup3rior 22]

10 timer siden, skallstorp skrev:

Ja, men bare til de er 22. Derefter skal de bevise tilhørsforhold til Danmark. Eller have boet mindst 7 år i et nordisk land. Ellers er det farvel DK statsborgerskab. Og de 1200 det koster at søge får man så ikke igen,,,,'

 

Så talte vi forbi hinanden, jeg læste dit indlæg som at der var forskel på at opnå statsborgerskabet i første omgang afhængigt af om man var bosiddende i Norden eller ej...

Men korrekt, er man dansk statsborger men har aldrig boet i Danmark gælder der nogle undtagelser såfremt man så har været bosiddende i Norden...

[Menace 10]

Uden at skulle forsvare ydelsen, så skal man huske at der kun er 1 pengepung til at betale for folk på overførselsindkomsterne.

Efter at have flyttet tilbage til Danmark, efter 7 år i det svenske, så syntes jeg mentaliteten er ændret.
Du kan faktisk gå på bistand og NÆGTE at tage arbejde, uden at miste ydelsen, med begrundelsen at det er under din værdighed.

Da jeg stødte på den første der sagde det, troede jeg det var en joke, men er faktisk stødt på hele 5 langtidsledige  (+7-8 år) der alle udtaler sådanne.
Når DK ligeledes anslår at der tilkommer ca. 100.000 flygtninge inden 2020, så trækkes der altså voldsomt på fælleskassen.
http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/321755/hjort_afsloerer_100000_flere_flygtninge_frem_mod_2020.html

Jeg tror 100% at integrationsydelsen er ren kassetænkning - den er absolut urimelig for de danskere der betaler dansk skat og bor i udlandet.
Jeg syntes dog ikke den er urimelig, som f.eks hende der, der havde boet 40 år i udlandet og aldrig har været i DK, men havde et dansk pas.

Jeg tror også vi ser ualmindeligt mange skilsmisser inden d. 1 oktober pga. kontanthjælpsloftet og rådighedskravet.  (for folk der vil snyde systemet)

[bonne 16]

On 6/20/2016 at 9:41 PM, Paul said:

@bonne jamen, helt klart at det er urimeligt.

Selvom man flytter tilbage til Danmark mens man har et job, så skal der i værste fald gå syv år inden man er ude af fare for at komme på integrationsydelse. Lad os sige, at man bliver arbejdsløs efter tre eller fire år i Danmark. Så har man jo stadig ikke boet i Danmark i syv af de foregående otte år - og risikerer dermed at ryge på integrationsydelse, i stedet for kontanthjælp.

Men det må jo så også betyde, at vi slipper at betale en pæn bid af indkomstskatten. Er der ikke nogen herinde, der har kræfter til at prøve det af et sted?

Jeg mener... kontanthjælpen bliver ved betalt over indkomstskatten... og hvis vi ikke kan få del af denne, skal vi vel ikke betale til det?

Vh, Lars.

[sup3rior 22]

På ‎09‎-‎10‎-‎2016 at 11:42 , bonne skrev:

Men det må jo så også betyde, at vi slipper at betale en pæn bid af indkomstskatten. Er der ikke nogen herinde, der har kræfter til at prøve det af et sted?

Jeg mener... kontanthjælpen bliver ved betalt over indkomstskatten... og hvis vi ikke kan få del af denne, skal vi vel ikke betale til det?

Vh, Lars.

Den forstod jeg ikke lige...? Mener du at hvis vi ikke kan få kontanthjælp skal vi ikke betale indkomstskat?

[bonne 16]

On 10/9/2016 at 7:03 PM, Kvalm said:

77,85 ? - det har jo været meget værre for et par år siden...

Indkomstskat går vel til andet end til dækning af kontanthjælpen. Men hvis ikke vi kan få del i den, er det vel fair at indkomstskatten sættes ned for os, der ikke kan få del i kontanthjælpen. Når nu vi skal betale indkomstskat i DK selvom vi er bosiddende i SE.

Vh, Lars.

[sup3rior 22]

På ‎15‎-‎10‎-‎2016 at 13:26 , bonne skrev:

Indkomstskat går vel til andet end til dækning af kontanthjælpen. Men hvis ikke vi kan få del i den, er det vel fair at indkomstskatten sættes ned for os, der ikke kan få del i kontanthjælpen. Når nu vi skal betale indkomstskat i DK selvom vi er bosiddende i SE.

Vh, Lars.

True, det ville være dejligt...

Men held og lykke med at få overbevist en politker (udover måske LA) at du skal betale mindre i skat uagtet grunden hertil...