Når staten driver virksomhed

[Paul 26]

Leveringstid på breve vil stige voldsomt.

Citat: "En opgørelse fra Post Danmark viser, at en familie i snit sender mindre end fire A-breve om året".

Citat: "Vi bliver nødt til at finde nogle penge, hvis vi fortsat skal have et postvæsen, som når ud til alle danskere, siger Karsten Hønge, og erkender, at det er en stor serviceforringelse, at der kan komme til at gå helt op til fem dage, før et standardbrev når frem til modtageren".

Var det ikke fordi PostNord Danmark er statsligt ejet, så havde man forlængst udliciteret hele baduljen. Men, det kan jo være, at serviceforringelsen vil være så stor, at det ligefrem kan betale sig for private aktører at konkurrere på både pris og hastighed. Folk i Sønderjylland kan allerede nu krydse grænsen til Tyskland og sende breve rigtig billigt til udlandet. I Sverige er taksten på breve til udlandet netop sat ned til 13 SEK, hvor den billigste variant med tilsvarende service i Danmark koster 25 DKK. Det varer ikke længe før Post Danmark er en saga blot.

Dansk Folkeparti er en underlig størrelse i mange sammenhænge. I denne sammenhæng er de et skabsrødt parti i blå blok.

[sup3rior 22]

Staten kan ikke finde ud af at drive noget som helst der minder om en virksomhed. Den eneste måde de kan klare sig på er ved at lukke alle andre ud med monopol-lovgivninger.
Det eneste folk får ud af det når staten leger virksomhed er at det bliver både vildt dyrt og vildt ringe...

Den dag folk ville indse det er vi kommet langt :)

[Markowitch 12]

På 4/28/2016 at 15:39 , sup3rior skrev:

Staten kan ikke finde ud af at drive noget som helst der minder om en virksomhed. 

Sundhedssystemet i USA er privat, og blandt verdens dyreste. Til sammenligning har man i Storbritanien et offentligt sundhedssystem, National Health Service (NHS), som var et af de billigste.

Bemærk at jeg skriver var, da Storbritanien er ved at afvikle velfærdsstaten. Dette rammer bl.a. NHS, i form af voldsomme besparelser og krav om adgang til private aktører, hvilket igen fører til at en hær af jurister og økonomer skal ansættes for at sørge for at kontrakterne er lovlige, at de kommer i udbud, at servicemålene overholdes, og så videre. Alt dette er jo næppe gratis, og samtidig kan de private aktører håndplukke de bedste patienter, og lade NHS tilbage med alle de andre.

Der er skrevet en bog om dette, som kan købes her:
https://www.oneworld-publications.com/nhs#.VyWfcZN95E4

 

[Markowitch 12]

På 4/27/2016 at 23:46 , Paul skrev:

Var det ikke fordi PostNord Danmark er statsligt ejet, så havde man forlængst udliciteret hele baduljen.

Jeg vil lige smide et link til at medarbejderne har sagt farvel til deres betalte frokostpause. 
http://nyheder.tv2.dk/business/2016-02-10-postdanmark-tager-frokostpausen-fra-ansatte

[Paul 26]

11 timer siden, Markowitch skrev:

Jeg vil lige smide et link til at medarbejderne har sagt farvel til deres betalte frokostpause. 
http://nyheder.tv2.dk/business/2016-02-10-postdanmark-tager-frokostpausen-fra-ansatte

Post Danmark er en helt special case, da det siden 1995 har været et selvstændigt statsligt aktieselskab, og siden 2009 været et statsejet aktieselskab, men drevet som privat virksomhed (den danske stat ejer mindre end 50% af aktiekapitalen).

Jeg har aldrig hørt om nogen anden transportvirksomhed, hvor man har betalt frokostpause. Det, og nogle andre rettigheder for de ansatte i Post Danmark, er resterne fra de gode dage som statslig etat. Det har man bare ikke råd til længere, da kombinationen af politisk styring af postmarkedet og angsten for at skære igennem for en reel omlægning af postmarkedet, har ført til kundernes manglende interesse for at benytte Post Danmarks produkter. Sidstnævnte er naturligvis min egen personlige mening.

Ifølge PostNords seneste kvartalsregnskab (side 8), så sendte danskerne ca. 30 millioner A-breve i 1. kvartal 2016, mod lige godt 50 millioner breve i 4. kvartal 2015. B-breve ligger uforandret på omkring 70 millioner breve i kvartalet. Lidt hurtig hovedregning giver, at Post Danmark omdeler lige omkring 1,5 millioner breve i alt på en arbejdsdag, hvilket betyder meget få breve på meget store ruter. Vi er derude, hvor man enten skal købe og overtage andre distributonsvirksomheder for at få økonomi i driften, eller blive overtaget ved enten fusion eller udlicitering.

[sup3rior 22]

11 timer siden, Markowitch skrev:

Sundhedssystemet i USA er privat, og blandt verdens dyreste. Til sammenligning har man i Storbritanien et offentligt sundhedssystem, National Health Service (NHS), som var et af de billigste.

Bemærk at jeg skriver var, da Storbritanien er ved at afvikle velfærdsstaten. Dette rammer bl.a. NHS, i form af voldsomme besparelser og krav om adgang til private aktører, hvilket igen fører til at en hær af jurister og økonomer skal ansættes for at sørge for at kontrakterne er lovlige, at de kommer i udbud, at servicemålene overholdes, og så videre. Alt dette er jo næppe gratis, og samtidig kan de private aktører håndplukke de bedste patienter, og lade NHS tilbage med alle de andre.

Der er skrevet en bog om dette, som kan købes her:
https://www.oneworld-publications.com/nhs#.VyWfcZN95E4

 

 

Jeg tror du skal kigge lidt nærmere på det amerikanske sundhedsvæsen... Du har ret i at det til en stor del er privatejet, men vil du modtage patienter fra Medicare, Medicaid eller Affordable Care Act er du som sundhedsudbyder underlagt offentlige regulatoriske krav, som mange tilfælde er tungere end de modsvarende europæiske...

Og hvem vil ikke gerne modtage patienter som er ligeglad med hvad regningen er...

[Ann 10]

Hvem ejer PostNord i Sverige?

Jeg har mistet TO pakker fra BBC som de ikke har leveret. Den ene af dem havde de endda lagt en slip i min postkasse om, hvor der stod jeg kunne hente den i Coop -  men den dukkede aldrig op i Coop!

Og deres kundeservice er utroligt arrogante. Først svarede de at de ville skrive tilbage efter 2 uger. Og efter en måned reagerer de ikke engang på rykkere. 
 

[HillSurfer 14]

PostNord er så inkompetente så det halve kunne være nok. Vi får faktisk sjældent de "slips" du omtaler, jeg finder som regel ud af at pakken er kommet ved at tjekke mit trackingnummer.

[Ann 10]

Men du får i det mindste din pakke... mine er pist væk.

BBC har gjort hvad de kan for at hjælpe, men de er forsvundet, og varerne kan ikke genbestilles, da webshoppen  nu er lukket. Det er faktisk mest derfor jeg er så pissesur på PostNord. Det er bogstaveligt uerstattelige varer. Kan man kalde det andet end tyveri? Hvis det bare var inkompetence så ville varerne jo dukke op før eller siden... men det har de ikke gjort. 

Og da vi spurgte PostNord hvor politiet kunne henvende sig hvis ville anmelde det som tyveri svarede de at politiet bare kan ringe til kundeservice - og hænge i kø der.

Og det ved vi vist godt ikke kommer til at ske. Og det ved PostNord også. 

[HillSurfer 14]

Jeg får så vidt muligt altid pakker sendt til jobbet i DK. Det spiller bare.

Men jeg kan godt se hvor irriterende det er at man ikke stole på det svenske postvæsen.

[Ann 10]

... og jeg er på en stor arbejdsplads hvor det ikke er tilladt at modtage privat post. Så jeg har ikke den mulighed, desværre. 

[Paul 26]

På 10/5/2016 at 09:40 , Ann skrev:

Hvem ejer PostNord i Sverige?

Det er den svenske og danske stat i fællesskab der ejer PostNord.

Den danske stat har dog kun 40% af aktierne, så PostNord Danmark tæller ikke længere som en statslig arbejdsplads.

Kvaliteten i PostNord Sverige er stærkt nedadgående, da man har indført den samme måde at arbejde på som i Danmark. Det har medført en større personaleomsætning hos PostNord Sverige, hvor det efterhånden er blevet ganske let at få job som omdeler.

[Ann 10]

Så må man til at finde sig en c/o adresse i Danmark. 

[Markowitch 12]

På 1/5/2016 at 19:57 , sup3rior skrev:

Jeg tror du skal kigge lidt nærmere på det amerikanske sundhedsvæsen...

Der er en undersøgelse af udgifterne til det amerikanske sundhedsvæsen sammenlignet med udvalgte OECD lande, som klart viser at USA er et meget dyrt system per indbygger. Det interessante er at hvis man kun kigger på udgifterne, fordelt på offentlige og private udgifter, så svarer udgifterne til det offentlige amerikanske sundhedssystem, til dem man finder i OECD. (planche 10).

Den dramatiske sandhed er at de private aktører ikke er en ubetinget velsignelse for borgerne. Hvis det store spørgsmål er om en stat kan drive virksomhed, så må svaret så absolut være ja, når man ser hvor billigt de andre OECD lande kan levere varen.

http://kff.org/health-costs/issue-brief/snapshots-health-care-spending-in-the-united-states-selected-oecd-countries/

[Paul 26]

Lige præcis når det kommer til sundhedsvæsenet, så vil jeg meget hellere vide, hvad det er jeg får for pengene, i tilfælde af at jeg skulle få brug for sundhedsvæsenet. Statistikkerne afslører ikke, om man bliver udskrevet straks eller får lov til at ligge lidt, eller om der serveres forplejninger og hvor meget når man er indlagt osv.

[sup3rior 22]

14 timer siden, Markowitch skrev:

Der er en undersøgelse af udgifterne til det amerikanske sundhedsvæsen sammenlignet med udvalgte OECD lande, som klart viser at USA er et meget dyrt system per indbygger. Det interessante er at hvis man kun kigger på udgifterne, fordelt på offentlige og private udgifter, så svarer udgifterne til det offentlige amerikanske sundhedssystem, til dem man finder i OECD. (planche 10).

Den dramatiske sandhed er at de private aktører ikke er en ubetinget velsignelse for borgerne. Hvis det store spørgsmål er om en stat kan drive virksomhed, så må svaret så absolut være ja, når man ser hvor billigt de andre OECD lande kan levere varen.

http://kff.org/health-costs/issue-brief/snapshots-health-care-spending-in-the-united-states-selected-oecd-countries/

Nej staten kan ikke drive virksomhed effektivt, den kan kun monopolisere et marked og holde andre aktører ude... USA er ikke et frit marked uanset hvor meget du argumenterer for det, men et marked hvor det offentlige holder en række private aktører og befolkningen i meget kort snor...

[Markowitch 12]

6 timer siden, Paul skrev:

... eller om der serveres forplejninger og hvor meget når man er indlagt osv.

Der har været et interessant forsøg i sundhedsvæsnet med hospitalsmad baseret på økologiske fødevarer. Her er hvad ophavskvinden skrev om dette:

http://www.dn.dk/Default.aspx?ID=35407

Via en analyse fra BDO Kommunernes Revision har Bente Sloth dokumenteret, at det i ni ud af ti tilfælde er en bedre forretning for køkkenet selv at forarbejde grøntsager og kød.

- Vi har bevist, at vi kan finansiere vores økologiforbrug ved at købe lavtforarbejdede råvarer. Vores erfaringer viser, at kiloprisen på den færdige mad enten falder eller er den samme, når vi skifter til uforarbejdede råvarer. Så er det unægtelig smartere, at vi selv scorer den avance, som ellers tilfalder aktionærerne i fødevareindustrien og bruger den til at indføre økologi, siger Bente Sloth.

[Markowitch 12]

4 timer siden, sup3rior skrev:

Nej staten kan ikke drive virksomhed effektivt, den kan kun monopolisere et marked og holde andre aktører ude...

Og du har selvfølgelig tænkt dig at fremlægge dokumentation for den påstand?

[Paul 26]

DSB flopper i april: Kører kun til tiden på 6 strækninger.

Var det så bare i april den var helt gal.

DSB og Bane Danmark er to aktører man slet ikke har lyst til at rejse med, og de er et godt eksempel på, hvorfor transportvirksomheder ikke bør være ejet af staten. Der findes statslige jernbaneselskaber der fungerer rigtig godt (SBB CFF FFS), men DSB og Bane Danmark er under al kritik, og det er den politiske styring der er årsagen.

[sup3rior 22]

På 20/05/2016 at 19:22 , Markowitch skrev:

Og du har selvfølgelig tænkt dig at fremlægge dokumentation for den påstand?

Vil du til at diskutere om et monopol har negative effekter på et marked?

[HillSurfer 14]

6 timer siden, sup3rior skrev:

Vil du til at diskutere om et monopol har negative effekter på et marked?

Der findes matematiske beviser for monopolers ineffektivitet... At man så alligevel vælger at opretholde det af ideologiske årsager er en anden sag.

Det er derfor vi ser en massiv fremgang for Gomore og de forskellige lavprisbusselskaber.

[Markowitch 12]

På 23/5/2016 at 10:24 , sup3rior skrev:

Vil du til at diskutere om et monopol har negative effekter på et marked?

Ja, jeg vil gerne have at du fremlægger dokumentation for at et offentligt monopol altid har en negativ effekt på samfundet.  Du kommer med bombastiske udtalelser, som ikke alle forstår og dokumentationen vil hjælpe med at fremme forståelsen for dit budskab.

[Markowitch 12]

På 23/5/2016 at 16:49 , HillSurfer skrev:

Der findes matematiske beviser for monopolers ineffektivitet...

Der fandtes også matematiske beviser for modellering af risiko. F.eks. VaR - Value at Risk, men dette forhindrede ikke finanskrisen. Apropos matematiske beviser, så prøv at se på firmaet Long-Term Capital Managements spektakulære konkurs sidst i halvfemserne.

https://en.wikipedia.org/wiki/Long-Term_Capital_Management

Long-Term Capital Management var drevet af Scholes og Merton, der begge modtog Nobelprisen i økonomi. De tabte 4.6 milliarder på fire måneder. Det var en af de største økonomiske implosioner i nyere tid, og interessant i denne kontekst, fordi de brugte ren matematik til at vurdere risikoen på deres positioner.

[sup3rior 22]

2 timer siden, Markowitch skrev:

Ja, jeg vil gerne have at du fremlægger dokumentation for at et offentligt monopol altid har en negativ effekt på samfundet.  Du kommer med bombastiske udtalelser, som ikke alle forstår og dokumentationen vil hjælpe med at fremme forståelsen for dit budskab.

Det er dokumenteret i overflod at et monopol har negative effekter på et marked, og når det offentlige træder ind på et marked hvor betalingen for ydelsen til borgeren sker gennem den samlede skattebetaling fra alle (eller som i USA gennem tvungen forsikring) vil det etablere et monopol (simpelthen fordi du allerede har betalt for ydelsen gennem forsikring, alternativt den er "gratis" qua skattebetalingen)

Når A skal have en ydelse fra B som betales af C, vil A ikke have incitament til at sørge for at få value for money. Det er vel-etableret indenfor økonomi, blandt andet har Milton Friedman skrevet om dette (http://www.mises.ch/de/aulaartikel.php?id=13)

Men vil du have lidt gennemgang af monopolisering af et marked og effekterne af denne kan jeg anbefale at du læser Unnatural Monopoly af Adam Thierer eller What Can Regulators Regulate af George Stigler.
Vil du have hjemlige eksempler kan du læse Regulering af det naturlige monopol TDC af Abdinasir Said Abdille  (Omend jeg ikke er enig i at TDC er et naturligt monopol, beskriver den jo fint den situation vi sidder i hvor gamle offentlige monopoler besidder konkurrencemæssige fordele til hinder for markedet)

[sup3rior 22]

2 timer siden, Markowitch skrev:

Der fandtes også matematiske beviser for modellering af risiko. F.eks. VaR - Value at Risk, men dette forhindrede ikke finanskrisen.

Finanskrisen var til stor del også forårsaget af det offentliges pilleri med sagerne. Boligboblen som blev den udløsende faktor var forårsaget af en monetær politik som i rigtig mange år har dikteret lave renter på udlån hvilket har indvirket at dels gik huspriserne op og dels fik (specielt i USA gennem offentligt støttede programmer) mindre kreditværdige folk adgang til at låne.

Den "velstand" som blev skabt gennem boligmarkedet holdt økonomien i kog ved at give folk som handlede (eller omlagde lån) penge mellem hænderne til forbrug.
Når det til sidst blev åbenlyst på de finansielle markeder at risikoen for at tabe penge på cirkusset var højere end forventet brændte banker på stribe sammen.

Læren fremover må være (hvilket den desværre ikke ser ud til at være) er at staten skal blande sig udenom. Hvis sætningen af renten ikke var centralt styret ville den afspejle den reelle risiko mellem låntager og långiver, samtidigt som den vil reflektere det faktiske behov for penge i systemet...