Valg af fagforening

[ronny85 10]

Hej alle Jeg betaler 1028 kr hver mdr. For mit fagforening(Vsl. Det er for vægter osv) Men krifa koster 550 kr. Forsikringskassen i Swe kræver bare at man er medlem af Vsl Skal jeg hoppe over til krifa. Hvad ville i havet gjort Med venlig hilsen Hasse

[Menace 10]

Altså... det er jo 2 helt forskellige ydelser du betaler for. Krifa er forsikring, om den dækker mere end en fagforening er kun op til dig at beslutte. Du skal dog vide at krifa ikke kan repræsentere dig lokalt på din arbejdsplads, hvis noget går lidt skævt. Der har du kun muligheden for at sagsøge via krifa (hvis de overhovedet vil tage sagen) og allerede der vil jeg mene at konflikten er uløselig. (og tit tager de slet ikke sagen) http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2013/10/07/1007070240.htm Det betyder selvfølgelig også noget ift. hvor mange andre på din arbejdsplads der står inde eller uden for fællesskabet. Derudover er der en ny dom, at alle der ikke er medlem af en fagforening (dvs. ikke folk i krifa, fagligt hus, osv. da det ikke er en fagforening) ikke kan få sygedagepenge. - Det bliver spændende at følge deres anke: https://www.pressesystemet.dk/pressemeddelelser/det-faglige-hus-fortsaetter-kampen-mod-forskelsbehandling-af-loenmodtagere-9444/

[sup3rior 22]

Hej alle Jeg betaler 1028 kr hver mdr. For mit fagforening(Vsl. Det er for vægter osv) Men krifa koster 550 kr. Forsikringskassen i Swe kræver bare at man er medlem af Vsl Skal jeg hoppe over til krifa. Hvad ville i havet gjort Med venlig hilsen Hasse

Försäkringskassan kan ikke kræve at du er medlem af en bestemt fagforeningen, jf. en EU dom har vi frit valg på det område. Så det bestemmer du selv...

Altså... det er jo 2 helt forskellige ydelser du betaler for. Krifa er forsikring, om den dækker mere end en fagforening er kun op til dig at beslutte. Du skal dog vide at krifa ikke kan repræsentere dig lokalt på din arbejdsplads, hvis noget går lidt skævt. Der har du kun muligheden for at sagsøge via krifa (hvis de overhovedet vil tage sagen) og allerede der vil jeg mene at konflikten er uløselig. (og tit tager de slet ikke sagen) http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2013/10/07/1007070240.htm Det betyder selvfølgelig også noget ift. hvor mange andre på din arbejdsplads der står inde eller uden for fællesskabet. Derudover er der en ny dom, at alle der ikke er medlem af en fagforening (dvs. ikke folk i krifa, fagligt hus, osv. da det ikke er en fagforening) ikke kan få sygedagepenge. - Det bliver spændende at følge deres anke: https://www.pressesystemet.dk/pressemeddelelser/det-faglige-hus-fortsaetter-kampen-mod-forskelsbehandling-af-loenmodtagere-9444/

Dit link om at de ikke tager sagen er rent FUD... Både fruen og jeg har oplevet det samme med de "røde" fagforeningerne, så den giver jeg ikke en meter for... Om VSL repræsenterer en lokalt er jo op til TS at afgøre om han synes sker (og om det har den værdi for ham som han betaler ekstra). Og selvfølgelig kan man få sygedagpenge uagtet hvor man er medlem... Hvis du læser dommen i sagen med Det Faglige Hus går det alene på at 3F har oprettet en såkaldt sygefond hvor medlemmerne betalte særskilt til denne og derfor kunne oppebære fuld løn under sygdom... Mens et medlem af Det Faglige Hus ikke havde en sådan fond og derfor "kun" var berettiget til sygedagpenge i stedet for fuld løn...

[Menace 10]

Ja, men det spændende er jo at det er en overenskomst der giver forskellige rettigheder ift. hvilket medlemskab man har. Virksomheden skal indbetale for alle ansatte, men kun udbetale for for overenskomstmæssige ansatte der også er medlem i samme fagforening. Det er interessant, da der er i rigtigt mange overenskomster kan tolkes på den måde. Ingen ide om, hvor mange sager de enkelte har, men de røde fagforening har næsten alle, indført en 3 måneders grænse, på hvornår man kan få hjælp, da de tit bliver kontaktet af folk i en gul, der ikke kan få hjælp. Og linket fra Dr, anslår at de gule ikke tager kampen hele vejen, hvor de røde gør. Men du har ret, hvis man sammenligner enkeltsager, så tager de røde nok heller ikke alle, jeg tror dog ikke de ville hjælpe at melde sig over i en gul og få dem til at tage samme sag, de har simpelthen dårligere betingelser da de ikke betaler til det man kalder "tvistsystemet" hvor man kan vende en sag 3 gange før den kommer til en retssal.

[ronny85 10]

Hvad er rød/gul Hasse

[Menace 10]

http://da.wikipedia.org/wiki/Gult_fagforbund En gul fagforening kan ikke komme på din arbejdsplads og mægle, anerkender ikke din ret til at strejke og mener grundlæggende ikke der er konflikter mellem arbejdsgiver og arbejdstager og man derfor ikke behøver overenkomster, tvistsystem eller andet end en retssal.

[sup3rior 22]

Ja, men det spændende er jo at det er en overenskomst der giver forskellige rettigheder ift. hvilket medlemskab man har. Virksomheden skal indbetale for alle ansatte, men kun udbetale for for overenskomstmæssige ansatte der også er medlem i samme fagforening. Det er interessant, da der er i rigtigt mange overenskomster kan tolkes på den måde.

Men det skal nok blive underkendt, vi skulle også til EU-Domstolen i sin tid før de rødes monopol blev brudt på medlemsskaber...

Ingen ide om, hvor mange sager de enkelte har, men de røde fagforening har næsten alle, indført en 3 måneders grænse, på hvornår man kan få hjælp, da de tit bliver kontaktet af folk i en gul, der ikke kan få hjælp. Og linket fra Dr, anslår at de gule ikke tager kampen hele vejen, hvor de røde gør. Men du har ret, hvis man sammenligner enkeltsager, så tager de røde nok heller ikke alle, jeg tror dog ikke de ville hjælpe at melde sig over i en gul og få dem til at tage samme sag, de har simpelthen dårligere betingelser da de ikke betaler til det man kalder "tvistsystemet" hvor man kan vende en sag 3 gange før den kommer til en retssal.

Det jeg bare siger er at du kan ikke bruge argumentet at en gul fagforeningn ikke har taget en sag som argument for at de er ringere... Du kan derimod godt argumentere med at de røde har en udenomretsligt system hvor de kan mægle SÅFREMT det fremgår af virksomhedens overenskomst... Gør det ikke det er de stillet på samme måde som en gul...

http://da.wikipedia.org/wiki/Gult_fagforbund En gul fagforening kan ikke komme på din arbejdsplads og mægle, anerkender ikke din ret til at strejke og mener grundlæggende ikke der er konflikter mellem arbejdsgiver og arbejdstager og man derfor ikke behøver overenkomster, tvistsystem eller andet end en retssal.

Det kan den sagtens, såfremt den er overenskomstholder på den pågældende virksomhed og overenskomsten siger det... Igen, det er heller ikke på alle arbejdspladser de røde kan gøre det, så det er FUD at gøre det til en forskel... Det afhænger af den indgåede overenskomst... At de ikke anerkender retten til strejker er jo baseret på deres medlemmers ønske. Hvis medlemmerne ønsker den slags aftaler står det dem frit for at få det indført via den demokratiske proces...

[Menace 10]

Men det skal nok blive underkendt, vi skulle også til EU-Domstolen i sin tid før de rødes monopol blev brudt på medlemsskaber... Det jeg bare siger er at du kan ikke bruge argumentet at en gul fagforeningn ikke har taget en sag som argument for at de er ringere... Du kan derimod godt argumentere med at de røde har en udenomretsligt system hvor de kan mægle SÅFREMT det fremgår af virksomhedens overenskomst... Gør det ikke det er de stillet på samme måde som en gul.

Nu har sagen været i retten og er faldet ud til at det er ok, ikke at udbetale sygedagpenge til folk uden medlemskab af overenskomstmæssig fagforening. Så er næste skridt jo, om det breder sig... det ville være et stærk incitament at være medlem at den overenskomstmæssige fagforening, hvis det blev indført.

[sup3rior 22]

Nu har sagen været i retten og er faldet ud til at det er ok, ikke at udbetale sygedagpenge til folk uden medlemskab af overenskomstmæssig fagforening. Så er næste skridt jo, om det breder sig... det ville være et stærk incitament at være medlem at den overenskomstmæssige fagforening, hvis det blev indført.

Har du link til dommen (kunne godt tænke mig at læse hvad de ligger til grund for det)?

[Menace 10]

http://www.fagbladet3f.dk/nyheder/fagligt/8bf64a976259457ba06112a0aa5b5e7e-20140314-dom-ok-at-srbehandle-3fere Den er dog kun været forbi landsretten, men en lignende sag er afgjort i højesteret, hvor uorganiseret (dvs. folk uden en fagforening eller i en gul - same same) ikke har samme rettigheder ift. fuld løn under barsel (hvis en arbejdsgiver betaler mere end loven foreskriver) og efteruddannelse (gule skal selv betale ift. uddannelsesfonde, selvom firmaer skal indbetale for alle medarbejdere) http://www.fagbladet3f.dk/nyheder/fagligt/51832a02c87d4331876e176c2741bdec-20121128-ok-med-srlige-rettigheder-til-3fere Så... mon ikke, hvis de tager sagen til højesteret, at den har samme udfald. Umiddelbart er det jo betænksomt at man kun omfattes af en overenskomst, hvis man er medlem af den overenskomstmæssige fagforening. (man kan måske endda sige fair...) Der er jo flere der enten ikke har meldt sig ind eller meldt sig ud, højtråbende at de selv er bedre til at forhandle vilkår, som kommer i klemme, hvis det bliver udbredt. Så må de jo enten walk the talk eller krybe tilbage til fællesskabet.

[sup3rior 22]

Den er dog kun været forbi landsretten, men en lignende sag er afgjort i højesteret, hvor uorganiseret (dvs. folk uden en fagforening eller i en gul - same same) ikke har samme rettigheder ift. fuld løn under barsel (hvis en arbejdsgiver betaler mere end loven foreskriver) og efteruddannelse (gule skal selv betale ift. uddannelsesfonde, selvom firmaer skal indbetale for alle medarbejdere)

Ah, så det er kun landsretten der har sagt det... Som sagt tidligere tror jeg EU omstøder den såfremt den kommer så langt, i sin tid gav de danske domstole jo også de røde fagforeninger ret i at det var OK at folk på en given arbejdsplads kun måtte være medlem hos dem...

[Menace 10]

Danske retssager kan ikke ankes eller tages videre op i EU-domstolen, men i den omtalte sag, omkring eksklusivaftaler, var det menneskerettighedsdomstolen, der tilrådede at man lavede en lov imod, da det krænkede menneskerettighederne i Danmark (ift. foreningsfrihed) hvor folketinget lavede en lov omkring det. Jeg kan forstå at tvang ikke er en god ide, men det er jo frivilligt hvilket niveau service man vil have og hvad det indeholder (der er vel heller ingen forskel når man indkøber server... der som betaler lidt, piver sku da ikke over at dem som betaler meget får 1 time ombytning, 24/7/365 service osv) Jeg har jo ikke ret til de goder, som en forening har, hvis jeg ikke er medlem Det svarer jo reelt også til at jeg må træne i Brøndby fodboldforening (fiktivt navn), selvom jeg ikke betaler dertil (sådan nogenlunde) og ja, det er et valg jeg selv vælger om jeg vil være medlem eller ej, men hvis jeg vælger ikke at være medlem, må jeg så heller ikke træne der. Det er jo ikke sådan at man bryder de basis rettigheder, som er vedtaget ved lov, man får bare ekstra service, for den ekstra ydelse man betaler til, aftalt mellem 2 parter. Når du ikke betaler, kan jeg ikke se hvorfor man skulle have ret til ydelsen. Jeg vil mene at det er 2 helt forskellige ting, hvor det ene er tvang (man skal være medlem) hvor det andet er yderligere service som man tilkøber. Jeg har jo også en lønforsikring igennem min fagforening, som er gratis, fordi jeg er medlem - den dækker op til 68.000 kr.. om måneden i 6 måneder. (efter mit opsigelsesvarsel på 9 måneder) Så skulle alle, som ikke er medlem, også have ret til den? Så er vi sku næsten ude i noget kommunistisk... ,-)

[sup3rior 22]

Jeg kan forstå at tvang ikke er en god ide, men det er jo frivilligt hvilket niveau service man vil have og hvad det indeholder (der er vel heller ingen forskel når man indkøber server... der som betaler lidt, piver sku da ikke over at dem som betaler meget får 1 time ombytning, 24/7/365 service osv)

Men vi er jo også ude i tvang her, for virksomheden skal betale for alle ansatte (pr. din tidligere post) mens kun medlemmer af fagforeningen har ret til udbetaling... Så reelt set tvinger du jo nogle ansatte (qua deres arbejdsgiver) at betale for noget de ikke kan bruge eller for at bruge en anden vinkel tvinger du dem til at melde sig ind i 3F... Jeg ville ikke have haft noget problem med det såfremt det kun var medlemmer af 3F som betalte for det der kunne bruge det, men det andet er jo netop noget kommunistisk noget (for nu at blive i dine termer) hvor nogle dyr er mere lige i skoven end andre (dem med partibogen i orden)...

[HillSurfer 14]

Jeg har jo også en lønforsikring igennem min fagforening, som er gratis, fordi jeg er medlem - den dækker op til 68.000 kr.. om måneden i 6 måneder. (efter mit opsigelsesvarsel på 9 måneder) Så skulle alle, som ikke er medlem, også have ret til den?

Man skulle have været offentlig ansat, hvis man har brug en forsikring der dækker op til 68tkr :p

[sup3rior 22]

Jeg har jo også en lønforsikring igennem min fagforening, som er gratis, fordi jeg er medlem - den dækker op til 68.000 kr.. om måneden i 6 måneder. (efter mit opsigelsesvarsel på 9 måneder)

Hvis dit arbejde betalte til den på deres vegne, så ja...

[ronny85 10]

jeg er glad for jeg skiftede til en biliigere fagforening, nu hvor jeg bor i swe. HVIS jeg bliver arb. løs. skal jeg bare stå i en fagforening i DK(jeg arb. i DK)=

[Menace 10]

Anyway, tror jeg man kommer til at se at der kommer langt større forskel på serviceydelserne, om man er medlem eller ej, hvis de domme bliver stadfæstet, det bliver interessant at følge.