larscph 18 Anmeld indhold Skrevet October 16, 2012 Vi er ved at få lagt nyt gulv i stuen og en tilbygning i huset - og til vores store "fornøjelse" tog tømreren fat i os i går fordi bjælkerne under gulvet (dem som gulvbrædderne ligger på) er rådne og skal skiftes + der skal så isoleres om osv. Huset er et stenhus bygget på bar jord hvor der selvklart er en risiko for at der trænger fugt op fra jorden. Det er så sket over tid. Derfor havde jeg fat i vores forsikringsselskab som desværre bare kunne meddele at de kun dækker råd hvis det er forårsaget af en anden skade (fx. hvis der er lækket vand ud), men de dækker ikke skade som følge af "naturlig" fugt over tid. Er der andre herinde som har prøvet det - og erfaring for om der blev dækket eller ej? Damen jeg talte med sammenlignede med at hvis der var råd i taget dækkede de jo heller ikke det. Men forskellen er måske at det er nemmere at opdage og forebygge dér end under gulvet. I tilbygningen var det endda så snedigt konstrueret så der var lagt plastic under gulvbrædderne ned mod jorden så fugten ikke kunne slippe op igennem gulvet, det er knap så smart lavet men måske "det man gjorde" engang. I resten af stuen var det kun gulvbrædder og isolering men ikke noget plastic eller andet dampspær. Ingen af skaderne er noget man vil kunne opdage med mindre man splitter gulvet ad - hvis det overhovedet gør en forskel. Og hvad med i den del hvor konstruktionen faktisk gjorde at fugten ikke kunne slippe bort.... Er det bare tough luck vi betaler selv... Eller burde en almindelig forsikring faktisk dække den slags? Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
SanneJ 10 Anmeld indhold Besvaret October 16, 2012 Hvornår er huset bygget? Har I haft besigtningsmand(/kvinde) ude ved overtagelsen? Forklar konstruktionen lidt bedre... :) "stenhus bygget på bar jord" virker meget mærkelig ;-) Der trækker altid fugt op fra jorden, derfor har man i dag altid nogen form for "fiberduk" under et kapillærbrydende lag (makadam) under cellpplastisolering og på isoleringen støber man betonglag -og en sådan "platta på mark" er den mest almindelige metode og har været det siden 70'erne... Mener du virkelig at der ligger træ direkte på jorden og kun isolering imellem? Det virker lidt skræmmende faktisk (for jeres skyld! Tror heller ikke der er noget at komme efter forsikringsmæssigt HVIS det er et gammelt hus, men jeg synes alligevel det er en meget mærkelig konstruktion, og når I renoverer nu burde I måske få professionel hjælp, så I får det bygget ordentligt nu:) Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
larscph 18 Anmeld indhold Besvaret October 17, 2012 Sanne huset er fra 1928 og derfor på mange måder nok lidt mærkeligt. Jeg fik det selvfølgelig besigtiget ved køb og netop "under gulvet" var ikke noget man kunne undersøge uden at splitte det hele ad da der ikke er nogen krypegrund man kan komme ind i. Jeg har en prof. håndværker til at lave arbejdet så det skal nok blive bygget ordentligt nu. Indlægget gik mere på, om de dér gamle og set med nutidens øjne tvivlsomme konstruktioner kunne forventes dækket af en forsikring når de ikke holder længere. Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
SanneJ 10 Anmeld indhold Besvaret October 17, 2012 Indlægget gik mere på' date=' om de dér gamle og set med nutidens øjne tvivlsomme konstruktioner kunne forventes dækket af en forsikring når de ikke holder længere.[/quote']Jeg tvivler, eftersom du ikke kan forvente en garanteret livslængde på træ på så mange år... Jeg forhører mig dog lige hos mine kolleger, de er mere indsatte i reglerne. Der findes ingen tegninger på huskonstruktionen? I så fald kan du muligvis få nogen form for erstatning hvis den virkelige konstruktion ikke stemmer overens med tegningerne. Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
larscph 18 Anmeld indhold Besvaret October 19, 2012 Det viser sig nu at skaderne skyldes - eller i det mindste er blevet forstærket af - at det ene af nedløbsrørene fra tagrenden ikke er tilsluttet den brønd hvor de øvrige nedløbsrør drænes til. I stedet for ledes vandet direkte ned i jorden klods op af huset fra dette ene nedløbsrør. Det er da ellers flot gjort! Eller ikke... Gad vide om der er noget at hente hvis det lader sig gøre at finde ud af hvilken af de tidligere ejere af huset der har stået som ophavsmand bag dén konstruktion? Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
larscph 18 Anmeld indhold Besvaret October 19, 2012 Jeg tvivler' date=' eftersom du ikke kan forvente en garanteret livslængde på træ på så mange år... Jeg forhører mig dog lige hos mine kolleger, de er mere indsatte i reglerne. Der findes ingen tegninger på huskonstruktionen? I så fald kan du muligvis få nogen form for erstatning hvis den virkelige konstruktion ikke stemmer overens med tegningerne.[/quote'] Tak for hjælpen Sanne... :) Der findes tegninger af huset - jeg er lige nu usikker på hvor detaljerede de er mht gulv konstruktionen - det må jeg lige se på når vi er hjemme igen. Vi har nemlig valgt at være væk mens håndværkerne arbejder løs og der mangler gulv i det halve hus... Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
larscph 18 Anmeld indhold Besvaret October 19, 2012 Jeg faldt over den her http://kopa-hus.se/doldafel.html og den her http://www.omboende.se/sv/Kopa1/Kopa-hus/Dolda-fel/ Som jeg læser det så vil det være dem jeg købte huset af jeg skal henvende mig til hvis det ellers kan kategoriseres som en "skjult fejl". Der blev ved besiktningen ikke bemærket noget omkring fugt i gulv eller andet der kan henføres til nedløbsrøret. Det samme med fejlkonstruktionen med plast under gulvbrædderne i tilbygningen som jo heller ikke har været muligt at opdage med mindre man splittede huset ad eller borede hul i gulvet. Hmmm - det kunne godt være det var værd at undersøge nærmere om der er noget at komme efter dér.... Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
