Lynge 10 Anmeld indhold Skrevet March 29, 2012 http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2012/03/29/203013.htm Hvad kommer dette til at betyde for os? Hvis noget overhovet? Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
Ann 10 Anmeld indhold Besvaret March 29, 2012 Forhåbentlig, at vi fremover skal betale skat hvor vi bor. Som BT jo mener at alle alligevel skal, i hvertfald Helle Thornings mand .... hehe Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
Rikke Rost 11 Anmeld indhold Besvaret March 29, 2012 Problemet er jo ikke aftalen men at det skal over Stockholm på vejen..... Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
Pede 10 Anmeld indhold Besvaret March 29, 2012 Af det jeg kender til udligningsaftalen finder jeg det dybt mærkværdigt at studerende og offentligt ansatte ikke er en del af denne. Det betyder at vi i 5 år har lagt vores skattekroner i DK som har beholdt dem alle hvor vi samtidig har nasset på det svenske samfund med bla 2 fødsler og den ældste har gået i dagis i 3 år. Det er jo helt galt. Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
bananas 14 Anmeld indhold Besvaret March 30, 2012 Af det jeg kender til udligningsaftalen finder jeg det dybt mærkværdigt at studerende og offentligt ansatte ikke er en del af denne. Jeg har heller aldrig forstået at offentligt ansatte ikke bliver regnet med - det er jo en meget stor del af dem som arbejder i Danmark. Helt gak. Forøvrigt kan jeg bedst lide kommentarerne til Børsens artikel om det samme,hvor der også er et billede af Anders Borg: http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/229394/svensk_minister_maa_paa_skattejagt_i_danmark.html "Pas nu på Thor Møger, han er noget klogere end dig!" Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
MunterHyrde 10 Anmeld indhold Besvaret March 30, 2012 Jeg vil da håbe at det bliver til noget. Vil meget hellere lægge mine skattekroner i Sverige hvor vi har gavn af en masse gode services af høj kvalitet. Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
Ann 10 Anmeld indhold Besvaret March 30, 2012 Men jeg vil savne mine rettigheder til sundhedsvæsenet i Danmark. (Jeg skal til kontrol hver 2. uge, livslangt - og det vil være møgbesværligt at gøre her). Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
Flemming40 10 Anmeld indhold Besvaret March 31, 2012 Men jeg vil savne mine rettigheder til sundhedsvæsenet i Danmark. (Jeg skal til kontrol hver 2. uge' date=' livslangt - og det vil være møgbesværligt at gøre her).[/quote'] Er du sikker på, at en ændring af skatteaftalen mellem Danmark og Sverige betyder, at du er henvist til sundhedsvæsenet i Sverige? Der er vel "kun" kommuneskatten, der for reelt er i spil. Jeg for min del håber ikke på, at der sker ændringer, for jeg bruger ingen tilbud fra Sverige og ligger alene den danske stat til byrde. Jeg har derfor ingen problemer med, at Danmark beholder alle mine skattekroner - men det er jo bare min mening ;o) Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
fdhin 10 Anmeld indhold Besvaret April 1, 2012 Mon ikke de vil droppe at opkræve sundhedsbidrag i DK også... Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
fgd 10 Anmeld indhold Besvaret April 3, 2012 Well det kunne så også være modellen bliver at vi skal ligge 34% istedet for 24% i gennemsnits kommuneskat plus de andre danske skatter. Vi skal huske på at der ikke nødvendigvis vil være retfærdighed og sammenhæng i løsningen. Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
Flemming40 10 Anmeld indhold Besvaret April 3, 2012 Der skal vel på den anden side også to til en tango. Hvad vil de gøre i Stockholm, hvis Danmark siger, at de ikke er interesserede i at genforhandle aftalen nu? Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
fgd 10 Anmeld indhold Besvaret April 4, 2012 Ja der skal skabes en god aftale for begge og da vi alligevel ikke kam stemme så kan de i princippet være kolde i udførslen. Nu har jeg ikke læst dobbelt beskatning aftalen men jeg formoder at den er opsigelig for begge parter, så mit gæt er at DK ikke har et valg. Vi kan kun håbe der kommer en fair løsning da jeg helst vil betale min skat der hvor jeg forbruger de offentlige ydelser. Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
bananas 14 Anmeld indhold Besvaret April 4, 2012 Sydsvenskan har spurgt Anders Borg om genforhandlingen - han tvivler noget på at det nytter: http://www.sydsvenskan.se/sverige/ministern-tvivlar-pa-nytt-skatteavtal Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
bananas 14 Anmeld indhold Besvaret April 4, 2012 Well det kunne så også være modellen bliver at vi skal ligge 34% istedet for 24% i gennemsnits kommuneskat plus de andre danske skatter. Vi skal huske på at der ikke nødvendigvis vil være retfærdighed og sammenhæng i løsningen. Jeg synes at det ville være fair hvis de penge jeg betalte i kommuneskat i Danmark endte i den kommune, hvor jeg bor - dvs. Malmøs. Det har jeg vist også foreslået før. Jeg håber dog ikke at nogen finder på noget så tåbeligt som at sætte pendlernes samlede skat op med 10%. For så for de i hvert fald 0% fra mig eftersom at jeg skrider! Siden en masse andre vil gøre det samme, vil Skåne ryge ud i en monster recession. Selvmål af rang! Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
fgd 10 Anmeld indhold Besvaret April 7, 2012 Ja så skal kuglerammen frem. Da 10% alligevel kan blive til en del, men jeg vil nok se på en anden løsning en at flytte tilbage til afgifts Danmark. Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
Rikke Rost 11 Anmeld indhold Besvaret April 7, 2012 Det er da bare afsted til et land hvor skatten er lav og vejret er godt.... :) Må man gerne anbefale USA? :D Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
Paul 26 Anmeld indhold Besvaret April 8, 2012 Må man gerne anbefale USA? Ja da, og helst inden O'bama brandbeskatter de velhavende. Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
Rikke Rost 11 Anmeld indhold Besvaret April 8, 2012 Brandbeskatte tror jeg ikke han gør....men det er kun fair de bidrager med lidt mere end de gør. Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
fgd 10 Anmeld indhold Besvaret April 8, 2012 Fair løsning, uha det lyder som noget der kom frem i efteråret. Er Helle indblandet:) Hvis jeg skulle der over vil jeg nok tage Canada istedet for, men det skyldes at der er noget familie i nærheden. Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
Rikke Rost 11 Anmeld indhold Besvaret April 8, 2012 Vancouver er en fed by! Eneste sted jeg gad bo i Canada....Udover St. Johns på New Foundland... Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
sup3rior 22 Anmeld indhold Besvaret April 8, 2012 Brandbeskatte tror jeg ikke han gør....men det er kun fair de bidrager med lidt mere end de gør. Og hvilket niveau er så fair? Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
Rikke Rost 11 Anmeld indhold Besvaret April 8, 2012 En skatteprocent på omkring 25% i alle stater alle slags skatter inkluderet, således der ikke er forskrel om du lever i Nevada eller Minnesota... Det vil betyde et fald for alle i snit på ca. 5%. Dette gælder på al indkomst uanset størrelse. Lige nu er det middelklassen der betaler det hele. For alle firmaerne trækker pengene ud af landet... Vil de sælge i USA, så betaler de skat af disse penge i USA....Så skal du bare se hvor hurtigt de kan få gang i hjulene igen. Det samme gælder i DK. Ligeså meget jeg er tilhænger af liberalisme Anders, så er det nødvendigt at de 10% rigeste ikke ejer 90% af tingene.... Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
sup3rior 22 Anmeld indhold Besvaret April 8, 2012 En skatteprocent på omkring 25% i alle stater alle slags skatter inkluderet, således der ikke er forskrel om du lever i Nevada eller Minnesota... Det vil betyde et fald for alle i snit på ca. 5%. Som personskat er jeg helt med på det... Jeg så den nu gerne endnu lavere, men idéen om en flad skat der er ens for alle er jeg fint med på... Det er nok også det der er størst chance for at indføre... Dette gælder på al indkomst uanset størrelse. Lige nu er det middelklassen der betaler det hele. For alle firmaerne trækker pengene ud af landet... Du glemmer bare en ting... Du kan ikke beskatte andet end individet... For pålægger du en skat på en virksomhed er der kun 1 der kan betale og det er kunden... Så alle skatter du pålægger virksomheder kommer bare til at tjene som skjult skat for forbrugeren... Men det er nok også derfor skatter på virksomheder, banker og deslige er så populære... Den gennemsnitlige borger kan ikke gennemskue at det reelt går udover dem og derfor synes de det er en god idé... Vil de sælge i USA, så betaler de skat af disse penge i USA....Så skal du bare se hvor hurtigt de kan få gang i hjulene igen. Det samme gælder i DK. Du glemmer bare at skat er modsætningen af at sætte gang i hjulene... Skatter og afgifter virker kontraproduktive i den forstand... Hver gang du beskatter et område vil folk søge andre områder som ikke er nær så beskattede... Og jo højere skatten/afgiften er, jo flere vil gøre det... Det kan eksempelvis illustreres i Laffer-Khaldun kurven som viser hvor stor en beskatningsgrad du kan indføre før det går alt for meget udover skatteindtægten (dvs. folk finder andre måder at foretage deres transaktioner på, uden om skattesystemet)... Ligeså meget jeg er tilhænger af liberalisme Anders, så er det nødvendigt at de 10% rigeste ikke ejer 90% af tingene.... Hvorfor ikke.... Hvis de 10% er dem som bedst udnytter de ressourcer, hvorfor skal de så ikke være i besiddelse af dem? Sådan fungerer et kapitalistisk samfund nu engang, hvori dem som bruger en given ressource bedst også vil være dem der ejer den... Men vi er enige om at det nuværende system i USA så ikke er ægte kapitalisme, men en sær statsstyret variant af den og deri er vi enige om at der er nogen som får ejerskab over nogle ressourcer selvom de ikke er de bedste til at bruge dem... Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
Rikke Rost 11 Anmeld indhold Besvaret April 8, 2012 Som personskat er jeg helt med på det... Jeg så den nu gerne endnu lavere' date=' men idéen om en flad skat der er ens for alle er jeg fint med på... Det er nok også det der er størst chance for at indføre...[/quote'] Godt :) Argumentet holder såfremt virksomheden tilbagebetaler overskuddet til kunden. Gør den ikke det, drives det med profit for øje og er derfor beskatningsbar. Den skal som individer beskattes af et overskud. De får jo lov til at trække underskud fra i skat. Korrekt, men du vil se at en moderat og flad skat har den modsatte effekt idet mennesker som udgangspunkt forventer at blive behandlet ens og den kontraproduktive tendens som beskrives til en hvis grad af Khaldun, vil du kun opnå såfremt det ikke er en ens skat for alle. Er der det, vil tendensen være opadgående, idet alle føler de løfter i flok. Se bare på Kina. Der er de tvunget til at løfte i flok... Problemet er at når det er så begrænset, vil de 10% forsøge at beskytte deres rigdomme og begynde at undertrykke de resterende 90% og derved undergrave tanken om fri bevægelighed af penge i et frit pengemarked styret af frie markedskrafter. Jo flere der har mere, jo flere vil kunne agere fornuftigt og rationelt og derved bidrage til yderligere vækst og velstand. Yderligere vil flere velhavende mennsker, ha' en forstærkende effekt på levestandarden i samfundet, fordi de pr. definition bruger en større % sats af deres indtægt på forbrug, end de svine rige. Den tese er Obama igang med at få indad bagdøren for at få opsvinget igang. :) Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
sup3rior 22 Anmeld indhold Besvaret April 8, 2012 Godt :) Argumentet holder såfremt virksomheden tilbagebetaler overskuddet til kunden. Gør den ikke det, drives det med profit for øje og er derfor beskatningsbar. Den skal som individer beskattes af et overskud. De får jo lov til at trække underskud fra i skat. Virksomheden skal hverken betale skat af overskud eller kunne fratrække underskud... Det må være op til investorerne at bære den risiko... Derimod kan der være fornuft i at skulle beskatte pengene når de udbetales i en eller anden form til en person... Så længe pengene bliver i virksomheden, tjener de til at enten at udbygge eller forstærke den og bør derfor ikke beskattes... Korrekt, men du vil se at en moderat og flad skat har den modsatte effekt idet mennesker som udgangspunkt forventer at blive behandlet ens og den kontraproduktive tendens som beskrives til en hvis grad af Khaldun, vil du kun opnå såfremt det ikke er en ens skat for alle. Er der det, vil tendensen være opadgående, idet alle føler de løfter i flok. Se bare på Kina. Der er de tvunget til at løfte i flok... Laffer-Khaldun kurven taler mere om skatteprocenten end det progressive i den... Men vi er enige om at ens skatteprocent opfattes som værende mere fair (dog nok ikke i Danmark, der får de rige jo i hoved og en hvis anden legemsdel hvis man spørger stort set alle partier, de glemmer blot at det er folks egne penge de får lov at beholde)... Det den viser i forhold til dette er jo hvordan statens indtægter i relation til skatteprocenten skal ses... Bliver skatten for høj får staten færre penge end den ville med en lavere skat fordi folk søger hen i den "sorte økonomi"... Det kinesiske system fungerer også kun som det kapitalistiske/planøkonomiske miskmask det er fordi de kan underbyde resten af verden på produktivitet kontra timeløn... Den dag et andet land har en højere relativ produktivitet vil Kina ikke længere være interessant... Problemet er at når det er så begrænset, vil de 10% forsøge at beskytte deres rigdomme og begynde at undertrykke de resterende 90% og derved undergrave tanken om fri bevægelighed af penge i et frit pengemarked styret af frie markedskrafter. Jo flere der har mere, jo flere vil kunne agere fornuftigt og rationelt og derved bidrage til yderligere vækst og velstand. Yderligere vil flere velhavende mennsker, ha' en forstærkende effekt på levestandarden i samfundet, fordi de pr. definition bruger en større % sats af deres indtægt på forbrug, end de svine rige. Den tese er Obama igang med at få indad bagdøren for at få opsvinget igang. Men med ovenstående statement er det jo de facto heller ikke et frit samfund længere, og det kan befolkningen så gøre oprør imod hvis de finder det som deres bedste vej... Det er korrekt at et velstående samfund bruger flere penge end et samfund med ganske få rige, men ethvert samfund er nødt til at indeholde alle klasser (omend de mere socialistik/kommunistisk anlagte vil nægte dette) for at fungere... Der er nødt til at være nogen som er svine-rige, en middelklasse og en "under-klasse" om man vil... Der skal være nogen til at tage de hårde og beskidte jobs for det fungerer... At søge et samfund hvor det faktum at man ejer "for meget" (ud fra en eller anden arbitrær definition) vil ikke være et frit samfund da du så vil være nødt til at fratage dem som ejer "for meget" de værdier de har opnået... Derudover vedr. Obama, så er hans primære problem at han laver det hele for lånte og trykte penge og han saver derned den gren over som holder det opsving han selv prøver at lave... Med gæld og inflation skal land ikke bygges... Citér Del dette indlæg Link til indlæg Del på andre sites
