CPU til en lille Hyper-V test server?

[briped 10]

Er der nogen af jer, der kan give et tip om hvad man skal gå efter af CPU, når det skal bruges til en lille Hyper-V server? Formålet med Hyper-V serveren er primært til at teste på, med et virtuelt Microsoft miljø (DC, UAG/TMG, Exchange mv.). Den skal køre Microsoft Server 2008 R2 Hyper-V server, ikke VMware (hverken arbejdsmæssigt eller licensmæssigt interessant for mig). Jeg er mere eller mindre totalt nybegynder med virtualisering, så pointen er også at jeg skal lære noget hen af vejen. Lige nu er jeg ved at samle en relativ billig computer, med formålet at køre det setup. Lige nu hænger jeg ved spørgsmålet: Skal det være AMD, og dermed flere (dobbelt antal) kerner? Eller skal det være Intel og større performance (jf. reviews)? Jeg har kig på en AMD FX-8150 vs. en Intel Core i7 2600K. Stort set alt jeg kan finde af tests og reviews peger på Intel, men de reviews baserer sig ikke på virtualisering. En rigtig server CPU (såsom Xeon og Opteron) synes jeg er FOR dyre til det lille projekt. Alternativt kunne jeg også konvertere min gaming computer til formålet (Core i7 930, Asus P6X58D Premium mb) og misbruge chancen til at få en ny gaming rig :) Tips, tanker og tekst er velkommen :)

[fdhin 10]

CPU'en skal bare have Intel VT extensions i sig. Det har i7. Og så skal du nok køre med max 2 virtuelle maskiner pr. CPU kerne. VMware ESXi er gratis.. det er du klar over?

[sup3rior 22]

CPU'en skal bare have Intel VT extensions i sig. Det har i7. Og så skal du nok køre med max 2 virtuelle maskiner pr. CPU kerne. VMware ESXi er gratis.. det er du klar over?

Ligesom Hyper-V Server er :p Men ellers husk din disk I/O når du skal lege med sådan noget, at 4+ servere på 1 disk bliver du nok ikke skideglad for :)

[Rikke Rost 11]

Betyder intet med et FusionIO kort i maskinen :D

[fdhin 10]

Ligesom Hyper-V Server er :p

Hyper-V er fin at prutte lidt rundt med, men det er desværre alt hvad den er egnet til. Og som VCP certificeret kan jeg ikke overbevises om noget andet. :P Men han nævnte licens som årsag til at styre udenom VMware, og det undrede mig. Den eneste årsag jeg lige kan se til ikke at foretrække VMware er de lidt mere stringente krav til storage hardware.

[Rikke Rost 11]

Dine hardware krav til Storage blir væsentligt mere fleksible såfremt du kører med NFS som underlag til din VM's. Jeg har ca. 250 VM's kørende på en Enterprise Plus og de snurrer lystigt på et redundant SAN til 1/10 af det IBM ville ha' for 104TB. :)

[briped 10]

CPU'en skal bare have Intel VT extensions i sig. Det har i7. Og så skal du nok køre med max 2 virtuelle maskiner pr. CPU kerne. VMware ESXi er gratis.. det er du klar over?

AMD-v kan vel bruges lige så vel som Intel VT-x? Skal man kigge efter CPU'er der også håndterer IOMMU eller er det underordnet til sådan et hjemme-lab? Er IOMMU noget der kun er tilgængelig i rigtige server CPU'er? Vidste deres VMware Server var gratis, vidste ikke deres ESX version var. Men det er nogenlunde underordnet. Interessen er bl.a. fra at kunne sætte mig bedre ind i det miljø som der bruges på arbejdet, derfor Hyper-V. Jeg forestiller mig at skulle køre et sted mellem 4 og 10 servere af gangen, alt efter hvad jeg lige vil lege med/teste. Så flere kernere er bedre en rå regnekraft? I så fald, er AMD et billigere alternativ til Intel. Har kig på følgende, relativt billige hardware: http://www.prisjakt.nu/list.php?l=2089829 Resterende dele har jeg. Performance er ikke alfa og omega, men hvis hvis man kan presse mere performance for ikke meget mere end en tudse udover det jeg allerede har fundet dele for, kunne det være værd at overveje.

[fdhin 10]

Jovist kan du bruge AMD-V i stedet. Jeg styrer personligt udenom AMD, men det skyldes mest af alt en hold-dig-til-markedslederen filosofi. Ikke fordi AMD er dårligt. En vm med 1 virtual CPU kan så vidt jeg husker kun benytte 1 fysisk cpu kerne ad gangen. Så hvis du ikke skal køre mere end 4 VMs af gangen, så er det vist ok at du holder dig til en quad core. Husk at det også skal matche dit storage system som Brian siger.

[briped 10]

Jovist kan du bruge AMD-V i stedet. Jeg styrer personligt udenom AMD' date=' men det skyldes mest af alt en hold-dig-til-markedslederen filosofi. Ikke fordi AMD er dårligt. En vm med 1 virtual CPU kan så vidt jeg husker kun benytte 1 fysisk cpu kerne ad gangen. Så hvis du ikke skal køre mere end 4 VMs af gangen, så er det vist ok at du holder dig til en quad core. Husk at det også skal matche dit storage system som Brian siger.[/quote'] Har som sådan samme filosofi, hvis jeg bygger en gaming computer til mig selv. Eneste grund til at jeg kigger AMD over Intel er pga. antallet af kerner for pengene. Når jeg laver en VM i VMware Workstation kan jeg tildele CPU og Kerner specifikt til en VM (f.eks. brug 1 CPU og 2 kerner per CPU osv.), kan faktisk se at den tæller HyperThreading med, så den præsenterer 8 kerner. Umiddelbart, ud fra det jeg kan finde om emnet, ser det ikke ud til at det er meget anderledes på Hyper-V. Umiddelbart kan jeg forstå at HT og VMs er et dårligt mix, men så faldt jeg over denne: http://www.windowsitpro.com/article/virtualization/q-does-hyper-threading-affect-hyper-v- Storage system forestiller jeg bare nogen billige SATA diske. Længere har jeg ikke lige tænkt den endnu, mest fordi at penge er et issue :) Men overvejer enten bare seperate diske, som jeg kan smide et par VHD'er på hver, eller måske noget RAID10 for at have en smule redundans, og performance. Men igen er jeg ude i noget jeg ikke rigtig ved noget om :) (endnu)

[Rikke Rost 11]

Ja....så ville jeg nok kigge lidt på et par indstiks kort fra OCZ der kan agere buffer til dine SATA diske. Bare for at øge fornøjelsen lidt :D Nup den her i 100GB versionen. http://www.ocztechnology.com/ocz-revodrive-x2-pci-express-ssd.html Nominelt kan den levere det samme IOPS som 1000 SATA2 diske....Så kan du bruge den som cache til dine SATA diske. Så kan du næsten vælge en billig Synology boks med 2 diske i som SAN. Smid det hele til at snurre i NFS da det leverer den samme eller bedre performance end ISCSI på Ext4. Så er dine backup tasks rigtigt lette i forhold til block level replikation på de helt dyre SAN, idet den kan Rsync'e til en anden diskstation. Du kan enten sætte den til at gøre det på faste tidspunkter eller løbende når noget ændres.

[briped 10]

Ja....så ville jeg nok kigge lidt på et par indstiks kort fra OCZ der kan agere buffer til dine SATA diske. Bare for at øge fornøjelsen lidt :D Nup den her i 100GB versionen. http://www.ocztechnology.com/ocz-revodrive-x2-pci-express-ssd.html Nominelt kan den levere det samme IOPS som 1000 SATA2 diske....Så kan du bruge den som cache til dine SATA diske. Så kan du næsten vælge en billig Synology boks med 2 diske i som SAN. Smid det hele til at snurre i NFS da det leverer den samme eller bedre performance end ISCSI på Ext4. Så er dine backup tasks rigtigt lette i forhold til block level replikation på de helt dyre SAN, idet den kan Rsync'e til en anden diskstation. Du kan enten sætte den til at gøre det på faste tidspunkter eller løbende når noget ændres.

Hmm. Det lyder interessant, altså det at bruge RevoDrive som cache. Hvordan vil man gøre det i praksis?

[Rikke Rost 11]

Den har drivere til Server2008. Så kan du bruge windows driverne til at inst. OCZ...Men jeg kender ikke nok til Hyper-V til at vide hvordan den bruger sit hardware layer fra de virtuelle maskiner. Jeg er VmWare mand(VCP)

[sup3rior 22]

Hyper-V er fin at prutte lidt rundt med, men det er desværre alt hvad den er egnet til. Og som VCP certificeret kan jeg ikke overbevises om noget andet. :P Men han nævnte licens som årsag til at styre udenom VMware, og det undrede mig. Den eneste årsag jeg lige kan se til ikke at foretrække VMware er de lidt mere stringente krav til storage hardware.

Religion er en slem ting ;) Der er efterhånden ikke mange argumenter tilbage når vi snakker virtualisering af Windows miljøer for at vælge vmware fremfor Hyper-V, men jeg vil medgive at de stadig findes... Og de bliver færre og færre ;)

Dine hardware krav til Storage blir væsentligt mere fleksible såfremt du kører med NFS som underlag til din VM's. Jeg har ca. 250 VM's kørende på en Enterprise Plus og de snurrer lystigt på et redundant SAN til 1/10 af det IBM ville ha' for 104TB. :)

Så kør iSCSI eller SMB hvis det er et problem ;) De Thecus æsker du bruger understøtter ihvertfald iSCSI og lagring af VM's på SMB storage kan gøres i Windows 8... Og der er trods alt stadig forskel på at købe et rigtigt SAN og en NAS boks... men det afhænger jo af hvad man har brug for ;)

Har som sådan samme filosofi, hvis jeg bygger en gaming computer til mig selv. Eneste grund til at jeg kigger AMD over Intel er pga. antallet af kerner for pengene. Når jeg laver en VM i VMware Workstation kan jeg tildele CPU og Kerner specifikt til en VM (f.eks. brug 1 CPU og 2 kerner per CPU osv.), kan faktisk se at den tæller HyperThreading med, så den præsenterer 8 kerner. Umiddelbart, ud fra det jeg kan finde om emnet, ser det ikke ud til at det er meget anderledes på Hyper-V.

Husk på at selvom AMD giver flere kerner er performance ikke nødvendigvis bedre... har lavet virtualiseringsprojekter nogle steder efterhånden hvor Intels 6-core performede lige så godt som en AMD 16-core... Men det kommer igen helt an på hvad det er for et load du ligger på det, for med de karakteristiker jeg har set kunne jeg forestille mig at AMD's mangekernede processorer var bedre til VDI end Intels...

Umiddelbart kan jeg forstå at HT og VMs er et dårligt mix, men så faldt jeg over denne: http://www.windowsitpro.com/article/virtualization/q-does-hyper-threading-affect-hyper-v-

Det kommer igen an på hvilke workloads du ligger på systemet... Til server workloads er en generel tommelfingerregel at HT er skidt, til VDI er det som udgangspunkt godt... Men det har igen noget med hvilke workloads du ligger på systemet...

Storage system forestiller jeg bare nogen billige SATA diske. Længere har jeg ikke lige tænkt den endnu, mest fordi at penge er et issue :) Men overvejer enten bare seperate diske, som jeg kan smide et par VHD'er på hver, eller måske noget RAID10 for at have en smule redundans, og performance. Men igen er jeg ude i noget jeg ikke rigtig ved noget om :) (endnu)

Til et legemiljø er en stak billige SATA diske i et RAID10 ikke helt skidt... Du går naturligvis på kompromis med pladsen, men har ikke den samme write penalty som ved eks. RAID5 og som kan være en flaskehals når du klemmer mange VM's ned på få diske...

[Rikke Rost 11]

:D De glade Thecus dage er forlængst overstået!

[Rikke Rost 11]

Et par af de ting jeg har følt på egen krop i forhold til Hyper-V er max ram pr maskine er kun 64gb vs 255 i VmWare. Halvt så mange failover nodes i Hyper-V.(16) Ingen memory overcommit. Ingen live migrering med flere maskiner ad gangen Ingen DRS, dvs. Server Load Balancing Ingen live storage migrering Sammenligner jeg den Enterprise Plus jeg kører med, så er der heller ingen Distributed Switch hvilket hjælper gevaldigt rent tidsmæssigt i store miljøer. Ingen Vshield funktion til beskyttelse af Hosts i et setup. Det er bare et par af småtingene..... :D

[briped 10]

Husk på at selvom AMD giver flere kerner er performance ikke nødvendigvis bedre... har lavet virtualiseringsprojekter nogle steder efterhånden hvor Intels 6-core performede lige så godt som en AMD 16-core... Men det kommer igen helt an på hvad det er for et load du ligger på det' date=' for med de karakteristiker jeg har set kunne jeg forestille mig at AMD's mangekernede processorer var bedre til VDI end Intels...[/quote'] Planen er ikke umiddelbart at køre VDI fra serveren, men jeg vil da ikke udelukke at jeg på et tidspunkt vil lege med det. Men jeg går ud fra det du henviser til her, er når der er mange VDI'er kørende/brugere tilsluttet, at AMD vinder med sine mange kerner? Og det er jo ikke helt det scenarie jeg kommer ud i med det jeg har planer om at lege med. Som det ser lige nu, er planen der skulle køre følgende VM's på Hyper-V'en: - TMG/UAG - DC/CA - Exchange - Lync - SCCM - Windows 7 Enterprise Forestiller mig at der kunne være et par tidspunkter, hvor jeg vil teste med mere end en af hver af ovenstående (fail-over, replikering og hvad der ellers sådan sker). Belastning vil være begrænset til at det kun er mig der tester (og måske et par kollegaer). Hele baggrunden for projektet, er at det irriterer mig at jeg ofte kommer ind på teknologierne fra sidelinjen, så jeg først kan sætte mig ind i det når det hele er i produktion, så derfor vil jeg have et eget setup hvor jeg kan tillade mig at gøre som jeg lyster, og lære af det :)

[Rikke Rost 11]

Hvorfor har i ikke et virtuelt test miljø på jobbet??

[larscph 18]

Når det "bare" er til dig selv og ikke egentlig produktion tror jeg ærlig talt det kan være stort set lige meget om du vælger den ene eller anden CPU men mindre du forventer at der "er gang i" en masse på de forskellige servere samtidig. Ellers er det vel mere noget med at sørge for nok med memory til at de maskiner du har brug for kan være startet samtidig og et nogenlunde fornuftigt disksystem. Jeg har en flok små Windows VMWare maskiner på min ThinkPad T510 (med 2G i7 CPU med 2 cores) som jeg bruger til at kunne isolere kundeprojekter i. Det er nok noget andet end dit setup og jeg har typisk kun én af dem startet ad gangen - men det som gjorde markant størst forbedring i mit setup var at sætte en SSD i ThinkPad'en og lade de enkelte images ligge på den. Det gjorde mildt sagt en kæmpe forskel i forhold til at køre dem fra en almindelig harddisk. Det kan dog godt være af størrelsen på dine maskiner gør dén løsning prohibitiv.

[Rikke Rost 11]

IOPS ;) Præcis derfor jeg ville anbefale OCZ som en mellemstation :)

[larscph 18]

Ja den ser super smart ud faktisk og godt tænkt at lave drivers der kan bruge den som buffer... HP laver noget tilsvarende til deres servere - sikkert til 1000 gange prisen for OCZ'en - som mellemlager ud mod et SAN. Nå men dén løsning og så en lidt billigere CPU er jeg ret sikker på at man er "best off" med....

[sup3rior 22]

Et par af de ting jeg har følt på egen krop i forhold til Hyper-V er max ram pr maskine er kun 64gb vs 255 i VmWare.

Bliver så 512 GB i den version som kommer til sommer...

Halvt så mange failover nodes i Hyper-V.(16)

Bliver så til 63 i næste version..

Ingen memory overcommit.

Hvem hulen vil også tildele mere ram end der er tilgængeligt, så opnår du jo intet andet end swap på disk hvis de ryger over grænsen...

Ingen live migrering med flere maskiner ad gangen

Muligt med VMM 2012...

Ingen DRS, dvs. Server Load Balancing

Ikke korrekt, muligt med PRO i VMM 2008 R2 eller DO/PO i VMM 2012...

Ingen live storage migrering

Kommer i næste version... Man kan endda gøre det selvom der ikke eksisterer shared storage som eks. i Storage vMotion...

Sammenligner jeg den Enterprise Plus jeg kører med, så er der heller ingen Distributed Switch hvilket hjælper gevaldigt rent tidsmæssigt i store miljøer.

VMM 2012 med extensible switches eks. fra Cisco så er den ged barberet ;)

Ingen Vshield funktion til beskyttelse af Hosts i et setup.

vShield medgiver jeg er en feature som ikke eksisterer eller er på roadmap... Men igen, det er _langt_ fra alle som behøver den funktion for nærværende... Igen, jeg sagde ikke der ikke var forskelle men blot at forskellene efterhånden var ved at være kraftigt reduceret... Jeg har rigtig mange kunder som ikke længere kan retfærdiggøre at betale det ekstra for vmware når de kan få det samme hos Microsoft for langt færre penge... Har eks. lige været hos en kunde idag hvor vi sparker 25 ESX servere på porten til fordel for Hyper-V... Men naturligvis har jeg også nogle enkelte kunder som bruger de få forskelle der er tilbage og som ikke for nærværende kan gøre noget... Men de er i fuld gang med at teste på Hyper-V 3.0 sammen med mig og igen bliver feltet som kan finde features der holder dem tilbage mindre...

[sup3rior 22]

Ja den ser super smart ud faktisk og godt tænkt at lave drivers der kan bruge den som buffer... HP laver noget tilsvarende til deres servere - sikkert til 1000 gange prisen for OCZ'en - som mellemlager ud mod et SAN. Nå men dén løsning og så en lidt billigere CPU er jeg ret sikker på at man er "best off" med....

Der var vist der FusionIO kommer ind i billedet (altså det med 1000 gange prisen) :P

[larscph 18]

Det er dem her http://h71016.www7.hp.com/dstore/ctoBases.asp?oi=E9CED&BEID=19701&SBLID=&ProductLineId=450&FamilyId=2979&LowBaseId=27328&LowPrice=$65.00 Små 10.000 usd for 320 GB... Yessir...

[briped 10]

Hvorfor har i ikke et virtuelt test miljø på jobbet??

Det spørger jeg også om en gang imellem. Økonomi, politik og bureakrati er som regel årsagen. Men selvom jeg havde et test miljø på arbejdet, så ville jeg sikkert stadig gerne have noget derhjemme og lege med. Om ikke andet så bare fordi det er legetøj jeg kan nørde med ;)

[sup3rior 22]

:D De glade Thecus dage er forlængst overstået!

Hvad har du så fundet af spændende ting?