Kontanthjælp vs. samfundsnasser tråden

[sup3rior 22]

Og jeg vil tillade mig et lille, men igen højst relevant og velformuleret indspark i denne debat:

»Det provokerer mig, når mange romantiserer underklassen og fremstiller det, som om man bare skal sende flere penge til overførselsmodtagere. Underklassen mangler ikke penge, men moral. Frem for alt skal der gøres op med selvmedlidenheden og offermentaliteten«.

http://politiken.dk/debat/ECE801945/underklassen-mangler-moral---ikke-penge/

[bananas 14]

Og jeg vil tillade mig et lille, men igen højst relevant og velformuleret indspark i denne debat: http://politiken.dk/debat/ECE801945/underklassen-mangler-moral---ikke-penge/

Det er jo rystende med nogen af de ting hun lægger for dagen. Problemet er bare at udnyttelsen af systemet slet ikke er begrænset til underklassen. Min forældre, som bor nord for København (og forøvrigt HAR sparet sammen til egen pension) fortalte om det problem, som kaldes for "forstadsfrue-dagpenge". Det består i at manden allerede har et yderst vellønnet job - måske med en 7-cifret løn før skat. Konen er ikke officielt hjemmegående - hun tager gerne et job i perioder, måske endda på deltid. Men hun arbejder sjældent i en længere tidsperiode end den som er nødvendig for at kunne få dagpenge efter reglerne. På mystisk vis er hun altid så uheldig at hun bliver fyret kort efter den deadline er nået, hvorefter hun går over på dagpenge indtil hun har fundet et nyt job. Og det er desværre altid meget svært at finde job - hver gang tager det flere år - så lang tid, at det kun lykkes lige før dagpengene udløber efter 4 år! (2 år i fremtiden) Danmark har p.t. udstukket en kurs, som støt og sikkert vil bringe os ind i en statsbankerot om en 4-6 år. Staten har i øjeblikket et underskud på 100 mia. kroner om året. Det svarer til næsten 20.000 kroner pr. dansker om året; eller endnu værre: 40.000 kr. om året pr. dansker som arbejder - pengene kan jo i sidste ende kun komme fra dem som arbejder. Og med endnu flere som går på pension i de kommende år i forhold til hvor mange der kommer ud på arbejdsmarkedet vil det kun blive værre med de nuværende regler. Man er bare nødt til at rydde op i alle disse pengeuddelingssystemer. Det kan godt være at det bliver hårdt for nogen, at man pludseligt skal til at klare sig for væsentlig mindre - men det er fandeme bedre end at de totalt får trukket stikket om 4-6 år. Og så må man til at få en klart skarpere opdeling mellem hvornår man er syg eller ej - der er mistænkeligt mange af disse psykiske diagnoser, som forhindrer folk i at arbejde, hvilket også går ud over dem som egentlig er rigtigt syge med en mere alvorlig kronisk sygdom.

[sup3rior 22]

Det er jo rystende med nogen af de ting hun lægger for dagen. Problemet er bare at udnyttelsen af systemet slet ikke er begrænset til underklassen.

Igen et bevis på at folk vælger det som i deres tilværelse bedst kan betale sig... Det gælder alle, høj som lav, rig som fattig... Derudover kan jeg kun grine for tiden når EB sammen med venstrefløjen for tiden hakker på de øvre indkomstklasser der får diverse ydelser udbetalt, at det er lidt morsomt at det kun i deres optik er de "rige" som gør den slags ting... De "fattige" kan jo i deres optik ikke finde ud af at træffe de valg der maksimerer deres indkomst bedst muligt, deriblandt blive på offentlige ydelser selvom de sagtens ville kunne få og bestride et arbejde...

[fdhin 10]

Det er jo rystende med nogen af de ting hun lægger for dagen.

Jeg er vokset op med en enlig mor og har derfor boet i "de" kvarterer, og leget med "de" børn. Jeg kan bekræfte at alt hvad hun siger er sandt. Den her indstilling med kommunen som den rige onkel, og at de insisterer på støtte til briller, flytninger og alt muligt andet kreativt fordi det åbenbart er kommunens og samfundets problem at de er "fattige" og lider afsavn. Det må da provokere selv en Markowitch. For lige at vaccinere mod argumentet at "det er da ikke alle der gør sådan..." så vil jeg sige at overvægten af de som har denne indstilling er at finde blandt de som ER placeret i en kasse på førtidspension eller lignende og ikke har udsigt til at komme videre nogensinde. Ja man kan nærmest kalde dem professionelle ydelsesmodtagere, og nogle er rigtigt dygtige til deres "fag". Det er da dejligt at Politiken kan finde ud af at komme med en nuancering i disse dage hvor "overklassen" anklages for at tage for sig af de velfærdsydelser de selv har betalt for. Hvis det skal til at være sådan at enhver der betaler topskat ikke skal kunne få børnepenge så tager jeg simpelthen konsekvensen og flytter væk fra Skandinavien.

[dannemare 21]

Og jeg vil tillade mig et lille, men igen højst relevant og velformuleret indspark i denne debat: http://politiken.dk/debat/ECE801945/underklassen-mangler-moral---ikke-penge/

Ja, efter at have læst den artikel tør jeg godt igen-igen kalde Danmark for de dovnes og samfundsnassernes paradis.

[sup3rior 22]

Ja' date=' efter at have læst den artikel tør jeg godt [i']igen-igen kalde Danmark for de dovnes og samfundsnassernes paradis.

Yup... Sidder også og læser på et forum hvor folk diskuterer hvordan de bedst muligt kan få ydelser fra det offentlige, derinde kan man blandt andet se fænomenet med de her fester når folk bliver tilkendt eks. førtidspension, folk som prøver at få dækket alle mulige mærkelige udgifter ind under andre udgifter som er støtteberettigede, folk som diskuterer hvordan man bedst taler med lægen om den diagnose de selv mener de har (eller henviser til andre læger som er mere villige til at give den).... Det kan satme være skræmmende læsning en gang imellem... Her er sakset fra en tråd med en mor som ønsker at hendes 17-årige datter kan få førtidspension, fordi hun ikke "har overskud" til at arbejde...

mange tak allesammen. vil tage op til lægen idag, så kan man jo kun krydse fingre for at min datter er syg nok til pensiuon.

Trådens overskrift er for øvrigt: Kan jeg presse lægen til at give min datter førtidspension Hvordan kan man med rette ØNSKE at ens datter er så syg at hun kan få pension...

[jpc 10]

Yup... Sidder også og læser på et forum hvor folk diskuterer hvordan de bedst muligt kan få ydelser fra det offentlige, derinde kan man blandt andet se fænomenet med de her fester når folk bliver tilkendt eks. førtidspension, folk som prøver at få dækket alle mulige mærkelige udgifter ind under andre udgifter som er støtteberettigede, folk som diskuterer hvordan man bedst taler med lægen om den diagnose de selv mener de har (eller henviser til andre læger som er mere villige til at give den).... Det kan satme være skræmmende læsning en gang imellem... Her er sakset fra en tråd med en mor som ønsker at hendes 17-årige datter kan få førtidspension, fordi hun ikke "har overskud" til at arbejde... Trådens overskrift er for øvrigt: Kan jeg presse lægen til at give min datter førtidspension Hvordan kan man med rette ØNSKE at ens datter er så syg at hun kan få pension...

Kunne DU evt. have overset det faktum at datteren virkelig ER syg? Ligesom moderen har kämpet med systemet om at få sin sygdom accepteret? Kunne det evt. väre sådan at visse SYGDOMME vitterlig ikke bliver anerkendt som värende sygdomme selv om de er det? Kunne det väre derfor moderen taler om at "presse lägen" til en diagnose? Og kunne det väre sådan at netop dine holdninger kan göre livet ekstremt svärt for mennesker som vitterligt ER syge? Kunne det faktisk tänkes at du og dine ligesindede stadig har "tilgode" at opleve lidt modgang og sygdom som ikke er så nemt at komme sig over? Sygdom som kommer samtidig med andre uheld og ulykker? Er det for meget forlangt at bede om en mere anständig tone i debatten?

[sup3rior 22]

Kunne DU evt. have overset det faktum at datteren virkelig ER syg? Ligesom moderen har kämpet med systemet om at få sin sygdom accepteret? Kunne det evt. väre sådan at visse SYGDOMME vitterlig ikke bliver anerkendt som värende sygdomme selv om de er det? Kunne det väre derfor moderen taler om at "presse lägen" til en diagnose?

Så fordi moderen har besluttet at datteren er syg, så skal fagkundskaben bare lægge sig om på ryggen og tildele datteren livslang forsørgelse på vores regning?

Og kunne det väre sådan at netop dine holdninger kan göre livet ekstremt svärt for mennesker som vitterligt ER syge?

Eftersom jeg er den som betaler for det show har jeg alt ret til at stille spørgsmålstegn ved tingene...

Kunne det faktisk tänkes at du og dine ligesindede stadig har "tilgode" at opleve lidt modgang og sygdom som ikke er så nemt at komme sig over? Sygdom som kommer samtidig med andre uheld og ulykker?

Jeg tror lige du skal passe på med den udtalelse eftersom du ikke kender mit liv og opvækst... Vi kan i det offentlige rum parkere den ved at hele min nærmeste familie uden problemer ville kunne have havnet på offentligt forsøgelse hvis det ikke lå os gevaldigt imod... Uddybning skal du være velkommen til over en kop øl ved lejlighed...

Er det for meget forlangt at bede om en mere anständig tone i debatten?

Hvori er tonen uanstændig når jeg ikke ønsker for det stakkels pigebarn at hun er så syg at hun ikke kan lave noget... Den uanstændige tone kommer da fra hendes egen mor, som ØNSKER at datteren skal være så syg at hun ikke kan lave noget... Men det er sjovt som at det er uanstændigt når man taler hele det cirkus imod og stiller spørgsmålstegn ved måden det fungerer på... Det er som om at det kun er tilladt at have den holdning at de bare skal have sendt flere penge og have nemmere ved at få dem, alt andet er forkert og uanstændigt... Kan du forklare mig hvori det uanstændige består? Hvorfor er det uanstændigt at stille spørgsmål til måden det foregår på?

[fdhin 10]

jpc vi debatterer moralen i socialklasse 4-5 generelt, og ikke så meget om sup3rior har ret eller uret i en enkelt sag. Det der forum, k10.dk, som citatet er taget fra myldrer med andre eksempler. F.eks er der tråden om "hvorfor fik du førtidspension", og en skriver følgende: Astma + KOL (rygerlunger) - min lungefunktion er 39% Psyken - er blevet være af langvarig aktivering Dårlig ryg og begge skuldre Tennisalbue (i højre og er højrehåndet - er brudt ud i forbindelse med arbejdsprøvning) Migræne Mavesår - daglig medicinkrævende, er kommet af langvarig aktivering Læg mærke til hvor meget vedkommende mener er systemets skyld. Hans dårlige psyke, hans tennisalbue og hans mavesår er underforstået alt sammen fordi de ikke bare gav ham førtidspension og livslang forsørgelse med det samme. De øvrige: Migræne, dårlig ryg og KOL, er der så mange der har og som alligevel formår at passe et arbejde. Jeg vil også indvende at når man skider så meget på sin egen sundhed at man pådrager sig KOL, så er der en vis sandsynlighed for at man selv er skyld i mavesåret og at skroget er ømt (antager at det skyldes kraftig overvægt). Og så kan jeg simpelthen ikke lade være med at spørge mig selv: Hvis der ikke fandtes førtidspension, og det ikke var en mulighed, ville sådan en fyr her ikke pludselig finde ud af at holde op med at ryge og tabe sig, og dermed formentlig blive arbejdsduelig igen? Min egen far lider af alle de der ting + gigt, men det forhindrer ham da ikke i at stå op kl 5 hver morgen og tage på arbejde på et svineslagteri. Det er et holdningsspørgsmål. Moral. Den konkrete fyr jeg hiver frem her er bare et eksempel. Det kan såmænd godt være at det ikke er hans egen skyld, men det er helt irrelevant. Det som er pointen er, at det simpelthen ikke kan passe at procentdelen af de som ikke kan klare sig selv er SÅ høj i Danmark. Der må simpelthen være rigtigt mange som ville blive magisk raske hvis kassen blev smækket i.

[sup3rior 22]

Min egen far lider af alle de der ting + gigt, men det forhindrer ham da ikke i at stå op kl 5 hver morgen og tage på arbejde på et svineslagteri. Det er et holdningsspørgsmål. Moral.

Det er lige præcis det... Min far lider af paranoid skizofreni og min mor er hjerneskadet efter et trafikuheld for mange år siden... Og de arbejder stadigvæk i det omfang de kan istedet for bare at rende derhjemme og mene det hele er synd for dem og samfundet bare skal sende flere penge... Den slags moral ville samfundet have det meget bedre med end dem som bare sætter sig derhjemme og ynker/kræver ind... (og tro mig, dem har jeg mødt mange af gennem tiden)

Den konkrete fyr jeg hiver frem her er bare et eksempel. Det kan såmænd godt være at det ikke er hans egen skyld, men det er helt irrelevant. Det som er pointen er, at det simpelthen ikke kan passe at procentdelen af de som ikke kan klare sig selv er SÅ høj i Danmark. Der må simpelthen være rigtigt mange som ville blive magisk raske hvis kassen blev smækket i.

Der er 2 muligheder i det... Enten har Danmark den højeste andel af mennesker som er så syge at de ikke kan forsørge sig selv og derfor er på støtte, eller også har vi den højeste andel af mennesker som det ikke giver mening for at have et arbejde for at forsøge sig selv og derfor er på offentlig støtte... Jeg ved faktisk ikke hvilken en af de 2 muligheder der er den værste, men uagtet dette skal årsagen tackles istedet for at folk skal placeres på livslang forsørgelse... En af midlerne er at sætte støtten ned, eftersom det er bevidst at det har effekt på folks evne til at skaffe sig et job (sjovt nok)...

[dannemare 21]

Jeg er vokset op med en enlig mor og har derfor boet i "de" kvarterer' date=' og leget med "de" børn. Jeg kan bekræfte at alt hvad hun siger er sandt. Den her indstilling med kommunen som den rige onkel, og at de insisterer på støtte til briller, flytninger og alt muligt andet kreativt fordi det åbenbart er kommunens og samfundets problem at de er "fattige" og lider afsavn. [b']Det må da provokere selv en Markowitch. For lige at vaccinere mod argumentet at "det er da ikke alle der gør sådan..." så vil jeg sige at overvægten af de som har denne indstilling er at finde blandt de som ER placeret i en kasse på førtidspension eller lignende og ikke har udsigt til at komme videre nogensinde. Ja man kan nærmest kalde dem professionelle ydelsesmodtagere, og nogle er rigtigt dygtige til deres "fag". Det er da dejligt at Politiken kan finde ud af at komme med en nuancering i disse dage hvor "overklassen" anklages for at tage for sig af de velfærdsydelser de selv har betalt for. Hvis det skal til at være sådan at enhver der betaler topskat ikke skal kunne få børnepenge så tager jeg simpelthen konsekvensen og flytter væk fra Skandinavien.

Åbenbart ikke. Eller også er han bare løbet tør for skud i bøssen... Disse tråde har det jo med, at rød stue trækker følehornene til sig efter lidt tid, når de indser, at der simpelthen bare ikke er gode samfundsholdbare argumenter for deres syn på sagen.

[sup3rior 22]

Åbenbart ikke. Eller også er han bare løbet tør for skud i bøssen... Disse tråde har det jo med' date=' at rød stue trækker følehornene til sig efter lidt tid, når de indser, at der simpelthen bare ikke [i']er gode samfundsholdbare argumenter for deres syn på sagen.

Den primære holdning fra rød stue plejer at være at man er et dårligt menneske hvis man ikke mener det samme som dem / det er synd for alle dem der ikke "kan"... Andre argumenter end det fremkommer sjældent... Har til dato aldrig set et studie som dokumenterer at den vej er det bedste rent samfundsøkonomisk som ikke er lavet af nogen med partsinteresser...

[Markowitch 12]

17-årige datter på førtidspension?

Her er sakset fra en tråd med en mor som ønsker at hendes 17-årige datter kan få førtidspension, fordi hun ikke "har overskud" til at arbejde...

Og her er linket til tråden på k10: http://www.k10.dk/showthread.php?t=20815 Som i øvrigt også er diskuteret på 180 grader: http://www.180grader.dk/Oekonomi/kan-jeg-presse-laegen-til-at-give-min-datter-foertidspension-k10-flexjob-amp-foertidspension Fælles for debatterne, er at der begge steder er en mistanke om at trådstarter er en såkaldt troll. Det er således ikke helt urimeligt at antage at indlægget er "plantet" som en provokation. Mistanken om at Annemor, som trådstarteren kalder sig selv, måske ikke er helt så oprigtig, styrkes af at profilen kun har været i brug d. 27/12 - 2011. Derefter har profilen ikke deltaget yderligere i debatten. Vi får at se om hun vender tilbage. Jeg ville nu nok være forsigtig med at lægge alt for meget i det indlæg. Den fælles mistanke fra k10 og 180 grader om at indlægget er plantet, virker ikke som det bedste udgangspunkt for nogen debat om moral i samfundet. Åbenbart er andre debatører herinde ikke ligeså kræsne? K10 er et debatforum for folk der er i tæt daglig kontakt med det offentlige. Her udveksles der er erfaringer og gives råd og vejledning. Nogle gange er det også et sted at få luft for sine frustrationer. K10 forummets brugere gav Annemor følgende ord med på vejen:

• Men er det ikke tidligt? Tænker at hun må have andre muligheder, nu hun er så ung... Flexjob
• Hun skal under en større udredning og så må du lade lægerne arbejde i fred.
• Hun har mange år foran sig, så det ville da være bedst, hvis hun blev rask, så i må starte ved lægen og finde ud af, hvad der er galt det ville da være helt forkert, at bare pakere hende på pension, hvis hun kan hjælpes
• Undskyld, men hvorfor dog håbe at din datter er syg nok til pension?
• Det er dybt ulykkeligt og utilfredsstillende at være førtidspensionist.
• Helt enig, jeg håber også annemor, for din datters skyld at hun ikke er syg nok til at hun kan få pension, jeg har selv været på pension i 20 år, og det er ikke et liv at stræbe efter, det er en udelukkelse af samfundet, og det kan til tider føre til dyb ensomhed.
• Jeg håber ikke at du forventer at få tips og fiduser til at få en nem tilgang til førtidspension... for der er ingen fiduser .. det er kun arbejdsevnen i alle erhverv der bestemmer hvordan det kommer til at gå..

Ovenstående udsagn fra k10, giver en noget andet vinkel af sitet, end den som fremgik af Sup3riors oprindelige indlæg.

[Markowitch 12]

Dannemare nægter at miste børnepenge Biz linkede i sit indlæg til en artikel i Børsen, hvor det fremgik at Danmarks 220.000 rigeste får milliarder i ydelser i form af børnetilskud, dagpenge og pensioner. Børsens historie blev suppleret af Bananas, som beskrev fænomenet forstadsfrue-dagpenge, hvor kvinder, beslægtede med virksomhedsejere, ansættes og fyres på strategiske tidspunkter i deres "karriere" for at kunne kradse dagpenge ind. Til dette svarer dannemarre:

Lad mig bare sige det ligeud: Hvis vi blev frataget bl.a. den børnefamilieydelse og de barselsdagpenge, som vi allerede selv har betalt via skatten, ville vi uden at tøve bosætte os og arbejde i et land, hvor man i højere grad får som fortjent!

Som Bananas skrev, gennemlever Danmark en økonomisk krise med tårnhøje underskud på statsbudgettet. Antager vi at dannemares børn kan få et værdigt liv uden børnepenge, vil dannemare ikke give køb på sine privilegier, på trods af at indkomsten måske var til det? Hvis man kan forsørge sig selv og sin familie, er det så rimeligt at man får børnepenge? Skulle staten ikke hellere spare den udgift og benytte provenuet til at nedsætte skat på arbejde? F.eks. ved at hæve beskæftigelsesfradraget? Derefter går dannemares indlæg over i en bombastisk svada, der er en John Galt værdig, om at alle rige skulle flygte fra Danmark i protest, hvis børnepengene til rige fjernes. Det ville vise nationen hvor hurtigt den vil gå konkurs. Ayn Rands bog Atlas shrugged, har åbenbart ikke været skrevet forgæves. Dannemares løsning er at skære "voldsomt i beskatningen" og det skal gå ud over de fattige, for selv vil han kun acceptere forringelser, hvis de mindre formuende lider samme skæbne. Dog kun hvis han selv får en skattenedsættelse samtidigt. At fjerne børnepenge fra en som Carina, der betaler 7.400 kr. i husleje, som KAB siger er billigt, og modtager 9.800 kr. i kontanthjælp, kan ikke ende særlig godt for barnet.

[sup3rior 22]

Ovenstående udsagn fra k10, giver en noget andet vinkel af sitet, end den som fremgik af Sup3riors oprindelige indlæg.

Jeg mindes ikke noget sted at have udtalt at ALLE derinde var ude på at snyde... Men der kommer med jævne mellemrum indlæg som viser at folk forsøger at optimere udbetalingen fra det offentlige... Men nu er det pågældende forum ikke det eneste sted jeg møder den slags, har familie som arbejder indenfor det offentlige i socialsektoren og hvad de ikke oplever at folk forsøger at snyde med... De slemme eksempler er de nødt til at have jurister med ud til fordi de kender det juridiske så godt at den almindelige sagsbehandler ikke kan håndtere dem...

[sup3rior 22]

Som Bananas skrev, gennemlever Danmark en økonomisk krise med tårnhøje underskud på statsbudgettet. Antager vi at dannemares børn kan få et værdigt liv uden børnepenge, vil dannemare ikke give køb på sine privilegier, på trods af at indkomsten måske var til det? Hvis man kan forsørge sig selv og sin familie, er det så rimeligt at man får børnepenge? Skulle staten ikke hellere spare den udgift og benytte provenuet til at nedsætte skat på arbejde? F.eks. ved at hæve beskæftigelsesfradraget?

Der er 2 ting at sige til den: 1. I hvilket system kan det betale sig at først tage penge fra folk for derefter at give dem tilbage igen... Eftersom der er administration inde over det vil nogle af pengene forsvinde her, ergo skal der flere penge ind end der kan komme ud. Derfor bør eks. sådan noget som børnepenge med videre fjernes og skatten sættes ned. 2. Vælger man ensidigt blot at fjerne børnepengene svarer det jo til en defacto forhøjelse af skatten for de rigeste (eftersom det er dem som de skal fjernes for). Det vil igen mindske arbjedsudbuddet og jage endnu flere til udlandet da de får lov at beholde endnu færre af deres egne penge...

[Markowitch 12]

Sup3rior, du har selvfølgelig ikke sagt at alle på k10 var ude på at snyde, og jeg har heller ikke anklaget dig for det. Jeg ville blot vise en anden vinkel, end det dit oprindelige indlæg gav. Mere skal du ikke lægge i det. Mht. din kommentar omkring juridisk bistand, så skriver socialrådgivere og kommunale sagsbehandlere også inde på k10. Det benyttes endda som en reference i visse tilfælde, da sagsbehandlerne har meget svært ved at navigere i den omfattende mængde af regler, indstillinger og love, der dækker socialområdet i Danmark. At medbringe juridisk bistand når man mødes med "systemet" gøres ikke for at snyde, men snarer så de værste fejl undgås. Det er ligesom når Rikke Rost diskuterer med politiet ude på broen og har helt styr på sine rettigheder, lige ned til hvilken farve skiltene skal have. Vil man dele bøder ud og straffe folk, så må man også have paragrafferne i orden.

[sup3rior 22]

At medbringe juridisk bistand når man mødes med "systemet" gøres ikke for at snyde, men snarer så de værste fejl undgås. Det er ligesom når Rikke Rost diskuterer med politiet ude på broen og har helt styr på sine rettigheder, lige ned til hvilken farve skiltene skal have. Vil man dele bøder ud og straffe folk, så må man også have paragrafferne i orden.

Det var nu nærmere sagsbehandlerne der blev nødt til at have jurister med ud til borgerne, fordi borgerne forsøgte at tørre sagsbehandlerne på reglerne og ikke omvendt... Kan man ikke diskutere om folk der har overskud til at sætte sig ind i og forstå det utroligt komplekse regelsæt som vores sociallovgivning er blevet til måske havde overskud til rent faktisk at passe et job...

[Markowitch 12]

Der er 2 ting at sige til den:

Dit første spørgsmål er særlig drilsk. Det kræver nogen med en bedre makro-økonomisk forståelse at kunne give et tilfredsstillende svar. Min erfaring siger mig at det er svært at finde det 100% korrekte svar inden for økonomi, da det ikke er en eksakt videnskab. Den er svær at teste under kontrollerede forhold, som vi kender det fra kemi og fysik. Det er dog klart at administration, er og bliver et fordyrende mellemled. Administrationens formål er en omfordeling af penge i samfundet ud fra en social agenda. Udgiften til administration kan dog nedbringes ved at forsimple regler og lovgivning, selvom dette endnu ikke er lykkedes Christiansborg. Et print af alle regler og love som a-kasserne er underlagt blev fornylig til verdens tykkeste bog. Fed happening - hvordan kan administration blive billig i en sådan regljungle?

Du har helt ret i at fjernelse af børnepenge til de rigeste svarer til en skatteforhøjelse for denne indkomstgruppe, den udlignes dog til dels ved en generel forhøjelse af beskæftigelsesfradraget, i mit forslag. Den underliggende betragtning er at det er i samfundets interesse at kunne ansætte folk billigere end det sker i dag. Jeg giver ordet videre til den svenske finansminister Anders Borg: http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/222120/svensk_finansminister_derfor_er_vi_stroeget_igennem_krisen.html

Anders Borg siger, at personer med gode karrierer, der tjener godt og personer, der har et job, der er en belønning i sig selv er meget mere tilbøjelige til at arbejde end folk i bunden i indkomsthierarkiet. Her er lønningerne og arbejdsmiljøet sløjt og udsigterne til en lysere fremtid spinkle. Samtidigt er dækningen igennem velfærdsydelser meget bedre for lavindkomster, end de er for personer med høje indkomster. "Et højt skattetryk på lave indkomster er formentlig mere problematisk end højt skattetryk på høje indkomster. Derfor lavede vi en stor ændring i skattesystemet samtidigt med, at vi reformerede de offentlige ydelser," fortæller Anders Borg.

[Markowitch 12]

Det var nu nærmere sagsbehandlerne der blev nødt til at have jurister med ud til borgerne' date=' ...[/quote'] Kunne det ikke tænkes at borgerne tager juridisk bistand med, fordi de netop ikke har overskud til selv at sætte sig ind i reglerne? Jeg ved ikke om du er enig, men i min optik kunne regelområdet have godt af en oprydning. At der er behov for juridiske bisiddere er jo blot et symptom på at reglerne har vokset sig komplekse.

[Paul 26]

Apropos juridisk bistand... Det ender vel med, at vi skal have en advokat med over broen hver gang vi skal over for at tolke skiltningen... ;) Tjah, det er vel temmelig udbredt i alle samfundslag at man "står på sin ret", og dermed er med til at gøre lovgivningen endnu mere kompliceret. For man kan ikke lovgive sig ud af alle tænkelige situationer. Når det så er sagt, den bedste vej ind i fremtiden er at kunne leve helt uden offentlige "tilskud" - det er vi faktisk nogen som gør, og håber at det skal holde ude os af nedsmeltningen af samfundet som vi kender det de næste mange år.

[sup3rior 22]

Det er dog klart at administration, er og bliver et fordyrende mellemled. Administrationens formål er en omfordeling af penge i samfundet ud fra en social agenda. Udgiften til administration kan dog nedbringes ved at forsimple regler og lovgivning, selvom dette endnu ikke er lykkedes Christiansborg. Et print af alle regler og love som a-kasserne er underlagt blev fornylig til verdens tykkeste bog. Fed happening - hvordan kan administration blive billig i en sådan regljungle?

Ganske simpelt, skær ned på den regeljungle... Regeljunglen eksisterer jo fordi det er i meget høj grad for visse befolkningsgrupper kan betale sig at være på offentlige ydelser og man derfor så vidt muligt forsøger at begrænse dennes adgang til pengene... Ved at gøre det mindre attraktivt at være på disse ydelser kan man derved og skære i regeljunglen og kontrolapparatet der sidder omkring dette... Samme historie omkring skat... Simplificer reglerne, skrot alle de sære regler for dit og dat og sæt skatten til en fast procent for alle... Igen spares der penge i håndhævelse og kontrol af dette område... Derudover ved jeg dårligt om jeg skal grine eller græde over at dagpengereglerne i DK er blevet til verdens tykkeste bog...

Du har helt ret i at fjernelse af børnepenge til de rigeste svarer til en skatteforhøjelse for denne indkomstgruppe, den udlignes dog til dels ved en generel forhøjelse af beskæftigelsesfradraget, i mit forslag. Den underliggende betragtning er at det er i samfundets interesse at kunne ansætte folk billigere end det sker i dag. Jeg giver ordet videre til den svenske finansminister Anders Borg:

Uagtet om du er høj eller lav vil incitamentet til at arbejde jo højere skatten er blive mindre... De høje indkomstgrupper har bare andre handlemuligheder end lavindkomstgrupperne, eksempelvis muligheden for at flytte deres arbejde andetsteds hen... For lavindkomstgrupperne kan de komme på offentlig forsørgelse... Uagtet hvilken du vælger vil det belaste de offentlige kasser, enten i form af manglende indtægt eller i form af flere udbetalinger...

Kunne det ikke tænkes at borgerne tager juridisk bistand med' date=' fordi de netop ikke har overskud til selv at sætte sig ind i reglerne? Jeg ved ikke om du er enig, men i min optik kunne regelområdet have godt af en oprydning. At der er behov for juridiske bisiddere er jo blot et symptom på at reglerne har vokset sig komplekse.[/quote'] Jeg fik ikke udtrykt mig klart nok, det skal jeg beklage... Men det er ikke borgerne der tager juridisk bistand med, det er kommunen... Fordi at borgeren er blevet så skarp i lovgivningen at han/hun kan snyde sagsbehandleren til at give ydelser som vedkommende ikke har ret til... Så det er for at beskytte den offentlige kasse at juristen er med...

[sup3rior 22]

Tjah, det er vel temmelig udbredt i alle samfundslag at man "står på sin ret", og dermed er med til at gøre lovgivningen endnu mere kompliceret. For man kan ikke lovgive sig ud af alle tænkelige situationer. Når det så er sagt, den bedste vej ind i fremtiden er at kunne leve helt uden offentlige "tilskud" - det er vi faktisk nogen som gør, og håber at det skal holde ude os af nedsmeltningen af samfundet som vi kender det de næste mange år.

Men hvorfor skal det være sådan... Ville det ikke være bedre hvis det offentlige i stor grad blandede sig udenom, og lod folk selv tage ansvar for eget liv?

[Paul 26]

Men hvorfor skal det være sådan... Ville det ikke være bedre hvis det offentlige i stor grad blandede sig udenom' date=' og lod folk selv tage ansvar for eget liv?[/quote'] Det offentlige blander sig helt automatisk udenom den dag kassen er tom. Og desværre, så ligger ydmyghed og begrænsninger ikke just til tiden, så vi skal lige igennem en periode med kamelslugning for allemand. Og truslen med at forlade den synkende skude for grønnere græsgange giver jeg ikke meget for. Et godt eksempel for mig er min bror og svigerinde, som nu i et år har dyrket karriere i Stockholm, og alt ser ganske fortræffeligt ud, lige indtil man pirker lidt i overfladen. Danskere kan generelt set ikke klare sig uden rugbrød, saltlakrids og flæskesteg. Bare læs nogle af indlæggene her på debatten fra folk der dagligt har deres gang i Danmark, men stadig savner en dansk bager... ;)

[fdhin 10]

Dronningen har leveret sin nytårstale, og hun indrammer denne tråd helt perfekt ved at sige: "Fællesskabet er et bærende element i vort samfund. Men fællesskabet eksisterer bedst der, hvor hver enkelt føler det naturligt at yde sit. Vi kan ikke overlade til andre eller til tilfældighederne, hvordan vi kommer videre." Hvem er fjenderne af fællesskabet? Er det de rige som forsøger at rage til sig? Eller er det de fattige som forsøger at rage til sig? Dem begge jo naturligt nok. Men hvem findes der flest af? Hmm?