Tråden om Dansk Valg 2011

[sup3rior 22]

- Ingen skal sættes ud af deres bolig, bare fordi man ikke kan betale. Det er en social katastrofe, hver gang det sker. Så vores udgangspunkt er, at man ikke skal sælge sin bolig, hvis man ikke vil, sagde Frank Aaen til de andre debatørers tydelige undren

Der forsvandt incitamentet til at betale sine afdrag på de lån man har pådraget sig, og derved øge omkostningen for alle os der gør (da der jo er nogen som skal betale regningen)...

Præcis, I mangel på en stærk eller stabil regering vil en anden 'magt' optage det tomrum, og det er, i mine øjne, usandsynligt at det tomrum fyldes af en oplyst folkskare af individer. I hvert fald ikke i nogen nation jeg kender til i dag =)

Men kan en regering ikke være stærk uden at tvinge samfundets borgere til at følge deres vej?

Jeg vil mene at sammenligne SKAT med vold og magt er lidt at overdrive, da de trods alt blot opkræver hvad du skylder for at bo og/eller føre forretning i DK. Ordenlyden "med vold og magt" betyder, i mine ører, mere tortur, forfølgelse og mord, frem for en rykker eller en dom for skattesvig. SKAT kan måske handle imod din overbevisning, men du ved nøjagtigt under hvilke betingelser.

Der er selvfølgelig forskellige grader af vold, og jeg vidste på forhånd godt du ville opponere imod denne kommentar... Men skal vi drage paralleler ved folk i f.eks. Iran godt at agerer de styret imod ryger de også i brummen, men bliver det OK af det?

Måske over en øl eller lignende... aldrig sig aldrig. Jeg synes ellers man kan snakke med de fleste eftersom de langt de fleste danskere deler et social-liberalt eller konservativt synspunkt. I dansk politik er det jo kun Enhedslisten (og muligvis Liberal Alliance) som er i en helt anden boldgade, så de fleste har jo et eller andet fælles udgangspunkt. Jeg er sikker på at vi nok også kunne finde et (ud over LAN) ;-)

Det lyder som en invitation der er svær at sige nej til :)

[credde 0]

Der er vel intet galt i, at gøre hvad loven giver en lov til - eller er der noget jeg ikke forstår? ( lease bil i Tyskland ) Mvh. Michael

Nej overhovedet ikke. Men det er ren dobbeltmoral fra en måske kommende statsminister at gøre dette. http://www.business.dk/oekonomi/thorning-udnytter-selv-tysk-leasing-finte Citat: "S-skatteordfører Nick Hækkerup fordømmer i Ekstra Bladet privatpersoner, der leaser biler i Tyskland: - Det kan ikke være rigtigt, at de skal grine af os andre hele vejen hen til banken, fordi de sniger sig uden om. Det er jo et solidarisk system, for fanden." Det kunne være de skulle have talt sammen internet i partiet! Det er lidt i samme stil som, når Helle Thorning (og også Mette Frederiksen) tog sin datter ud af folkeskolen og satte hende på en privatskole. Det er helt lovligt, men igen privatskoler er jo ikke noget, som socialdemokraterne kan lide. Men alle partiets holdninger skal ikke gælde for partitoppen...

[credde 0]

Næ nej' date=' ikke "specialtobak" - prøv med kommunisme.[/quote'] http://jp.dk/indland/indland_politik/article2543826.ece "Flere af Enhedslistens kommende folketingsmedlemmer har åbenlyst støttet terrorbevægelserne Farc og PFLP og taler i dag om et legitimt oprør. " Hmm og 5-6% af Danmarks befolkning ser ud til at ville stemme på det parti!

[Lollikken 10]

Der forsvandt incitamentet til at betale sine afdrag på de lån man har pådraget sig, og derved øge omkostningen for alle os der gør (da der jo er nogen som skal betale regningen)... For slet ikke at snakke om en nedkøling af boligmarkedet Jow det vil jeg da mene, men det indebærer stadig at der er en regering til stede og så vil jeg mene at vi bevæger os væk fra 'ægte liberalisme' ... Ja jeg opponerer fordi den er lidt hyperbolsk/overdreven, men okay det var mit eksempel med Somalia sikkert også. Iran er også en overdrivelse, i mine øjne, for der er det a) i Iran er en krænkelse af menneskerettigheder gennem undertrykkelse af ytringsfrihed og den frie vilje b) i DK er SKAT blot opkræveren af den regning som alle får for de ydelser der bliver ydet til dem som arbejder/bor i DK. Skønt mange gerne ville kunne vælge enkelte ydelser fra, så har alle på nuværende tidspunkt stadig valget at flytte for at undgå SKAT (i modsætning til Iran). Jeg vil give ret i at SKAT har voldsomme midler til rådighed for at inddrive gæld i forhold til de private, men jeg vil også mene at de private skulle have mulighed for at bruge SKAT til gældsinddrivelse. Lyder godt, men det må vente til en tidspunkt hvor hustanden ikke er i en 'Negative cash flow position'

[bananas 14]

Næ nej' date=' ikke "specialtobak" - prøv med kommunisme.[/quote'] Under den gode gamle kommunistiske Kammerat Stalin's ledelse kunne man nu sagtens sagtens blive sat ud af sin bolig og sendt til Gulaglejr i Sibirien selvom man ikke ville! http://da.wikipedia.org/wiki/Gulag Den "ære" fik et 8-cifet antal mennesker lov at prøve.

[sup3rior 22]

Jow det vil jeg da mene, men det indebærer stadig at der er en regering til stede og så vil jeg mene at vi bevæger os væk fra 'ægte liberalisme' ...

Ægte liberalisme er nå individet er frit til at gøre som individet ønsker, sålænge det pågældende individ ikke krænker andre individers ret til selvsamme... Det udelukker ikke tilstedeværelsen af en stat som tilser dette, blot vil medlemskabet af denne stat være frivilligt...

Ja jeg opponerer fordi den er lidt hyperbolsk/overdreven, men okay det var mit eksempel med Somalia sikkert også. Iran er også en overdrivelse, i mine øjne, for der er det a) i Iran er en krænkelse af menneskerettigheder gennem undertrykkelse af ytringsfrihed og den frie vilje b) i DK er SKAT blot opkræveren af den regning som alle får for de ydelser der bliver ydet til dem som arbejder/bor i DK. Skønt mange gerne ville kunne vælge enkelte ydelser fra, så har alle på nuværende tidspunkt stadig valget at flytte for at undgå SKAT (i modsætning til Iran).

Jeg er klar over forskellen består i graden af magtanvendelse, men min tese er som sådan uændret... Staten udøver et frihedsindgreb på den enkelte borger, og om borgeren har kendt til straffen på forhånd gør det ikke indgrebet bedre...

Jeg vil give ret i at SKAT har voldsomme midler til rådighed for at inddrive gæld i forhold til de private, men jeg vil også mene at de private skulle have mulighed for at bruge SKAT til gældsinddrivelse.

Enig, borgeren bør have samme magt overfor myndigheden som myndigheden har overfor borgeren...

Lyder godt, men det må vente til en tidspunkt hvor hustanden ikke er i en 'Negative cash flow position'

Det er modtaget :)

[MKE 10]

Nej overhovedet ikke. Men det er ren dobbeltmoral fra en måske kommende statsminister at gøre dette. http://www.business.dk/oekonomi/thorning-udnytter-selv-tysk-leasing-finte Citat: "S-skatteordfører Nick Hækkerup fordømmer i Ekstra Bladet privatpersoner, der leaser biler i Tyskland: - Det kan ikke være rigtigt, at de skal grine af os andre hele vejen hen til banken, fordi de sniger sig uden om. Det er jo et solidarisk system, for fanden." Det kunne være de skulle have talt sammen internet i partiet! Det er lidt i samme stil som, når Helle Thorning (og også Mette Frederiksen) tog sin datter ud af folkeskolen og satte hende på en privatskole. Det er helt lovligt, men igen privatskoler er jo ikke noget, som socialdemokraterne kan lide. Men alle partiets holdninger skal ikke gælde for partitoppen...

Jeg mindes da, at vores kære statsminister - før han blev statsminister - havde lidt problemer med nogle bilag... Og så var der Anders Fogh, der som almindelig minister vist heller ikke rigtig kunne finde ud af det... Min konklusion; de er nok hverken bedre eller dårligere end du og jeg. Mvh. Michael

[Homer 10]

Klippet fra Soc.Dems valgprogram: - Milionærer skal betale ekstraskat (bare ikke Helles mand) - Børn skal gå i folkeskole (bare ikke Helles børn) - Danskere har ét personfradrag pr. person (dog ikke Helle, hun har 2) - Folk skal betale for at køre ind og ud af KBH (dog ikke Helle, hun bor 50 meter inden for ringen) - Man skal cykle og køre bus i KBH (dog ikke Helle, der tager bil hver dag fra Østerbro til Borgen) - Man skal betale dansk moms (dog ikke Helle, der flexleaser på tysk moms)

[MKE 10]

Klippet fra Soc.Dems valgprogram: - Milionærer skal betale ekstraskat (bare ikke Helles mand) - Børn skal gå i folkeskole (bare ikke Helles børn) - Danskere har ét personfradrag pr. person (dog ikke Helle, hun har 2) - Folk skal betale for at køre ind og ud af KBH (dog ikke Helle, hun bor 50 meter inden for ringen) - Man skal cykle og køre bus i KBH (dog ikke Helle, der tager bil hver dag fra Østerbro til Borgen) - Man skal betale dansk moms (dog ikke Helle, der flexleaser på tysk moms)

Længe leve Helle!! På torsdag har hun magten!! YES!! Mvh. Michael

[bananas 14]

Jeg mindes da, at vores kære statsminister - før han blev statsminister - havde lidt problemer med nogle bilag...

Det var vist mest noget sjusk med nogen udgiftsbilag i forbindelse med nogen branderter - Det er da en ærlig sag at der kan gå fisk i den slags, hvis man er lidt fuld! Det er bedre at have en leder som får sig en tår over tørsten en gang imellem end en som slet ikke drikker. Af store politiske personligheder i forrige århundrede, som levede asketisk og hverken drak eller røg eller havde udenomsægteskabelige affærer, er Adolf Hitler nok den mest kendte.

[Gio 23]

Det er bedre at have en leder som får sig en tår over tørsten en gang imellem end en som slet ikke drikker. Af store politiske personligheder i forrige århundrede' date=' som levede asketisk og hverken drak eller røg eller havde udenomsægteskabelige affærer, er Adolf Hitler nok den mest kendte.[/quote']Undrede mig også lidt hvor længe der ville gå i tråden, før Godwin igen fik ret ;) Jeg kan dog have misset tidligere paraleller, da tråden efterhånden har et vist omfang :th2:

[briped 10]

http://www.b.dk/politiko/r-bilister-skal-betale-kilometerafgift "Mens bilister i områder uden god kollektiv trafik vil få forhøjet deres befordringsfradrag, skal bilister i hovedstadsområdet ifølge forlaget have den helt store pung frem. De får uændret befordringsfradrag og skal derudover både betale kilometerafgifter og bompenge for at krydse en betalingsring i København. Men den radikale næstformand Morten Østergaard afviser, at partiet dermed brandbeskatter privatbilismen." Så grundlæggende skal vi bare lade være med at arbejde i København, det kan ikke betale sig? Med mindre man får enorme lønstigninger til at betale de enorme ekstra udgifter.

[MKE 10]

http://www.b.dk/politiko/r-bilister-skal-betale-kilometerafgift "Mens bilister i områder uden god kollektiv trafik vil få forhøjet deres befordringsfradrag, skal bilister i hovedstadsområdet ifølge forlaget have den helt store pung frem. De får uændret befordringsfradrag og skal derudover både betale kilometerafgifter og bompenge for at krydse en betalingsring i København. Men den radikale næstformand Morten Østergaard afviser, at partiet dermed brandbeskatter privatbilismen." Så grundlæggende skal vi bare lade være med at arbejde i København, det kan ikke betale sig? Med mindre man får enorme lønstigninger til at betale de enorme ekstra udgifter.

Hvad er nu det for noget..? Hvis du arbejder i K, og kører dertil i bil - ja-så skal du betale, hvad det koster. Hvis du så samtidig har købt din bil på klods i S, og samtidig også har købt din bosted på klods, så får det danske samfund jo lov til, at hjælpe dig. Hvorfor bor man så i S? Hvis det er så´en, at man vil kombinere de to landes fordele, og smide de dårlige ting udover altanen, så er det jo fedt. Men, desværre - den går ikke. Arme dig, du får det ligesom jeg; Kan ikke stemme, kan da heller ikke li´ den kommende statsminister, men jeg accepterer det hele med et stort SMIL. Er verdenen ikke bare SKØN? Mvh. Michael

[briped 10]

Det rammer jo ikke bare mig der bor i sverige, men også de der bor eks. i kalundborg ol. Sent from my Samsung Galaxy S II using Tapatalk

[Defformero 10]

Har lige hørt, at fordi der vil være så stor valgdeltagelse i år, har man været nødt til at dele folk op. Dem der stemmer på blå blok, bedes derfor vente med at stemme til på fredag.

[MKE 10]

Det rammer jo ikke bare mig der bor i sverige' date=' men også de der bor eks. i kalundborg ol.'] Jamen, det er da også syndt - for Jer begge. Snøft..!! For 2 år siden gik jeg fra, at ta´ toget på arbejde til, at købe en bil, og køre i den på arbejde. Det blev altså meget dyrere for mig. Er det ikke syndt..? At nogle får kontanthjælp er da snyd. Jeg har ikke brug for kontanthjælp. Det samme med; pensionister, efterløn. Afskaf det. Væk med børnechecken. Væk med u-lands-bistand. Jeg kunne blive ved. Og... For et par år siden, da vi skulle betale mindre i skat - fik jeg ca. 4.500,- kr. mere. Én, som tjener f.eks. 10 millioner, ville få næsten 1 million mere udbetalt. Det er da rimeligt. ´ Mvh. Michael

[briped 10]

... For et par år siden, da vi skulle betale mindre i skat - fik jeg ca. 4.500,- kr. mere. Én, som tjener f.eks. 10 millioner, ville få næsten 1 million mere udbetalt. Det er da rimeligt...

Jeg tror bare jeg vælger at bruge følgende lille historie til at svare på dit indlæg: Her er historien om familien Danmark, som hver lørdag spiser på samme restaurant. De får samme menu og prisen er derfor også den samme, nemlig kr. 1.000. Regningen deler de på nogenlunde samme måde, som vi betaler skat i Danmark. De første 4 (de "fattigste") betaler ingenting. Den 5. betaler kr. 10, den 6. betaler kr. 30, den 7. betaler kr. 70, den 8. betaler kr. 120 og den 9. betaler kr. 180. Den 10. (den "rigeste)" betaler kr. 590. Alt er fryd og gammen indtil restauratøren en dag beslutter, at de gode faste kunder skal have rabat, og han præsenterer dem derfor for en regning på kr. 800. Der enighed om at fordele regningen efter de gammelkendte principper, så de 4 fattigste slipper fortsat for at betale, men hvordan skal de resterende 6 dele rabatten på kr. 200? Hvis de deler beløbet med 6 skal den 5. og 6. nu have penge for at spise med, så restauratøren foreslår at man i stedet fordeler besparelsen forholdsmæssigt. Resultatet bliver at de første 5 spiser gratis, den 6. betaler kr. 20, den 7. betaler kr. 50, den 8. betaler kr. 90 og den 9. betaler kr. 120. Den 10. og rigeste betaler nu kr. 520. De første 4 spiser fortsat gratis og det samme gør nu den 5. og resten betaler alle mindre end før. Men så er der en i selskabet - lad os kalde ham Villy - der begynder at sammenligne, hvad de hver især har sparet, og så bryder helvedet løs: Den 6. person beklager sig over kun at have fået kr. 10 af den samlede besparelse på kr. 200, og opmærksomheden samler sig om den rigeste, som har "raget en besparelse på kr. 70 til sig". De bliver hurtigt enige om at det er helt urimeligt at den rigeste skal forfordeles på den måde. Det minder meget om en ufinansieret skattelettelse siger Villy. Nu vågner de 4. fattigste til dåd, for det går op for dem, at de slet ikke har fået del i besparelsen, og det er da helt urimeligt råber Johanne og Ole - systemet udnytter igen de svageste. Enden på det hele er at de 9 bliver enige om at give den 10. en omgang tæsk - så kan han lære det kan han. De bredeste skuldre skal løfte de største byrder. Den efterfølgende lørdag mødes de igen, og de 9 bemærker, at den 10. ikke er mødt op, men de sætter sig alligevel til bords og bestiller den sædvanlige menu. Da regningen kommer opdager de til deres store forbavselse, at der er knas i regnestykket - igen ........ nu mangler de kr. 520.

[Paul 26]

Under den gode gamle kommunistiske Kammerat Stalin's ledelse kunne man nu sagtens sagtens blive sat ud af sin bolig og sendt til Gulaglejr i Sibirien selvom man ikke ville! http://da.wikipedia.org/wiki/Gulag Den "ære" fik et 8-cifet antal mennesker lov at prøve.

Kan vi blive enige om, at det nok ikke var fordi de ikke kunne betale huslejen? Du skuffer mig ærlig talt lidt med det dårligt valgte eksempel.

[Markowitch 12]

Så er det bare ned i banken og låne alt, hvad man kan til et dyrt hus (så er der også plads til flere leasede biler fra Tyskland ikke også Helle!). Det beviser vidst endnu engang, at det ikke altid er det skarpeste knive i skuffen, som EL har at stille op med.

Jeg tror at du har misforstået enhedslistens forslag. Med gældende lovgivning in mente, så vil enhedslistens forslag medføre følgende: 1: Credde låner en masse penge med sikkerhed i huset 2: Credde går på røven. 3: Kreditor indleder en process der ender med tvangsauktion. 4: Enhedslisten: Staten byder højste bud + 1 kr. 5: Staten overtager ejendommen og Credde er nu lejer i sit gamle hus. 6: Credde skylder stadig banken penge hvis tvangsauktionens provenu var negativt. Låntager er således ikke bedre stillet end før enhedslistens forslag. Der vil stadig gælde personlig hæftelse. I min optik hopper kæden af ved pkt. 4. At indføre en regel om at staten skal byde højest er moral hazard! Det kan jo udnyttes, idet Credde kan få sin venner til at byde ejendommen op i pris, velvidne at staten i sidste ende vil ligge det højeste bud. Banken kan evt. hjælpe med, så de kan få kræsset deres gæld hjem! Hvis Enhedslisten skal spænde en tvangsauktionspakke ud under boligejerne, med inspiration hentet i bankpakkerne, så skal alle boligejere tvinges til at betale ind til en fælles garantipulje. Fra denne pulje vil staten så kunne dække udeblivende betalinger ved at udstede nye lån til kriseramte boligejere. Disse lån forrentes med et positivt spread til det eksisterende lån, således at spekulation undgås. Dermed undgås tvangsauktionen, men boligejeren bliver mere forgældet. Dette bør på sigt føre til lavere renter på boliglån pga. den ændrede risikoprofil. Men det er sgu bøvlet... EDIT: Og dumt! Moral hazard er nu flyttet over til bankerne, som så kan låne ud til selv de værste kunder, velvidende at statens garantipulje vil dække evt. manglende betalinger! God kreditvurdering ryger ud af vinduet! Ergo må ordningen begrænses ved at indføre et loft, så den kun dækker manglende betalinger i en periode, for at flytte risiko tilbage til kreditor. Ak, det er sgu svært det her - måske skulle man bare glemme den idé! ;)

[credde 0]

Jeg tror at du har misforstået enhedslistens forslag. Med gældende lovgivning in mente, så vil enhedslistens forslag medføre følgende: 1: Credde låner en masse penge med sikkerhed i huset 2: Credde går på røven. 3: Kreditor indleder en process der ender med tvangsauktion. 4: Enhedslisten: Staten byder højste bud + 1 kr. 5: Staten overtager ejendommen og Credde er nu lejer i sit gamle hus. 6: Credde skylder stadig banken penge hvis tvangsauktionens provenu var negativt. Låntager er således ikke bedre stillet end før enhedslistens forslag. Der vil stadig gælde personlig hæftelse.

Du glemmer, at hvis man, som i dit eksempel går på røven, så kan man stadig blive boende i sin bolig selvom man også bliver arbejdsløs, for Enhedslisten garanterer jo, at man ikke kan blive smidt ud af sin bolig. Så derfor kan man jo blot lade være med at betale lånene, det er jo spild af penge - man kan jo blive boende alligevel. Måske overdrevet, men viser bare, at der ikke er tænkt helt over den holdning fra EL.

[Markowitch 12]

Måske overdrevet, men viser bare, at der ikke er tænkt helt over den holdning fra EL.

Fuldstændig enig! :th2:

[Lollikken 10]

Jeg tror bare jeg vælger at bruge følgende lille historie til at svare på dit indlæg: Her er historien om familien Danmark, som hver lørdag spiser på samme restaurant. De får samme menu og prisen er derfor også den samme, nemlig kr. 1.000. Regningen deler de på nogenlunde samme måde, som vi betaler skat i Danmark. De første 4 (de "fattigste") betaler ingenting. Den 5. betaler kr. 10, den 6. betaler kr. 30, den 7. betaler kr. 70, den 8. betaler kr. 120 og den 9. betaler kr. 180. Den 10. (den "rigeste)" betaler kr. 590. Alt er fryd og gammen indtil restauratøren en dag beslutter, at de gode faste kunder skal have rabat, og han præsenterer dem derfor for en regning på kr. 800. Der enighed om at fordele regningen efter de gammelkendte principper, så de 4 fattigste slipper fortsat for at betale, men hvordan skal de resterende 6 dele rabatten på kr. 200? Hvis de deler beløbet med 6 skal den 5. og 6. nu have penge for at spise med, så restauratøren foreslår at man i stedet fordeler besparelsen forholdsmæssigt. Resultatet bliver at de første 5 spiser gratis, den 6. betaler kr. 20, den 7. betaler kr. 50, den 8. betaler kr. 90 og den 9. betaler kr. 120. Den 10. og rigeste betaler nu kr. 520. De første 4 spiser fortsat gratis og det samme gør nu den 5. og resten betaler alle mindre end før. Men så er der en i selskabet - lad os kalde ham Villy - der begynder at sammenligne, hvad de hver især har sparet, og så bryder helvedet løs: Den 6. person beklager sig over kun at have fået kr. 10 af den samlede besparelse på kr. 200, og opmærksomheden samler sig om den rigeste, som har "raget en besparelse på kr. 70 til sig". De bliver hurtigt enige om at det er helt urimeligt at den rigeste skal forfordeles på den måde. Det minder meget om en ufinansieret skattelettelse siger Villy. Nu vågner de 4. fattigste til dåd, for det går op for dem, at de slet ikke har fået del i besparelsen, og det er da helt urimeligt råber Johanne og Ole - systemet udnytter igen de svageste. Enden på det hele er at de 9 bliver enige om at give den 10. en omgang tæsk - så kan han lære det kan han. De bredeste skuldre skal løfte de største byrder. Den efterfølgende lørdag mødes de igen, og de 9 bemærker, at den 10. ikke er mødt op, men de sætter sig alligevel til bords og bestiller den sædvanlige menu. Da regningen kommer opdager de til deres store forbavselse, at der er knas i regnestykket - igen ........ nu mangler de kr. 520.

Nu kan det være at mit regnestykke er lidt forkert, men af de 4-5 stykker som betaler mindst/ingenting, så har 3-4 af dem da betalt til gildet tidligere dengang de arbejdede og har delvist været med til at sikre at 6-9 er hvor de er i dag. Dog kan man godt forstå Mærsk (10.) da han jo har tjent flest penge siden flinteøksen ;-)

[Paul 26]

5: Staten overtager ejendommen og Credde er nu lejer i sit gamle hus.

Og lige her kan man standse filmen og spørge sig selv, hvorfor er det lige at staten skal løse denne opgave? Når processen er nået hertil, så er "Credde" ikke længere kreditværdig. Hvorfor er det lige at han så fremover skal være lejer i sin tidligere bolig? Det vil han jo stadig ikke have råd til, med mindre staten igen skal spæde til...

[credde 0]

Og lige her kan man standse filmen og spørge sig selv, hvorfor er det lige at staten skal løse denne opgave? Når processen er nået hertil, så er "Credde" ikke længere kreditværdig. Hvorfor er det lige at han så fremover skal være lejer i sin tidligere bolig? Det vil han jo stadig ikke have råd til, med mindre staten igen skal spæde til...

Netop, men det tænker Enhedslisten jo ikke på.

[Mulde 10]

Som min hr. fader sagde i går, da vi diskuterede et andet af EL's forslag, så satser de på, at folk ikke begynder at tænke og stille for mange spørgsmål, så de opdager, at tingene ikke hænger sammen - det skal bare lyde godt, og så skal folk helst sluge det råt.