Betalings-ring rundt om København

[Pede 10]

Jeg tænker det samme' date=' men tager man de socialistiske briller på er enhver krone tjent i den private sektor forkert og kunne (ifølge dem selv) gøre meget bedre nytte i det offentlige... Se bare på Enhedslisten ;)[/quote'] Den holdning findes også langt ind i SF og delvis også S. Samtidig har de såkaldt borderlige ikke turde stå ved deres holdninger og privatisere mere. Igen havner man ovre i LA hvis man ønsker borgerlig politik. V og K ytrer ingen ønsker om at sætte mere fut på den retning. Folketinget var mildest talt nogle kyllinger da man ville liberalisere togmarket og sende Kystbanen i udbud. Man ville fofficielt gerne ha private ind til at operere men turde i sidste ende ikke og valgte så den sygest mulige løsning med et offentligt selskab der skulle lege privat. Det gik jo som bekendt rigtig godt :-/

[sup3rior 22]

Konkurrende firmaer har måtte betale TDC for at bruge deres kabler og master. Den regning er til alle tider blevet hældt over på forbrugeren. Mange mindre og endda større it- og teleselskaber er bukket under gennem årene grundet dette. Det var en kæmpe fejl at forære hele netværket væk da man solgte TDC. Det skulle ha forblevet statens ejendom netop til gavn for øget fri konkurrence. Istedet har TDC igen og igen modarbejdet dette.

Nej, det skulle ikke have været statens ejendom men skilt ud i et separat selskab som ikke var under kontrol af det daværende TeleDanmark... Ved at give selskabet ejerskab over kablerne har staten jo reelt foræret dem et monopol, og det er jo det jeg argumenterer imod... Statslige monopoler er skidt for os allesammen... Det offentlige skal slet ikke beskæftige sig med sådan noget, men lade virksomhederne selv finde ud af det... Se bare på mobilmarkedet hvor der findes flere aktører som hver har bygget deres eget net, og kæmper blandt kunderne om at tilbyde den bedste løsning (omend det marked også tildels er reguleret, men hvilket marked er efterhånden ikke underlagt regulativer fra det offentlige)...

[sup3rior 22]

Den holdning findes også langt ind i SF og delvis også S. Samtidig har de såkaldt borderlige ikke turde stå ved deres holdninger og privatisere mere. Igen havner man ovre i LA hvis man ønsker borgerlig politik. V og K ytrer ingen ønsker om at sætte mere fut på den retning. Folketinget var mildest talt nogle kyllinger da man ville liberalisere togmarket og sende Kystbanen i udbud. Man ville fofficielt gerne ha private ind til at operere men turde i sidste ende ikke og valgte så den sygest mulige løsning med et offentligt selskab der skulle lege privat. Det gik jo som bekendt rigtig godt :-/

Igen, lige hvad jeg mener... Det offentlige har intet at gøre ude i erhverslivet og løse opgaver for borgerne... De skal sørge for at der er nogle ordentlige vilkår vi alle kan fungere under, men ellers må det være op til markedet og borgerne selv at vælge hvem de vil have til at håndtere de opgaver de måtte have behov for at få udført... Som en lille inspiration taler Milton Friedman lidt om hvad der sker med pengeforbrug når det er enten en selv eller staten der skal bruge dem, den giver en meget god idé om hvorfor det så tit går skævt med offentlige projekter: http://www.youtube.com/watch?v=3Rg8RHphCnI

[Lollikken 10]

Hele humlen er at muligheden ikke er tilstede... Jeg vil endda vove den påstand at systemet idag gør præcis modsatte, nemlig fremelsker uengagerede forældre som skyder skylden på alle andre end dem selv... [Lollik] I et marked med fri konkurrence vil der opstå et tilbud til den type børn også, som vil være mere målrettet lidelsen end idag hvor de netop som du siger bare proppes ind blandt alle andre og smadrer undervisningen for hele klassen... Husk på at personer og virksomheder har interesse i at tjene penge, hvorfor sådanne muligheder ikke går spildte hen. Så tilbud skal der nok komme... [Lollik] Vanens magt er stor, nogle folk bliver helt skræmte ved tanken om at stat som ikke leger mor for dem... [Lollik] Det er en af dårligdommene ved det helt frie marked, men virksomhederne her får jo lov til dette af deres kunder, dvs. adfæren accepteres... Var kunderne utilfredse ville de jo vælge en anden leverandør... Tager du USA's bailout pakker som eksempel er de jo i første færd kun nødvendige for lovgiverne derovre i første instans skabte problemet ved at "tvinge" bankerne til at låne ud til ikke-kreditværdige låntagere... Se blandt andet Bush kampagnen "A home of your own" hvor skatteindtægter gik til at lægge udbetaling til dem som ikke kunne... Og staten garanterede lånene via Fannie Mae og Freddie Mac... Med hensyn til BP og deres miljøsvineri er det et af de få steder jeg mener staten skal udøve deres magt... [Lollik] Det er så der vi er uenige... Jeg ser en privat virksomhed som værende mere veldrevet end en offentlig, netop fordi der er fokus på at den skal være rentabel vil der ikke være plads til alt den slendrian og overflødige bureaukrati som er idag i det offentlige (trust me, jeg ser masser af det). [Lollik] Jeg kan heller ikke finde noget om konteksten for den, men den har udspillet sin rolle sammen med alle andre fradrag. Væk med dem og ned med skatten istedet. Meget nemmere at håndtere.

Hvis en skole skulle køre som en virksomhed, så ville man i sidste ende kigge på cost-benefit for virksomheden og ikke cost-benefit for individet eller samfundet. De fleste skoler ville fravælge specialelever fordi de kræver for mange ressourcer, hvorimod én lærer kan håndtere 20-30 elever af gangen (efter gældende doktriner). Enkelte skoler (nok store eller special skoler) ville selvfølgelig kunne se muligheden, men prisen for en plads ville stadig være abnorm høj (som den også er nu), hvilket ville udelukke en pæn del af befolkningen for at få adgang til dette tilbud. Jeg tror mere på den løsning som det danske uddannelsessystem har bevæget sig imod de sidste 20 år. Selvejede institutioner med meget tætte bånd til staten, har vist sig (indtil videre) at give en noget strammere/effektiv økonomi hos de universiteter og gymnasier som operer under disse forhold. Dette fungerer i mine øjne fordi der følger nogle krav med pengeposerne. Så i mine øjne er det et spørgsmål om ledelse, og jeg har svært ved at se hvorfor en god leder ikke kunne have succes i et offentligt system på samme måde som man kunne et et privat. Der skal måske en reform eller to til for at luge ud eller indbygge nye incitamenter for de enkelte ledere (ligesom det har været tilfældet på udd. området) således at de også har en økonomisk interesse for at få virksomheden/institutionen til at virke effektivt (som i det private). Ang. det med monopolet og hvor du henviser til at staten ikke skal lege mor så tror jeg du misforstod mig. Det var ikke borgerne som jeg hentydede til var bange for konkurrence, men i stedet virksomhederne (og deres ledelse). Konkurrence og udvikling er dyrt og binder mange ressourcer hvis man er i et konstant kapløb. Derfor er det langt billigere og lettere at opkøbe modstanderen eller fusionere for på denne måde at kunne kontrollere markedet i eget tempo. Hvis man kigger på udviklingen at virksomheder igennem de sidste 50 år vil man se denne trend; større og større virksomheder som har større og større kontrol over markedet. Og de virksomheder/koncerners kontrol er ikke til gavn for kunderne eller den fri konkurrence, men primært for dem som høster profitten.

[sup3rior 22]

Hvis en skole skulle køre som en virksomhed, så ville man i sidste ende kigge på cost-benefit for virksomheden og ikke cost-benefit for individet eller samfundet. De fleste skoler ville fravælge specialelever fordi de kræver for mange ressourcer, hvorimod én lærer kan håndtere 20-30 elever af gangen (efter gældende doktriner). Enkelte skoler (nok store eller special skoler) ville selvfølgelig kunne se muligheden, men prisen for en plads ville stadig være abnorm høj (som den også er nu), hvilket ville udelukke en pæn del af befolkningen for at få adgang til dette tilbud.

Ligesom kommunerne gør idag, altså tænker på kassen... Forskellen er bare at forældrene ikke har andre muligheder idet de er så højt beskattede at de ikke kan betale til noget andet... Og da markedet ikke eksisterer qua folks manglende evne til at betale, opstår de virksomheder som kan håndtere de forskellige specialbehov ikke Og derudover vedrørende klassekvotienten, vil der såfremt det er et faktisk parameter som folk vægter, opstå skoler hvor forholdet mellem lærere og elever er passende ud fra de enkeltes ønsker... Du er meget skråsikker på at der i et privat marked ikke vil være nogen aktører der vil håndtere dem med mere specielle behov, hvori baserer du den tese? Kigger man på de områder af markedet som ikke er har konkurrence fra det offentlige opstår der jo ofte nye virksomheder som dækker opståede behov hos deres kunder...

Jeg tror mere på den løsning som det danske uddannelsessystem har bevæget sig imod de sidste 20 år. Selvejede institutioner med meget tætte bånd til staten, har vist sig (indtil videre) at give en noget strammere/effektiv økonomi hos de universiteter og gymnasier som operer under disse forhold. Dette fungerer i mine øjne fordi der følger nogle krav med pengeposerne.

Vi er enige om at det er bedre end et komplet offentligt system hvor politikerne skal blande sig i stort og småt alt efter hvilken god idé de nu måtte have fået. Men jeg holder stadig til den helt private model tilbyder den største fleksibilitet

Så i mine øjne er det et spørgsmål om ledelse, og jeg har svært ved at se hvorfor en god leder ikke kunne have succes i et offentligt system på samme måde som man kunne et et privat. Der skal måske en reform eller to til for at luge ud eller indbygge nye incitamenter for de enkelte ledere (ligesom det har været tilfældet på udd. området) således at de også har en økonomisk interesse for at få virksomheden/institutionen til at virke effektivt (som i det private).

Forskellen på en offentlig og en privat virksomhed skal ganske korrekt findes i ledelsesformen. I en offentlig virksomhed er der ikke det samme incitament til at levere varen idet "kunden" jo ikke har andre valg, dvs. du får ikke folk som er på dupperne og nye idéer vil have længere inkubationstid såfremt de overhovedet bliver brugt... Derudover har du øverste chef (politikeren) som er en populistisk person, han vil i samme sekund som nogen hyler om et eller andet bøje sig for det og for at demonstrere handlekraftig træffe beslutninger som ikke nødvendigvis er korrekte (se bare DSB sagen hvor det nu er kommet frem at grundlaget for fyringen af direktøren qua den ulovlige statsstøtte nu ikke holder længere idet der er konkluderet at det ikke forekom). I en privat virksomhed vil du altid have fokus på at være bedre end dine konkurrenter og levere det bedste produkt til dine kunder... Ellers dør du... Historien viser at det eksisterer ikke når der er statsstøttede monopoler, for hvem skulle dog udkonkurrere dem...?

Ang. det med monopolet og hvor du henviser til at staten ikke skal lege mor så tror jeg du misforstod mig. Det var ikke borgerne som jeg hentydede til var bange for konkurrence, men i stedet virksomhederne (og deres ledelse). Konkurrence og udvikling er dyrt og binder mange ressourcer hvis man er i et konstant kapløb. Derfor er det langt billigere og lettere at opkøbe modstanderen eller fusionere for på denne måde at kunne kontrollere markedet i eget tempo. Hvis man kigger på udviklingen at virksomheder igennem de sidste 50 år vil man se denne trend; større og større virksomheder som har større og større kontrol over markedet. Og de virksomheder/koncerners kontrol er ikke til gavn for kunderne eller den fri konkurrence, men primært for dem som høster profitten.

Korrekt oplæg med at udvikling er dyrt, men det er det vel uagtet om det foregår i privat eller offentligt regi? Tager du og placerer det i privat regi vil incitimantet bare være det større, idet det kan give dig en fordel fremfor dine konkurrenter og derved give bedre kvalitet til dine kunder... Og dine bekymringer om monopolistiske tilstande vil jeg ikke give dig ret i. På markeder hvor der eksisterer store mono- eller duopoler viser historien også at der dukker konkurrenter op som gør tingene bedre og derved skubber dem af banen. Se bare hvordan duopolet på telemarkedet op gennem 90'erne og starten af 00'erne blev udfordret af mange små aktører som endte med at rende med en stor del af kunderne. Sidst blev de store aktører nødt til at tilpasse sig for ikke at tabe, og derved havde markedet tilpasset sig kundernes behov. Andet eksempel er hvordan Apple revolutionerede telemarkedet og skubbede Nokia af helvede til fordi de innoverede og leverede noget nyt som brugerne ville have... Historien er fyldt med eksempler på virksomheder som taber pga. de ikke er skarpe nok... Og skal vi gå ind i hvilket monopol der er værst (privat eller offentligt), så vil jeg stadig argumentere for det offentlige er det værste idet det ikke er muligt at lave en virksomhed der konkurrerer (hvordan kan du konkurere med noget der er "gratis", dvs. betalt over skatten allerede) og derved fratager mig muligheden for at vælge noget andet skulle det dukke op.

[Lollikken 10]

Derudover kan jeg anbefale at se det her klip med Milton Friedman omkring skatter:

Igen, lige hvad jeg mener... Det offentlige har intet at gøre ude i erhverslivet og løse opgaver for borgerne... De skal sørge for at der er nogle ordentlige vilkår vi alle kan fungere under, men ellers må det være op til markedet og borgerne selv at vælge hvem de vil have til at håndtere de opgaver de måtte have behov for at få udført... Som en lille inspiration taler Milton Friedman lidt om hvad der sker med pengeforbrug når det er enten en selv eller staten der skal bruge dem, den giver en meget god idé om hvorfor det så tit går skævt med offentlige projekter: http://www.youtube.com/watch?v=3Rg8RHphCnI

Meget karismatisk mand, og han taler på en meget folkelig måde. Han har ret i det første klip om skatter at uanset hvor du lægger skatten så er det jo i sidste ende den enkelte skatteborger som punger ud, men glemmer han ikke også at nævne hvorfor man nogle gange indfører skatter på virksomheder, eller hvorfor man skal betale skat af de goder som man får fra sit arbejde? Fordi hvis man ikke gjorde dette, så ville man kunne udnytte disse huller i systemet og der ved lade andre betale mere end en selv, og uden at få samme goder. I det andet klip vil jeg mene at han tager grueligt fejl. Folk bruger ikke deres egne penge specielt klogere end hvis det var andres penge. Gang på gang ser du folk lever over evne, eller mere slående at selv når vi brokker os over vi ingen penge har, så køber man stadig smøger, øl, slik/fedt. Mennesker, skåret over en kam, ønsker nydelse frem for alt andet og vi vælger det oftest selv når vi ved at det er forkert. Derfor kan vi ikke have et system som baserer på at individet ved bedst eller en venlig diktator fordi uanset hvad du vælger så vil mennesket bag begår fejl og træffe ulogiske valg. Det bedste vi kommer lige nu er hvad vi har i norden/nordeuropa, som tilnærmelsesvis minder om en bestyrelse der træffer valg på baggrund af samfundet sammensætning (i teorien), for på denne måde minimerer det risikoen for individets irrationalitet. Selvfølgelig leder det så videre til denne dejlige demotivational poster

[sup3rior 22]

Meget karismatisk mand, og han taler på en meget folkelig måde. Han har ret i det første klip om skatter at uanset hvor du lægger skatten så er det jo i sidste ende den enkelte skatteborger som punger ud, men glemmer han ikke også at nævne hvorfor man nogle gange indfører skatter på virksomheder, eller hvorfor man skal betale skat af de goder som man får fra sit arbejde? Fordi hvis man ikke gjorde dette, så ville man kunne udnytte disse huller i systemet og der ved lade andre betale mere end en selv, og uden at få samme goder.

Hav i mente omkring det med virksomhedsbeskatning, at det idag er et meget brugt trick blandt politikerne at sige til vælgerne... "Vi indfører en ny skat på bankerne..." som er seneste eksempel på en virksomhedsskat. Men folk glemmer at der er altså kun dem selv til at betale da de anvender banksystemet... Omkring den med skøre skatter og afgifter kan jeg anbefale lidt læsning på den her side: http://fairforbud.dk/category/afgifts-junglen/ Specielt synes jeg den her fra Magasinet Penge er god:

Omkring det med at udnytter smuthuller sker det jo allerede i stor grad idag. Så tror du det vil blive værre såfremt skattesystemet bliver forenklet?

I det andet klip vil jeg mene at han tager grueligt fejl. Folk bruger ikke deres egne penge specielt klogere end hvis det var andres penge. Gang på gang ser du folk lever over evne, eller mere slående at selv når vi brokker os over vi ingen penge har, så køber man stadig smøger, øl, slik/fedt. Mennesker, skåret over en kam, ønsker nydelse frem for alt andet og vi vælger det oftest selv når vi ved at det er forkert. Derfor kan vi ikke have et system som baserer på at individet ved bedst eller en venlig diktator fordi uanset hvad du vælger så vil mennesket bag begår fejl og træffe ulogiske valg. Det bedste vi kommer lige nu er hvad vi har i norden/nordeuropa, som tilnærmelsesvis minder om en bestyrelse der træffer valg på baggrund af samfundet sammensætning (i teorien), for på denne måde minimerer det risikoen for individets irrationalitet.

Så du har aldrig mødt holdningen eks. til julefrokosten at medarbejderne gir den maks gas med sprut osv. fordi det jo ikke er dem selv der betaler? Eller folk med firmabiler som er ligeglade med hvor meget de kører, fordi de alligevel ikke selv betaler benzinen? Den holdning er mere fremherskende end du umiddelbart tror... Og din argumentation omkring at folk træffer de forkerte valg vil du til dels have ret i, men det er deres valg. Nu skal det jo ikke være nogen hemmelighed (ihvertfald ikke for dem som har set mig til LAN arrangementer) at jeg har lidt for mange kilo på bagen. Men hvorfor skal det ligge andre til last at jeg ikke vil leve på en måde som var sundere for mig? Hvis folk vil ose 60 smøger om dagen, så er det deres valg... Jeg gider bare ikke betale for det når de skal have et sæt nye lunger... Folk skal have lov til at træffe de valg som de ønsker i deres liv og leve med de konsekvenser som det måtte have for dem. Vælger du at køre 250 i din bil vælger du også at leve med den øgede risiko der er for at dø af det... At tvinge en holdning med over hovedet på folk er forkert, for hvem siger din holdning er bedre end min holdning? Og hvem siger at din holdning for øvrigt er korrekt? Tag eksempelvis debatten om hvad der forårsager overvægt. I mange år var den fremherskende mening at brød, pasta og ris var vejen frem hvis man ville leve sundt. I de sidste par år er man kommet frem til at det er ikke så klogt med det alligevel, nu skal det være fuldkorn. Og fedt som i så mange år er blevet forsaget og udråbt som den store synder, begynder man nu at se ikke er så slem endda... Vi bliver sku nok aldrig enige om tingene men den største forskel er at den vej jeg foreslår er du fri til at gøre som du vil (sammen med ligesindede) mens jeg med din vej ikke har samme frihed :)

[briped 10]

http://www.b.dk/politiko/betalingsring-er-dyrest-for-de-lavtloennede Måske er man heldig at betalingsringen bliver lagt på is efter sådan en udmelding.

[sup3rior 22]

http://www.b.dk/politiko/betalingsring-er-dyrest-for-de-lavtloennede Måske er man heldig at betalingsringen bliver lagt på is efter sådan en udmelding.

Det kan du bande på den ikke gør... Den der artikel skal SSF nok få lavet spin på så den ikke bliver til noget som helst...

[sup3rior 22]

Så fandt jeg lige lidt dokumentation for den med at det private set over en kam driver tingene bedre end det offentlige, her set gennem skolerne. Derudover, med den logik SSF lægger for dagen om at flere penge til et givent område gør det bedre så burde DK jo have verdens bedste offentlige system... Men det har vi ikke, så hvorfor bliver de ved med at holde fast i den tese... I let spiselig form: http://blogs.jp.dk/vejentilfrihed/2011/08/31/billigere-skoler-kan-vaere-bedre/ Den tunge version: http://www.cepos.dk/fileadmin/user_upload/billeder/JUNI_JULI_2011/Arbejdspapir_nr_13_-_Skoleanalyse.pdf Og derudover er selv fagbevægelsen nu selv ude med kritik af deres ellers faste valg: http://jp.dk/indland/indland_politik/article2532420.ece Hvornår forstår folk at skat ikke er vejen frem når et samfund skal være/forblive velstående. Det bliver jo desværre ikke på denne side af valget...

[Pede 10]

Lige nu er danskerne så trætte af at se den samme regering sidde i 10 år at de er fløjtende ligeglade med alternativet. Kan godt være at de borgerlige har ført soc.dem. Politik men meningsmålinger det seneste lille år har vist at danskerne ønsker et skifte på trods af de faktisk mener at Løkke er mere kompetent til at føre DK gennem de økonomiske kriser. Hvis skiftet kommer er det nu syndt for Løkke at hans eftermæle kommer til at handle om han var den eneste statsminister der aldrig blev valgt til posten men istedet fik det forærende.

[sup3rior 22]

Lige nu er danskerne så trætte af at se den samme regering sidde i 10 år at de er fløjtende ligeglade med alternativet. Kan godt være at de borgerlige har ført soc.dem. Politik men meningsmålinger det seneste lille år har vist at danskerne ønsker et skifte på trods af de faktisk mener at Løkke er mere kompetent til at føre DK gennem de økonomiske kriser. Hvis skiftet kommer er det nu syndt for Løkke at hans eftermæle kommer til at handle om han var den eneste statsminister der aldrig blev valgt til posten men istedet fik det forærende.

Jeg er desværre enig i din konklusion, hvor synd det end bliver for Danmark og dens befolkning... Måske man skulle indføre principper om personlig ansvarlighed i politik, ligesom eksempelvis en bestyrelse kan drages til ansvar såfremt den træffer dårlige beslutninger mod bedrevidende... Under alle omstændigheder vil det kun gå 1 vej når SSF er kommet til magten, omend de det første år eller 2 vil kunne slippe afsted med at skyde skylden på den foregående regering (som i øvrigt ikke har været et hak bedre)... Jeg vil ihvertfald flytte overveje stærkt at rykke min indkomst ud af landet såfremt de kommer til magten, jeg vil ikke finansiere den slags uansvarlighed...

[briped 10]

http://www.b.dk/politiko/s-vil-snyde-malmoe-pendlere-for-tograbat Hvorfor overrasker det mig ikke? Den der Øresundsintegration er vist en myte.

[Rikke Rost 11]

Der er bare ikke stemmer i det...så de er ligeglade....de vil gerne ha' vores skattepenge, men ikke gi noget tilbage.... Vi er malkekøer....

[sup3rior 22]

Der er bare ikke stemmer i det...så de er ligeglade....de vil gerne ha' vores skattepenge, men ikke gi noget tilbage.... Vi er malkekøer....

Det lugter mere og mere af det gamle herrevælde...

[biz 2]

Feudal samfundet er aldrig blevet afskaffet, det er bare blevet malet i mere pædagogisk korrekte farver!

[Defformero 10]

Quote

http://www.b.dk/politiko/s-vil-snyde-malmoe-pendlere-for-tograbat Hvorfor overrasker det mig ikke? Den der Øresundsintegration er vist en myte.

 

[sup3rior 22]

Så er der lavet en analyse af konsekvenserne ved betalingsringen... http://borsen.dk/nyheder/politik/artikel/1/214579/ny_bombe_under_s-sfs_betalingsring.html

[Pede 10]

Av for en lussing for ssf. Dejligt for os der ikke brød sig om ideen.

[sup3rior 22]

Av for en lussing for ssf. Dejligt for os der ikke brød sig om ideen.

Men det bliver der lavet spin på fra SSF, så det enten bliver tysset ned eller bliver vendt til noget godt... Under alle omstændigheder tror jeg ikke det er en historie som de store statsmedier vil bore sønderligt i, og det er desværre den vej mange danskere får deres viden om tingene...

[briped 10]

De implementerer den vel stadig og så røvrender de bare alle pendlerne mht. billigere billetter, i stedet for bare dem der pendler på tværs af sundet.

[Lollikken 10]

Hav i mente omkring det med virksomhedsbeskatning, at det idag er et meget brugt trick blandt politikerne at sige til vælgerne... "Vi indfører en ny skat på bankerne..." som er seneste eksempel på en virksomhedsskat. Men folk glemmer at der er altså kun dem selv til at betale da de anvender banksystemet... Omkring den med skøre skatter og afgifter kan jeg anbefale lidt læsning på den her side: http://fairforbud.dk/category/afgifts-junglen/ Specielt synes jeg den her fra Magasinet Penge er god:

Omkring det med at udnytter smuthuller sker det jo allerede i stor grad idag. Så tror du det vil blive værre såfremt skattesystemet bliver forenklet?

En skat er en skat, og uanset hvor vi placerer skatter og afgifter så er vi enige om at det i sidste ende er det Hr og Fru Danmark som betaler. Forskellen, antager jeg, er blot hvem der betaler, så hvis du lægge en afgift/skat på noget så er det kun dem som bruger den som betaler skatten (standard social-liberalisme). Hvorfor virksomhedsskatten så er blevet opfundet ved jeg desværre ikke. En enkelt system er godt fordi det er overskueligt, et kompliceret system er godt fordi det kan tilgodese flere parametre. Vores politiske system består af en masse kompliceret forlig som tilgodeser partiernes vælgere, og derfor så har vi valgt at bevæge os væk fra simpelt og overskueligt =) Hvis vi skulle have en simpel/flad skat, så tror jeg også at vi samtidig skulle have en landsdækkende reform/revurdering af lønforhold for at undgå problemer.

Så du har aldrig mødt holdningen eks. til julefrokosten at medarbejderne gir den maks gas med sprut osv. fordi det jo ikke er dem selv der betaler? Eller folk med firmabiler som er ligeglade med hvor meget de kører, fordi de alligevel ikke selv betaler benzinen? Den holdning er mere fremherskende end du umiddelbart tror... Og din argumentation omkring at folk træffer de forkerte valg vil du til dels have ret i, men det er deres valg. Nu skal det jo ikke være nogen hemmelighed (ihvertfald ikke for dem som har set mig til LAN arrangementer) at jeg har lidt for mange kilo på bagen. Men hvorfor skal det ligge andre til last at jeg ikke vil leve på en måde som var sundere for mig? Hvis folk vil ose 60 smøger om dagen, så er det deres valg... Jeg gider bare ikke betale for det når de skal have et sæt nye lunger... Folk skal have lov til at træffe de valg som de ønsker i deres liv og leve med de konsekvenser som det måtte have for dem. Vælger du at køre 250 i din bil vælger du også at leve med den øgede risiko der er for at dø af det... At tvinge en holdning med over hovedet på folk er forkert, for hvem siger din holdning er bedre end min holdning? Og hvem siger at din holdning for øvrigt er korrekt? Tag eksempelvis debatten om hvad der forårsager overvægt. I mange år var den fremherskende mening at brød, pasta og ris var vejen frem hvis man ville leve sundt. I de sidste par år er man kommet frem til at det er ikke så klogt med det alligevel, nu skal det være fuldkorn. Og fedt som i så mange år er blevet forsaget og udråbt som den store synder, begynder man nu at se ikke er så slem endda... Vi bliver sku nok aldrig enige om tingene men den største forskel er at den vej jeg foreslår er du fri til at gøre som du vil (sammen med ligesindede) mens jeg med din vej ikke har samme frihed :)

Lige den med madpyramiden, så er det forskning og forskning/viden ændrer sig med tiden. For 150 år siden var det flogiston (I shit you not), for 50 år siden "dækkede havet alle spor" (kemikalie dumping i madkammeret) og for 20 år siden fik man kviksølv i tænderne =) Om det havde været offentligt eller statsstøttet så havde folk hoppet med på den gallaj alligevel, bare se low carbs og atkins som jo trods alt er private tiltag der alligevel er slået igennem. ------------------ Til det andet er det frie valg dejligt og det skal plejes! Problemet med det frie valg at nogle gange så går ens valg ud over andre, og så fratages de deres frie valg. F.eks. gutten med 250 km/t forestil dig han rammer nogen som dør eller blive kvæstet? Dem han ramte havde valgt at køre forsigtigt, men de bliver frataget deres evne til at kontrollere deres eget liv. At folk vælger at smadre deres krop med overforbrug er ligeledes et problem, især hvis de forældre eller på anden måde har en rolle/job hvor andre er afhængige af dem. Vi kan selvfølgelig ikke garantere folk 100% kontrol over deres eget liv, for naturen og tilfældigheder vil jo stadig påvirke dem. Derimod har samfundet mulighed for at regulere folks adfærd via love og afgifter og ideen (håber jeg) er at give folk så meget kontrol/sikkerhed som muligt uden at kompromittere deres frihed til selv at vælge.

[Lollikken 10]

Ligesom kommunerne gør idag, altså tænker på kassen... Forskellen er bare at forældrene ikke har andre muligheder idet de er så højt beskattede at de ikke kan betale til noget andet... Og da markedet ikke eksisterer qua folks manglende evne til at betale, opstår de virksomheder som kan håndtere de forskellige specialbehov ikke Og derudover vedrørende klassekvotienten, vil der såfremt det er et faktisk parameter som folk vægter, opstå skoler hvor forholdet mellem lærere og elever er passende ud fra de enkeltes ønsker... Du er meget skråsikker på at der i et privat marked ikke vil være nogen aktører der vil håndtere dem med mere specielle behov, hvori baserer du den tese? Kigger man på de områder af markedet som ikke er har konkurrence fra det offentlige opstår der jo ofte nye virksomheder som dækker opståede behov hos deres kunder... Vi er enige om at det er bedre end et komplet offentligt system hvor politikerne skal blande sig i stort og småt alt efter hvilken god idé de nu måtte have fået. Men jeg holder stadig til den helt private model tilbyder den største fleksibilitet

Jeg mener at have en indsigt i skolesystemet, eftersom jeg er opvokset i et folkeskolelærer miljø og nu arbejder som gymnasielærer, hvor vi har en stor del elever fra Københavnsområdets mindre heldige kvarterer. Grunden til at jeg ikke tror på et rent privatiseret skolesystem er at privat- og friskolerne fungerer så godt fordi de kan sortere i deres elever. De kan rent faktisk smide en elev ud af skolen (hvilket jo i og for sig er godt), men det kan folkeskolen ikke hvorfor de har de problemer de har. Så kan vi altid sige: "fint, eleverne eller forældrene har truffet det valg at de ikke skal have undervisning og hvis ingen skole tager imod dem, så har de forspildt deres muligheder" Ulempen er at de elever som ryger ud af skolen, bare gør noget andet for at få opmærksomhed eller få afløb for hvad det nu er de skal have afløb for. Der ville selvfølgelig komme et tilbud til disse elever i et rent privatiseret system. Men hvis vi kigger UK og US så er der ikke nogle tilbud til disse elever, i stedet er de samlet i public schools, som i bund og grund opbevarer eleverne til deres skolepligt er ovre. Desuden findes der en kedelig statistik at når man samler 'problembørn' på et sted, så skabes der en selvforstærkende effekt, og denne effekt er ikke positiv for lokal samfundet Jeg er dog enig i at folkeskolen som vi kender den nok har udspillet sin rolle og at skolerne skal væk fra kommunernes budgetter. I stedet bør man kigge på de selvejede ungdomsuddannelser, og indføre et system der tager hånd om problembørn.

[sup3rior 22]

En skat er en skat, og uanset hvor vi placerer skatter og afgifter så er vi enige om at det i sidste ende er det Hr og Fru Danmark som betaler. Forskellen, antager jeg, er blot hvem der betaler, så hvis du lægge en afgift/skat på noget så er det kun dem som bruger den som betaler skatten (standard social-liberalisme). Hvorfor virksomhedsskatten så er blevet opfundet ved jeg desværre ikke.

Men det er jo at føre befolkningen bag lyset ved at sige "vi indfører skatter på xxx virksomhed" når det i sidste ende alligevel er dem selv som skal betale det...

En enkelt system er godt fordi det er overskueligt, et kompliceret system er godt fordi det kan tilgodese flere parametre. Vores politiske system består af en masse kompliceret forlig som tilgodeser partiernes vælgere, og derfor så har vi valgt at bevæge os væk fra simpelt og overskueligt =) Hvis vi skulle have en simpel/flad skat, så tror jeg også at vi samtidig skulle have en landsdækkende reform/revurdering af lønforhold for at undgå problemer.

Et uigennemskueligt skattesystem tjener kun til at gøre folk forvirrede og få dem til at miste overblikket hvorved det ikke er sikkert de udnytter deres forskellige fradrag korrekt og staten derved tjener på det... Jeg ved fra tidligere jobs at der er mange ting som man ikke lige er klar over kan trækkes fra på selvangivelsen og havde jeg ikke talt med en revisor om det vidste jeg det ikke... Med hensyn til at tilgodese diverse specielle ting betyder det jo blot at skatten nødvendigvis skal være højere for de fradrag der gives skal jo betales af en eller anden...

Lige den med madpyramiden, så er det forskning og forskning/viden ændrer sig med tiden. For 150 år siden var det flogiston (I shit you not), for 50 år siden "dækkede havet alle spor" (kemikalie dumping i madkammeret) og for 20 år siden fik man kviksølv i tænderne =) Om det havde været offentligt eller statsstøttet så havde folk hoppet med på den gallaj alligevel, bare se low carbs og atkins som jo trods alt er private tiltag der alligevel er slået igennem.

Det er lige præcis det der er min pointe... for 50 år siden var man af den overbevisning at havet var et godt sted at smide sådanne ting, for 20 år siden var man af den overbevisning at kviksølv ikke var skadeligt osv... Det beviser jo blot at fagkundskaben, hvor meget den end forsker, ikke altid sidder med det rigtige svar og det derfor bør være op til folk selv at kunne tage stilling til hvad de mener er godt for dem... Hvis jeg nu for 20 år siden skulle have lavet tænder og regeringen var af den holdning at kviksølv var det eneste tilladte, så blev jeg nødt til at acceptere dette uagtet at jeg måske havde den holdning at det var skadeligt... Ligesom regeringen idag har den holdning at fedt er skadeligt, derfor skal jeg betale ekstra hvis jeg vil spise det...

Til det andet er det frie valg dejligt og det skal plejes! Problemet med det frie valg at nogle gange så går ens valg ud over andre, og så fratages de deres frie valg. F.eks. gutten med 250 km/t forestil dig han rammer nogen som dør eller blive kvæstet? Dem han ramte havde valgt at køre forsigtigt, men de bliver frataget deres evne til at kontrollere deres eget liv. At folk vælger at smadre deres krop med overforbrug er ligeledes et problem, især hvis de forældre eller på anden måde har en rolle/job hvor andre er afhængige af dem. Vi kan selvfølgelig ikke garantere folk 100% kontrol over deres eget liv, for naturen og tilfældigheder vil jo stadig påvirke dem. Derimod har samfundet mulighed for at regulere folks adfærd via love og afgifter og ideen (håber jeg) er at give folk så meget kontrol/sikkerhed som muligt uden at kompromittere deres frihed til selv at vælge.

I et ægte liberalistisk samfund er de eneste regler dem som forhindrer dig i at begrænse en andens frihed, så i dit eksempel vil en sådan overtrædelse stadig blive straffet... Og vi er enige om at vi ikke kan kontrollere naturen, men det er heller ikke det vi taler om her... Vi taler om din ret til at begrænse min ret, dvs. udøve magt over magt... Desuden viser de forskellige afgifter som gennem tiden er indført at folk finder andre veje såsom smugling, grænsehandel og andre lignende metoder hvilket betyder at afgiften er uvirksom i bedste fald og skadeligt for den branche det går udover...

Grunden til at jeg ikke tror på et rent privatiseret skolesystem er at privat- og friskolerne fungerer så godt fordi de kan sortere i deres elever. De kan rent faktisk smide en elev ud af skolen (hvilket jo i og for sig er godt), men det kan folkeskolen ikke hvorfor de har de problemer de har.

Men hvorfor skal de gode elever lide under at der er nogle få som ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt... Skal vi alle så have lige dårlig uddannelse?

Så kan vi altid sige: "fint, eleverne eller forældrene har truffet det valg at de ikke skal have undervisning og hvis ingen skole tager imod dem, så har de forspildt deres muligheder" Ulempen er at de elever som ryger ud af skolen, bare gør noget andet for at få opmærksomhed eller få afløb for hvad det nu er de skal have afløb for. Der ville selvfølgelig komme et tilbud til disse elever i et rent privatiseret system. Men hvis vi kigger UK og US så er der ikke nogle tilbud til disse elever, i stedet er de samlet i public schools, som i bund og grund opbevarer eleverne til deres skolepligt er ovre. Desuden findes der en kedelig statistik at når man samler 'problembørn' på et sted, så skabes der en selvforstærkende effekt, og denne effekt er ikke positiv for lokal samfundet

Men selv derovre er skolesystemet jo heller ikke frit, så det kan du ikke bruge som eksempel... Først når staten slet ikke tilbyder skoler under deres vinger, kan du tale om et frit skolesystem...

Jeg er dog enig i at folkeskolen som vi kender den nok har udspillet sin rolle og at skolerne skal væk fra kommunernes budgetter. I stedet bør man kigge på de selvejede ungdomsuddannelser, og indføre et system der tager hånd om problembørn.

Vi er enige om at folkeskolen som den ser ud idag skal ud af vinduet, og selvejende uddannelser er i min verden et skridt i den rigtige retning såfremt politikerne så kan blande sig udenom hvilket jeg desværre ikke tror på... Politikerne idag vil vise handlekraft og gør det så gennem at detailstyre ud fra enkeltsager...

[briped 10]

http://www.b.dk/politiko/uklart-hvem-der-skal-stemme-om-betalingsring Ja hvis de kun lade dem inden for betalingsringen stemme, så får de den jo nok gennemført. Vil dog mene at hele Storkøbenhavn som minimum skal have lov at stemme. Igen er os på den anden side af sundet desværre udelukket :(