Länsforsikringer

[RS6 10]

Jeg blev d. 1 maj påkørt af en cyklist. Jeg kørte på mc... Jeg kom kørende på John Ericssonsväg og skulle svinge til venstre op ad en sidegade, og måtte vente på en bil som kørte i modsat retning. Mens jeg ventede, kom der en cykel ud af vejen jeg skulle svinge op ad, selvfølgelig med vigepligt, og kørte direkte ind i mig fra siden. Jeg tror han fokuserede på bilen, og ville smutte forbi inden den nåede krydset, derfor så han sig ikke for. Der blev bare en ridse på siden af topboxen, som kan skiftes, koster ca. SEK 6.500,- Men nu mener Länsforsikringer at vi har skylden 50/50.....det har jeg selvfølgelig ikke accepteret, men kan forestille mig jeg skal bruge dage og uger på at få diskuteret sagen på plads, og dårligt humør som resultat.....kan bare sige FLOT Länsforsikringer. :( Jeg kan ikke forstå hvordan en forsikringen kan se bort fra en vigepligts overtrædelse, og mene at jeg kan blive medskyldig i at en cykel påkøre mig.

[RS6 10]

Endeligt er sagen sådan afgjort, som tidligere nævnt har jeg fået 50% af skylden på trods af at de har indrømmet at cyklisten har hele ansvaret. De henholder sig til Trafikskadelagen 18 paragraf 2 St. Så de tilbyder mig de 3250,- minus selvrisikoen på 1500,- som jeg skal have af cyklisten Nogen der har været udsat for lignende? Som jeg læser loven står der noget lignende, at man må forvente "noget" kan ske....men cyklisten havde jo ubetinget vigepligt, så skal man vel ikke forvente "noget" kan ske. Måske nogen herinde er bedre til at læse svensk lovtekst!? Jeg mener, hvordan kan han få hele skylden, og jeg kun 50% erstatning?

[Lingon 10]

Situationen med en cyklist som påkörer et motorköretöj er gennemgået i Proposition 1998/99:42. Det virker ikke unormalt at fordele erstatningen på den måde, selv om man kan se det som at det bare er cyklisten som gör fejl. Man kan argumentere for at du selv skal betale en del. Du har selv valgt forsikringstype og du kunne måske have valgt en anden forsikring når du har et så dyrebart köretöj. Du kan måske anvende en billigere topbox. Når du beväger dig i trafikken kan du ikke vide om modparten overhovedet har penge til erstatning eller at modparten har en ansvarsforsikring, så du bör forvente at du selv kan komme til at betale noget for en skade som en anden person skaber på dit köretöj.

[sup3rior 22]

Situationen med en cyklist som påkörer et motorköretöj er gennemgået i Proposition 1998/99:42. Det virker ikke unormalt at fordele erstatningen på den måde, selv om man kan se det som at det bare er cyklisten som gör fejl. Man kan argumentere for at du selv skal betale en del. Du har selv valgt forsikringstype og du kunne måske have valgt en anden forsikring når du har et så dyrebart köretöj. Du kan måske anvende en billigere topbox. Når du beväger dig i trafikken kan du ikke vide om modparten overhovedet har penge til erstatning eller at modparten har en ansvarsforsikring, så du bör forvente at du selv kan komme til at betale noget for en skade som en anden person skaber på dit köretöj.

Du kan satme godt forvente at modparten har ansvarsforsikring, det er lovpligtigt... Og har modparten ikke det vil trafikförsäkringsföreningen dække det, og efterfølgende jagte vedkommende... Med hensyn til cyklister og fodgængere kan du ganske rigtigt ikke forvente at modparten har forsikring da det ikke er lovpligtigt, så her kan man godt komme til at kæmpe for pengene via domstole og så fremdeles... Fordelen her er dog at i Sverige kan du efter vedkommende er dømt få gjort udlæg i hans svenske løn til at dække dine omkostninger, men det kan jo være en langvarig affære såfremt vedkommende enten har en lav indtægt eller det var en stor skade...

[RS6 10]

Situationen med en cyklist som påkörer et motorköretöj er gennemgået i Proposition 1998/99:42. Det virker ikke unormalt at fordele erstatningen på den måde, selv om man kan se det som at det bare er cyklisten som gör fejl. Man kan argumentere for at du selv skal betale en del. Du har selv valgt forsikringstype og du kunne måske have valgt en anden forsikring når du har et så dyrebart köretöj. Du kan måske anvende en billigere topbox. Når du beväger dig i trafikken kan du ikke vide om modparten overhovedet har penge til erstatning eller at modparten har en ansvarsforsikring, så du bör forvente at du selv kan komme til at betale noget for en skade som en anden person skaber på dit köretöj.

Det er da ikke et argument at modparten ikke er forsikret godt nok.... Det kan da ikke være rigtigt at man skal forsikre sig mod at andre ingen forsikring har!! Og i dette tilfælde har han jo en forsikring der bør dække.....eller skal man altid køre rundt og være parat til at skulle betale for andres fejl, så er der jo ingen retssikkerhed... Der er en instans her i SV hvor man kan klage over sådanne forsikrings afgørelser, hvad hedder den instans, har glemt det??!!

[Lingon 10]

#4 ja, cyklister og fodgængere kan man ikke være sikker på har forsikringer - og man kunne måske endda tillægge vilde dyr som pludselig springer ud på vejen og laver en ridse på motorcyklen eller at motorcyklen kan blive ramt af en fugleklat. Man kan se det som at man udsætter sin bil/motorcykel for risici for skader når man er ude i trafikken selv om man selv synes at man opfører sig upåklageligt. Som der står i propositionen: "Det är naturligt att den bilist som uppträtt oklanderligt men till följd av t.ex. en cyklists eller väghållares vårdslöshet fått sin bil skadad har svårt att acceptera att endast få en del av sin skada ersatt. Som påpekats av Televerket kan förslaget om det genomförs emellertid leda till nya situationer som på motsvarande sätt skulle upplevas som orättvisa bland skadelidande bilister. En bilägare som råkar ut för oförsäkrade skadevållare skulle genom den föreslagna bestämmelsen komma att uppfatta sig som missgynnad i förhållande till den som får sin bil skadad av en försäkrad." och "Motorfordon för med sig större risker i trafiken än de som följer med exempelvis gång- eller cykeltrafik. Det har att göra med motorfordonens farlighet på grund av bl.a. fart och tyngd men även med deras ekonomiska värde. Det är rimligt att dessa särskilda risker påverkar skadeståndsbedömningen. Ägaren av motorfordonet har också i de flesta fall en möjlighet att gardera sig mot att själv behöva stå för kostnaderna genom att teckna helförsäkring för fordonet." #5 http://bankforsakring.konsumenternas.se/Klagoguide/Klagoguide/Forsakringsarende/ Du tænker måske på Allmänna reklamationsnämnden.

[Menace 10]

Rs6 - helt enig at når personen har forsikring så burde den også dække 100%, det andet ligner jo at forsikringsselskabet prøver at løbe fra regningen og dække sig ind under at hvis personen nu ikke havde forsikring så skulle du selv betale...

[RS6 10]

Rs6 - helt enig at når personen har forsikring så burde den også dække 100%' date=' det andet ligner jo at forsikringsselskabet prøver at løbe fra regningen og dække sig ind under at hvis personen nu ikke havde forsikring så skulle du selv betale...[/quote'] Ja, hvis dette er sandt er der jo ingen retssikkerhed i Sverige!!! Man skal da betale for de skader man forvolder....om man så har en forsikring eller ej, det er et andet spørgsmål. Dette er typist socialistisk tankegang at "så deler vi ansvaret, og vi skal jo alle betale"!!! Og 2 ting Lingon. Om min topbox koster 500 eller 5000 har INTET med sagen at gøre. Og så er det forresten en standard BMW topbox. Og min forsikring skal ikke blandes ind i denne sag, da det udelukkende er modpartens ansvar.

[Lingon 10]

Og 2 ting Lingon. Om min topbox koster 500 eller 5000 har INTET med sagen at gøre. Og så er det forresten en standard BMW topbox. Og min forsikring skal ikke blandes ind i denne sag, da det udelukkende er modpartens ansvar.

Ok, jeg har bare berettet om hvad der står i baggrunden til loven og hvordan man se på loven i denne situation. Hvad jeg har skrevet er ikke min egen holdning til hvem der skal betale erstatning og hvor stor en andel. Trods citaterne fra lovforslaget, så virker det ikke som du kan forstå hvordan det kan ses juridisk/forsikringsmæssigt i Sverige.

[Mette 0]

Man kan desværre blive negativt overrasket. Vi kørte forbi et hus der var ved at blive renoveret, og en kæmpe sten/betonklods fløj ned fra taget og smadrede kofangeren foran. Selvom dem der byggede kunne se og påtog sig ansvaret var det vores bilforsikring som skulle betale! Underligt! (Byggearbejderen betalte dog selvrisikoen men alligevel)......

[Lingon 10]

Ja, bilejeres og motorcykelejeres (og for eksempel hundeejeres) ansvar kan virke underligt. Havde RS6' situation sket i Danmark kunne forsikringsselskabet være kommet frem til at var motorkøretøjets ejer/forsikring som skulle betale det hele, som i denne situation, hvor en knallert kører ind i en bil og bilejerens forsikring skal betale. Den svenske Trafikskadelagen lægger dog op til at man skal se på omstændighederne i stedet for bare automatisk fordele det 50/50, så afhængig af de nærmere omstændigheder kan det måske være lønsomt at klage over afgørelsen.