Vige for udrykningskøretøjer = eventuel skade på egen bil

[dannemare 21]

Lige en tænkt tanke... har man ret til en form for erstatning ved entuel skade på undervogn osv, hvis man som en god borger eksempelvis kører op over en kantsten eller ud i rabatten for at skabe plads til en ambulance med en døende patient?

[RS6 10]

Lige en tænkt tanke... har man ret til en form for erstatning ved entuel skade på undervogn osv' date=' hvis man som en god borger eksempelvis kører op over en kantsten eller ud i rabatten for at skabe plads til en ambulance med en døende patient?[/quote'] Kan jeg ikke forestille mig....hvordan skulle dokumentationen foregå?? Alle kan jo ringe til Falck og sige; "min bil er gået i stykker, efter at jeg holdt til højre for en ambulance".... Man skal give plads, men man skal jo ikke skade ens køretøj, eller andres, for at give plads....

[Menace 10]

Du vælger jo selv hvordan du skal vige for det udrykningskøretøj, du kan vælge at køre fremad indtil der er plads. Du skal selvfølgelig ikke køre ud et sted hvor din bil kommer til skade.

[larscph 18]

Gad vide om man egentlig får en bøde for at køre for hurtigt hvis man sparker lidt til øsen for at komme hurtigt frem til hvor man kan lade ambulancen passere? :) Syntes der var en sag heroppe for et par år siden med en fyr der blev dømt til at betale for at køre for stærkt med en ambulance med udrykning bag sig... Men det var vist noget med at han var kørt forbi adskillige steder hvor han egentlig kunne have holdt ind og lade ambulancen passere...

[Rikke Rost 11]

Så er den nok svær :D

[dannemare 21]

Du vælger jo selv hvordan du skal vige for det udrykningskøretøj, du kan vælge at køre fremad indtil der er plads. Du skal selvfølgelig ikke køre ud et sted hvor din bil kommer til skade.

Jeg oplevede sidste år (som fodgænger) en situation med en abulance + politieskorte, hvor samtlige biler i begge vejbaner veg skråt til siden og op over en stor fed kantsten for så at hænge med snuden ind over fortorvet. Min egen tanke dengang var, at jeg så simpelthen bare (hvis jeg selv var blandt dem) ville være nødt til at benytte det frigjorte spor midt på vejen og bare drøne derudaf for at give plads. Ikke på vilkår skal jeg op over en kansten med min. Gad vide, hvad politiet ville sige til sådan en manøvre? :D Det er jo pest eller kolera. Alternativ A byder måske på smadret fælg(e), og alternativ B byder muligvis på en stor bøde.

[dannemare 21]

Kan jeg ikke forestille mig....hvordan skulle dokumentationen foregå??

Også min første tanke.

Man skal give plads' date=' men man skal jo ikke skade ens køretøj, eller andres, for at give plads....[/quote'] Men er det mon i grunden tilladt for udrykningskøretøjet at "gnubbe" sig vej frem? Hvis situationen "tillader" det, så at sige? Lad os sige, at de kører med en døende, som SKAL frem på 9 minutter. Hvis det tager 10, er han færdig. Hvad gør manden bag rattet i ambulancen, og hvad er hans ret? Muligvis nogle lidt fjollede tanker/spørgsmål, men det kom altså lige over mig... :D

[Rikke Rost 11]

Cykelstien eller modsatte kørebane....det bruger de jævnligt over Langebro i myldretiden Der er masser af muligheder. Busbaner er også flittigt brugt.

[Gio 23]

Uden at vide det 100%, så tror jeg det påhviler dig og dit forsikringsselskab bagefter, skulle en skade opstå. At færdes i trafikken indebærer en vis risiko - også at skulle vige for redning/beredskab under udrykning, med deraf følgende mulighed for skrammer i lakken - så at sige. Selvfølgelig stiller sagen sig det anderledes hvis du påkøres/gnubbes af udrykkende køretøj. Kort sagt, så er det i kategori med mulighed for stenslag o.l., som dine medtrafikanter, under normale omstændigheder, ikke kan holdes ansvarlige for.

[Rene Larsen 10]

Gad vide om man egentlig får en bøde for at køre for hurtigt hvis man sparker lidt til øsen for at komme hurtigt frem til hvor man kan lade ambulancen passere? :) Syntes der var en sag heroppe for et par år siden med en fyr der blev dømt til at betale for at køre for stærkt med en ambulance med udrykning bag sig... Men det var vist noget med at han var kørt forbi adskillige steder hvor han egentlig kunne have holdt ind og lade ambulancen passere...

Var der ikke en sag fra et eller andet sted i Sverige, hvor det var en som gav den gas, for at give plads for en ambulance, men hvor han endte med at få en bøde for at køre for hurtigt. Umiddelbart ville han ikke have fået en bøde, men fik den fordi at han ikke træk ind og gav plads hvor der var muligt. Politiet havde været ude og filme vejstrækningen op til retsagen, og der var optil flere oplagte steder hvor bilisten kunne have været trukket ind. Jeg kan ikke finde indslaget i en af netaviserne igen, måske der er nogne som er bedre til det end mig :)

[Bjarne233 10]

Alle kan jo ringe til Falck og sige; "min bil er gået i stykker, efter at jeg holdt til højre for en ambulance"....

Er vi fra provinsen ?? Der findes andre end FLACKS der kører ambulancer !!! :th2: Nå...spøg til side... Det er ikke tilladt at "gnubbe" sig frem. Alle uheld der sker under udrykningskørsel bliver bedømt efter alm færdselsregler (så at sige). Går udfra det samme gælder forsikringsmæssigt. Det er mit ansvar hvis jeg kører frem for rødt...mit ansvar hvis jeg påkører en bil i modsatte vejbane osv. Der er så formildende omstændigheder der gør at jeg måske ikke bliver så hårdt straffet hvis der sker uheld....men skylden påfalder føreren af udrykningskøretøjet (hvis det er ham der har tilsidesat færdselsreglerne (som man jo gerne må under udrykning)) Kan kun tale for mig selv, men jeg sætter ikke mit eget eller andre trafikanters liv på spil for at en patient kommer 1 min hurtigere frem... Man skal skynde sig sikkert igennem trafikken. Men jeg ser hellere at folk stopper helt end at de kører foran mig i det "hul" der åbner sig...så skal jeg nok dytte eller tydelig vise hvilke intentioner jeg har så man sikkert kan flytte sig uden at biler og anden trafik kommer til skade. Tag det roligt og VIS TYDELIG HVAD DU GØR (katastrofeblink opfattes som at man IKKE drejer !!!!)

[RS6 10]

Er vi fra provinsen ?? Der findes andre end FLACKS der kører ambulancer !!! :th2:

Nu var det jo bare et eksempel.....jeg kunne jo også have remset alle de redningstjenester der operer i DK, men så ville pointen være tabt.....så jeg valgte det mest effektive korps.....

[larscph 18]

Var der ikke en sag fra et eller andet sted i Sverige, hvor det var en som gav den gas, for at give plads for en ambulance, men hvor han endte med at få en bøde for at køre for hurtigt. Umiddelbart ville han ikke have fået en bøde, men fik den fordi at han ikke træk ind og gav plads hvor der var muligt. Politiet havde været ude og filme vejstrækningen op til retsagen, og der var optil flere oplagte steder hvor bilisten kunne have været trukket ind. Jeg kan ikke finde indslaget i en af netaviserne igen, måske der er nogne som er bedre til det end mig :)

Ah - her.. http://blt.se/nyheter/karlskrona/sa-kor-du-nar-blaljusen-vill-forbi%281988283%29.gm Og der står faktisk også hvordan man normalt bør opføre sig - "Det viktigaste för den vanliga bilisten är att inte panikbromsa. Men inte heller öka farten. Om man inte tycker att det går att blinka och köra åt sidan är det bästa att hålla normal fart och köra lugnt framåt.". Kan nok for nogen være svært at holde hovedet koldt hvis man har blå blink og horn lige i nakken ;)

[Bjarne233 10]

Nu var det jo bare et eksempel.....jeg kunne jo også have remset alle de redningstjenester der operer i DK, men så ville pointen være tabt.....så jeg valgte det mest effektive korps.....

Hehe.... Du valgte det største private... ikke nødvendigvis det mest effektive

[dannemare 21]

Er vi fra provinsen ?? Der findes andre end FLACKS der kører ambulancer !!! :th2: Nå...spøg til side... Det er ikke tilladt at "gnubbe" sig frem. Alle uheld der sker under udrykningskørsel bliver bedømt efter alm færdselsregler (så at sige). Går udfra det samme gælder forsikringsmæssigt. Det er mit ansvar hvis jeg kører frem for rødt...mit ansvar hvis jeg påkører en bil i modsatte vejbane osv. Der er så formildende omstændigheder der gør at jeg måske ikke bliver så hårdt straffet hvis der sker uheld....men skylden påfalder føreren af udrykningskøretøjet (hvis det er ham der har tilsidesat færdselsreglerne (som man jo gerne må under udrykning)) Kan kun tale for mig selv, men jeg sætter ikke mit eget eller andre trafikanters liv på spil for at en patient kommer 1 min hurtigere frem... Man skal skynde sig sikkert igennem trafikken. Men jeg ser hellere at folk stopper helt end at de kører foran mig i det "hul" der åbner sig...så skal jeg nok dytte eller tydelig vise hvilke intentioner jeg har så man sikkert kan flytte sig uden at biler og anden trafik kommer til skade. Tag det roligt og VIS TYDELIG HVAD DU GØR (katastrofeblink opfattes som at man IKKE drejer !!!!)

Takker for input, Bjarne.

[sup3rior 22]

Så konklusionen må være at man ikke flytter sig såfremt der er fare for skade på egen vogn, da det ikke som udgangspunkt dækkes uden at det går udover egen forsikring...

[Gio 23]

Så konklusionen må være at man ikke flytter sig såfremt der er fare for skade på egen vogn' date=' da det ikke som udgangspunkt dækkes uden at det går udover egen forsikring...[/quote']Nej. Det synes jeg er en forkert tolkning. Man flytter sig i det omfang man kan - og hvis det indebærer at man SKAL op over noget der kan skramme, så må man tage det med sin egen forsikring efterfølgende. Det er jo et hændeligt uheld, forårsaget af hændelse i trafikken som du, som bilist, skal reagere efter i.h.t. Færdselsloven. Med andre ord, så må man gøre det bedste man kan i situationen. Og fordi man har valgt 20", sugekop-undervogn o.l., så må man jo også være forberedt på at skader kommer lettere - især når bilen pludselig skal noget den ikke helt er konfigureret til. Men det er jo en risiko-afvejning man gør sig, når man laver sådanne modifikationer - eller køber en bil der ikke har det godt med vejbump, kantsten osv. Rettidig omhu, tror jeg kan bruges...på en måde :)

[Menace 10]

Så hvis vi holder på en bro kun med 1 bane og ambulancen skal forbi, så skal man køre ud over og tage den med forsikringen senere ? ;-) Man skal køre fremad til første mulighed for at trække ind til siden uden at skade sit køretøj. Det er ikke et hændeligt uheld at man selv vælger at køre ind/over noget der skade dit køretøj, et uheld opstår pludseligt. Det kan jo lige så godt være udrykningskøretøjet der kører over den kantsten og fortsætter den vej...... hvis der er plads til dig, er der også plads til det.

[sup3rior 22]

Nej. Det synes jeg er en forkert tolkning. Man flytter sig i det omfang man kan - og hvis det indebærer at man SKAL op over noget der kan skramme, så må man tage det med sin egen forsikring efterfølgende. Det er jo et hændeligt uheld, forårsaget af hændelse i trafikken som du, som bilist, skal reagere efter i.h.t. Færdselsloven. Med andre ord, så må man gøre det bedste man kan i situationen. Og fordi man har valgt 20", sugekop-undervogn o.l., så må man jo også være forberedt på at skader kommer lettere - især når bilen pludselig skal noget den ikke helt er konfigureret til. Men det er jo en risiko-afvejning man gør sig, når man laver sådanne modifikationer - eller køber en bil der ikke har det godt med vejbump, kantsten osv. Rettidig omhu, tror jeg kan bruges...på en måde :)

Sådan tolker jeg det nu ikke... Med samme logik kan man jo argumentere for du skal køre i grøften hvis der kommer et udrykningskøretøj, for du har jo selv valgt en bil der ikke kan køre over en grøft...

Så hvis vi holder på en bro kun med 1 bane og ambulancen skal forbi, så skal man køre ud over og tage den med forsikringen senere ? ;-) Man skal køre fremad til første mulighed for at trække ind til siden uden at skade sit køretøj. Det er ikke et hændeligt uheld at man selv vælger at køre ind/over noget der skade dit køretøj, et uheld opstår pludseligt. Det kan jo lige så godt være udrykningskøretøjet der kører over den kantsten og fortsætter den vej...... hvis der er plads til dig, er der også plads til det.

Det var mere i den retning jeg ville... Påfører man sin egen bil skade ved at flytte sig for et udrykningskøretøj hænger man som udgangspunkt selv på det... Derfor må det blive således at kan man ikke flytte sig uden at lave skade på egen bil, så flytter man sig ikke...

[dannemare 21]

Derfor må det blive således at kan man ikke flytte sig uden at lave skade på egen bil' date=' så flytter man sig ikke...[/quote'] Også den konklusion, jeg er nået til. Dog vil jeg til enhver tid blot benytte det "hul", som skabes af andre, når de vælter op over kantstenen, og smutte væk dén vej, så udrykningskøretøjet får plads hurtigst muligt.

[dannemare 21]

Nej. Det synes jeg er en forkert tolkning. Man flytter sig i det omfang man kan - og hvis det indebærer at man SKAL op over noget der kan skramme' date='[b'] så må man tage det med sin egen forsikring efterfølgende.

Nej tak, så hænger jeg minimum på selvrisikoen.

Det er jo et hændeligt uheld' date=

Jeg tror ikke, at forsikringsselskabet vil tolke det sådan. De vil derimod nok sige, at jeg selv - af egen fri vilje - forvoldte skade på min bil.

[RS6 10]

Nej tak, så hænger jeg minimum på selvrisikoen. Jeg tror ikke, at forsikringsselskabet vil tolke det sådan. De vil derimod nok sige, at jeg selv - af egen fri vilje - forvoldte skade på min bil.

I vinters ramte jeg et stort hul på motorvejen, der skete så ikke noget, men forsikringen var parat til at dække skaden da jeg forespurgte. Så mon ikke de dækker.

[Menace 10]

I vinters ramte jeg et stort hul på motorvejen' date=' der skete så ikke noget, men forsikringen var parat til at dække skaden da jeg forespurgte. Så mon ikke de dækker.[/quote'] øhh, det er jo et uheld.... du skrev vel ikke at du så et hul og med vilje kørte ned i det?

[sup3rior 22]

Også den konklusion' date=' jeg er nået til. Dog vil jeg til enhver tid blot benytte det "hul", som skabes af andre, når de vælter op over kantstenen, og smutte væk dén vej, så udrykningskøretøjet får plads hurtigst muligt.[/quote'] Selvfølgelig... Men husk på at du har ikke lovhjemmel til at overtræde færdselsloven, så du må f.eks. ikke hakke fremfor rødt med videre når du flytter dig...

[Gio 23]

Sådan tolker jeg det nu ikke... Med samme logik kan man jo argumentere for du skal køre i grøften hvis der kommer et udrykningskøretøj' date=' for du har jo selv valgt en bil der ikke kan køre over en grøft...[/quote']"rettidig omhu" - og nu er der jo ingen grund til at sætte tingene på spidsen. Jeg er sikker på INGEN udrykningskøretøjer forventer at folk skal køre i grøften for dem - hvadenten de har en bil der kan eller ej. Her bør man jo kigge på, igen, om ens bil egentlig er egnet til almindelig gadekørsel. Risikoen for at skulle op over en kantsten ved bagfra kommende udrykning burde sidde i baghovedet - og hvis ens bil ikke kan klare den manøvre uden skrammer, så burde man nok ikke blive overrasket over problemerne efterfølgende. Jeg er ret sikker på Hr. Betjent ville bede dig om at lave de par småskader, hvis du var stopklodsen der hindrede udrykningens videre fremfærd - skulle det komme dertil. Omvendt forventer betjenten nok ikke du nedlægger et hegn eller skubber andre biler væk, hvis det er de eneste muligheder. Så sidder ambulancen fast - og det vil du ikke blive klandret for.