DSB First er truet af konkurs

[Paul 26]

Jeg forstår iøvrigt ikke at svenskerne ikke har fået pisset i kog -- en af pointerne med Malmøs citytunnel var vel også at lette Øresundstrafikken. Det byggeprojekt virker lidt unødvendigt hvis man dårligt har tænkt sig at lade togene passere broen.

Det kan meget vel være at "svenskernes" pis ikke er i kog med fuld overlæg. Så vidt jeg husker, så var det SJ som også var inde og byde på driften af Øresundstogene da de blev sat i udbud. De protesterede vildt og inderligt da DSBFirst vandt udbuddet, men lur mig om de ikke stadig er interesserede, og hvem tror på at DSB får lov til at være med til at fortsætte driften af Øresundstogene?

[bananas 14]

http://www.sydsvenskan.se/sverige/article1442022/DSB-lagger-korten-pa-bordet.html ... DSB ska skjuta till 725 miljoner danska kronor för att täcka förlusterna i dotterbolaget. Det betyder att DSB justerar ned sitt resultat för 2010 från ett överskott på 173 miljoner till ett underskott på mäktiga 551 miljoner kronor, också de danska.

Det er så noget misforstået af Sydsvenskans journalist. http://www.business.dk/transport/skandale-koster-dsb-725-mio.-kr Berlingeren skriver således: DSB hensætter 725 millioner kr. til tab på DSBFirst-skandalen..... DSB har nedjusteret sit resultat i årsregnskabet for 2010 med 725 millioner kroner. Efter nedjusteringen kommer DSB ud af 2010 med et underskud på 551 millioner kroner i modsætning til det oprindelige overskud på 173 millioner kroner, som blev meldt ud i forbindelse med offentliggørelsen af årsregnskabet den 18. marts 2011 De har med andre ord ikke skudt ekstra penge i DSB First endnu, men regner med at hænge på betalinger/tab for 725 mio. - sikkert pga. garantier med videre. I følge årsregnskabsloven skal man tage eller hensætte til tab, når det truer, selvom det ikke er sikkert at det kommer - derfor.

[bananas 14]

Ved ministeren hvad en aktie er??? Det var meget godt at Hans Christian Schmidt fik rusket tilstrækkeligt rundt i DSB First til at snavset kommer frem. På sigt er der nu en langt bedre chance for at der vil komme en seriøs tog-operatør i Øresundsregionen. Men hans foreløbige løsninger på problemerne er ikke ligefrem imponerende. Og nu denne stupide udtalelse: http://www.business.dk/transport/minister-skotter-skal-betale-for-dsb-rod Det virker som om at han ikke har fattet forskellen mellem hvad aktier og gæld er??? Køber man en aktie eller indskyder egenkapital i et selskab kan man som udgangpunkt kun tabe det beløb man er kommet med. Og Firstgroup er kun kommet med aktiekapital. Gæld er der ikke nogen som hæfter for andre end udlåneren selv. Og det er kun DSB, som har villet låne penge ud til DSB First.

[briped 10]

Håber sgu godt nok ikke at de danske skatteydere skal bøde for DSB og DSB Firsts underskud, hvad er pointen så i at privatisere?

[sup3rior 22]

Håber sgu godt nok ikke at de danske skatteydere skal bøde for DSB og DSB Firsts underskud' date=' hvad er pointen så i at privatisere?[/quote'] Hvem skulle ellers gøre det? Ejerskabet er 70/30 mellem DSB (=den danske stat) og First... Og i de detaljer som er kommet ud lader det til at First kan slippe ud af det hele med en fortjeneste, mens DSB sidder med aben... Hvornår magter det offentlige at lave aftaler som ikke kommer tilbage og bider dem i røven...

[briped 10]

Jeg er måske naiv og har åbenbart ikke have fulgt ordentligt med i nyhederne de sidste mange år (det har jeg heller ikke), men så vidt jeg husker så blev DSB privatiseret for en del år siden, dog med noget statsstøtte (altså kun delvist støttet af skatteydernes penge)? Hvad den danske stat betaler til hos DSB er vel klart defineret et eller andet sted? Og EU reglerne (så vidt jeg har forstået det) dikterer at hele det der DSB First venture ikke må få statsstøtte? Så at DSB ejer 70% er jo DSB det privatiserede selskab og ikke det statsfinansierede selskab betaler ulovlig støtte til DSB First, uden den danske regerings viden (må man gå ud fra), kan det da ikke være hverken rigtigt eller lovligt at underskuddet skal betales staten, men af DSB.

[RS6 10]

Jeg er måske naiv og har åbenbart ikke have fulgt ordentligt med i nyhederne de sidste mange år (det har jeg heller ikke), men så vidt jeg husker så blev DSB privatiseret for en del år siden, dog med noget statsstøtte (altså kun delvist støttet af skatteydernes penge)? Hvad den danske stat betaler til hos DSB er vel klart defineret et eller andet sted? Og EU reglerne (så vidt jeg har forstået det) dikterer at hele det der DSB First venture ikke må få statsstøtte? Så at DSB ejer 70% er jo DSB det privatiserede selskab og ikke det statsfinansierede selskab betaler ulovlig støtte til DSB First, uden den danske regerings viden (må man gå ud fra), kan det da ikke være hverken rigtigt eller lovligt at underskuddet skal betales staten, men af DSB.

Posten er delvist privatiseret, DSB er vist stadig 100% på statens "hænder"......men en del af det offentlige transportsystem er privatiseret eller i licitation.

[briped 10]

http://www.bt.dk/danmark/skotter-kan-redde-dsb-fra-sort-hul - Det markedsøkonomiske investorprincip siger, at man godt må yde lån fra DSB til DSBFirst, så længe det sker på samme måde, som en privat investor ville gøre det, tilføjer han. Ud fra den udtalelse vil jeg jo fortsat mene at man ikke kan hælde gælden over på staten da staten ikke er en privat investor.

[bananas 14]

http://www.bt.dk/danmark/skotter-kan-redde-dsb-fra-sort-hul - Det markedsøkonomiske investorprincip siger, at man godt må yde lån fra DSB til DSBFirst, så længe det sker på samme måde, som en privat investor ville gøre det, tilføjer han. Ud fra den udtalelse vil jeg jo fortsat mene at man ikke kan hælde gælden over på staten da staten ikke er en privat investor.

Jeg tror ikke helt at du forstår. Skaden er allerede sket DSB er 100% ejet af staten, og staten skyder automatisk 4 mia. ekstra i DSB hvert år fordi togdrift i hele landet (inkl. yderområder) ikke kan lade sig gøre uden tilskud. Når DSB har lånt penge ud til DSB First, så kommer de udlånte penge jo i sidste ende fra staten. Hvor skulle de ellers komme fra? Det er så meningen at DSB First skal betale gælden tilbage, men det kan de jo ikke, og DSB har ikke fået andet igen end et gældsbevis - dermed er DSB endt med at betale for DSB Firsts underksud og dermed skatteyderne for vi ejer DSB.

[Kvalm 13]

Det er så meningen at DSB First skal betale gælden tilbage' date=' men det kan de jo ikke, og DSB har ikke fået andet igen end et gældsbevis - dermed er DSB endt med at betale for DSB Firsts underksud og dermed skatteyderne for vi ejer DSB.[/quote'] Ja, man finansierer det i Transportministeriet ved, at ministeriets andre afdelinger så må spare tilsvarende. F.eks. må Banedanmark nu undersøge, hvilke projektændringer (og dermed penge) de kan bidrage med ! (nedlukning af projekter, ændringer i projekter osv.) Når man arbejder i et politisk miljø, er det ganske fatalt ikke at kende til denne sammenhæng. Man får som direktør populært sagt ikke ros i departementet for at overtrække et budget (eller kreativ bogføreing) Sagt på en anden måde fyres man, eller karriereudviklingen stilles på nul :)

[Thage Løbner 10]

Om ikke min gråhårede hukommelse svigter mig, merer jeg at DSB er et aktieselskab, det skete vist da man splittede DSB og Banestyrelsen, med Staten som eneste aktionær. Det betyder jo så at DSB kan gå konkurs, men det sker jo ikke af politiske hensyn - hvem skal så transportere tante Agathe fra Lem, når hun skal besøge sønnen i København. Staten hænger på den for at redde DSBs tåbelige forsøg på at blande sig i en privatisering. Mener faktisk at både SJ og Arriva skeg vagt i gevær da DSB via DSBFirst vandt licitationen om Øresundtogene. De to hævdede at den pris DSBFirst bød, ikke var mulig uden støtte fra DSB. Mener der var oplæg til en konkuranceretssag, som af uforklarlige grunde gik i sig selv igen (politisk pres?) Sagen er yderst speget, og jeg hæfter mig ved at hverken SJ eller Arriva har været ude at sige " Hvad sagde vi" Da tilskuddet til DSB jo er en del af finansloven, kan ministeren ikke umiddelbart sende en sæk penge til DSB uden mere palaver i Finansudvalfget, og det vil han næppe. DSB må derfor tåle et driftsunderskud, det er der jo så mange aktieselskaber der må af og til. Om man så kan skaffe underskudsdækning i næste års finanslov afhænger jo nok af valgresultatet for snarlig kommende valg, så hvem ved. Det er noget rod, når Staten vil lege privat selskab, det er ham staten ikke dygtig nok til! Beviset er klart DSBFirst og den række af uduelige embedsmænd man har sat til at lede DSB. Puha det lettede, men ikke på sagen. Hilsener Thage ps. Kommaer ka I selv sætte

[Kvalm 13]

Mener faktisk at både SJ og Arriva skeg vagt i gevær da DSB via DSBFirst vandt licitationen om Øresundtogene. De to hævdede at den pris DSBFirst bød, ikke var mulig uden støtte fra DSB. Mener der var oplæg til en konkuranceretssag, som af uforklarlige grunde gik i sig selv igen (politisk pres?)

Ja, der var rigtig meget røre om dét dengang ! (DSB First's direktør var direktør hos Arriva, men sagde op midt i forløbet for at blive direktør for DSB First)

Sagen er yderst speget' date=' og jeg hæfter mig ved at hverken SJ eller Arriva har været ude at sige " Hvad sagde vi"[/quote'] Naturligvis ikke - de skulle jo gerne overtage ruten !

[briped 10]

*suk* http://www.bt.dk/danmark/fyret-dsb-chef-fik-kaempebonus

[bananas 14]

Så er DSB First selv ud og sige noget om suppedasen. De på peger skylden længere oppe i systemet, hvilket heller ikke er helt forkert. http://politiken.dk/erhverv/ECE1260239/dsbfirst-kun-staten-kan-redde-os-fra-konkurs/ For en gangs skyld bliver der talt mere rent ud af posen og ikke bare fyret noget spin af - her står en række sandheder: »Hvis man virkelig ønsker trafik på Øresund i den nuværende konstruktion, er det vigtigt nu, at alle parter hjælper til med at få lavet ændringer, så økonomien hænger sammen fremadrettet«, siger administrerende direktør Karsten Røn Andersen. Han peger på, at de økonomiske kvaler skyldes en række forhold, som DSBFirst ikke er herre over. Væsentligst er ifølge direktøren, at køreplanerne stiller urealistiske forventninger til driften, og at det togmateriel, som stilles til rådighed, er for ringe. »Det, vi bokser ekstremt meget med, er køreplanen. Det er de forbundne kar, der betyder, at et tog fra Göteborg, som undervejs oplever en signalfejl, ophober forsinkelser, så toget er 20 minutter forsinket, når det rammer Danmark. Det er simpelthen et must at finde frem til en mere robust køreplansmodel«, siger han. Karsten Røn Andersen forklarer drænet i økonomien med, at selskabet har brugt ekstraordinært mange ressourcer på at leve op til kontraktkravene om rettidighed, alt imens forsinkelserne skyldes eksterne forhold som fejl i infrastrukturen, køreplanen, nedfaldne køreledninger samt vind og vejr. Det er så hvad mange af os pendlere har sagt hele tiden - togsættene er noget ilde vedligeholdt bras, og der er for få. Derudover er der for mange fejl på køreledninger, sporskifter og anden infrastruktur. Og det er idiotisk at tro, at man kan køre et tog helt fra langt oppe i Sverige, ned gennem flaskehalsene i Malmö og København og op til Helsingør uden at blive forsinket undervejs. Den er mindst lige så gal med rammerne, som den er med DSB Firsts execution. Det burde laves om med det samme, men her er så årsagen til at der går kluddermor i den: Ulrik Salmonsen forlod forrige fredag DSB’s bestyrelse i vrede over, hvad han anser som en politisk udstedt dødsdom over DSBFirst. »Man kan ikke lave en ny køreplan, da det vil medføre store erstatningskrav mod Trafikstyrelsen fra de selskaber, der i sin tid bød på strækningen. At lade selskabet gå konkurs er derfor den billigste løsning for staten«, sagde Dansk Jernbaneforbunds formand til Politiken. Både de danske og svenske trafikstyrelser afviser umiddelbart at hjælpe DSBFirst ud af selskabets nød. »Vi har en aftale med DSBFirst, og der skal ganske meget til, for at man laver en ny aftale. Bare at putte nye penge ind i det er svært at gøre, når vi ikke er et privat selskab«, siger Ulrika Mebius, pressechef i Skånetrafiken. Transportminister Hans Christian Schmidt (V) har overraskelse og hovedrysten tilovers for DSBFirsts appel. Han peger på, at Trafikstyrelsen sidste år imødekom DSBFirsts ønske om en justering af køreplanen. »DSBFirst har fået det nøjagtig, som de gerne vil have det. Nu vil de have nye ting, men vi kan jo ikke lave hele udbuddet om, for så kommer der en masse andre selskaber ind og siger, at DSBFirst får en fortrinsstilling«, siger transportministeren.

[bananas 14]

Et nyt håb om lys for enden af tunellen. Fra artiklen i sidste post: Nødplan lavet i tilfælde af konkurs Han siger, at forligskredsens Plan B for Kystbanen er et bedre alternativ. Der er således lavet en nødplan i tilfælde af konkurs. Transportministeren regner med inden påske at have en plan også for de tog, som krydser Sundet. Vi venter med spænding. Den rigtige måde at komme ud af denne suppedas er at få lavet et nyt udbud med en ny køreplan og nye rammer. Denne nuværende kørsel er nok nødt til at fortsætte i en eller anden form/ejerskab indtil en ny kan overtage. I et ny udbud bør man så gøre plads til genforhandlinger og justeringer af visse vilkår efterhånden som man bliver klogere på hvordan tingen kan lade sig gøre i praksis. Alternativt kan man bare droppe at lave udbud og fra politisk side vælge een enkelt organisation, som skal være ansvarlig for det hele i en periode på et par år, og få tingene til at fungere i den periode. Et stort problem med det nuværende udbud er at rammerne er fuldstændigt faste, og ikke kan forbedres efterhånden, som man har opdaget, hvor mange forkerte antagelser der har ligget til grund for rammerne. Den nuværende model forhindrer simpelthen at alle de involverede parter kan lære af egne fejl og blive bedre.

[Lollikken 10]

Gode indlæg ... men det er da himmelråbende absurd at det kan betale sig at lade firmaet gå konkurs for at undgå erstatningskrav. Jeg ville som konkurrent lægge sag an med argumentet at Trafikstyrelsen handler i ond tro ved at lade dsbfirst gå konkurs i stedet for at ændre køreplanen så den passer overens med virkeligheden......

[Gio 23]

...og nu er det kommet frem at CPH også mingelerer med midlerne - og såmænd sender milliarder i skatte-ly på Bermuda. Skal love for det er konstruktive (delvist) stats-ejede infrastruktur-konger vi er omgivet af!

[bananas 14]

...og nu er det kommet frem at CPH også mingelerer med midlerne - og såmænd sender milliarder i skatte-ly på Bermuda. Skal love for det er konstruktive (delvist) stats-ejede infrastruktur-konger vi er omgivet af!

Man behøves jo bare at se på priserne for at parkere i lufthavnen for at se, at noget er helt galt - mange hundrede kroner pr. døgn, for dem som er tættest på. Det som mange politikere og journalister gør forkert er at de sætter lighedstegn mellem privatisering og fri konkurrence. Man tror at privatisering automatisk fører til lavere priser og bedre forhold for kunderne - Det gør det KUN, hvis det også lykkes at skabe konkurrence så kunderne har et valg mellem flere alternativer OG kunderne samtidigt kan gennemskue/håndtere at vælge mellem alternativerne. Lufthavnen er og bliver et monopol - der kan jo kun være en stor - den er bare overgået fra at være et offentligt monopol til at væreet privat monopol. Problemet med et offentligt monopol er at med tiden vil de ansatte begynde at røve kundernes penge i form af unødvendigt mange ansatte, ineffektivitet mv. Ved et privat monopol er det ikke de ansatte, som "røver" kunderne, men derimod aktionærerne. Der ikke er noget incitament til at sætte prisen ned til gavn for kunderne - faktisk vil priserne blive sat så man kan squeeze mest muligt profit ud af kunderne uden at de helt opgiver produktet.

[Gio 23]

Nu ejer den danske Stat jo stadig 39% af aktierne i CPH - 54% af australske Macqaurie, og resten af diverse private og investorer. Så helt privat-ejet kan man jo knap kalde det ;)

[bananas 14]

Gode indlæg ... men det er da himmelråbende absurd at det kan betale sig at lade firmaet gå konkurs for at undgå erstatningskrav. Jeg ville som konkurrent lægge sag an med argumentet at Trafikstyrelsen handler i ond tro ved at lade dsbfirst gå konkurs i stedet for at ændre køreplanen så den passer overens med virkeligheden......

Det er absurd i første omgang at skabe selskabet "DSB First", og påstå at det er et privat selskab. Det er vel ikke så meget den danske "Trafikstyrelse", som det er den svenske "Transportstyrelse", der har lavet køreplanen?? Eller er det Skånetrafikken, som har lavet den????? :confused: Summa sumarum: Det er alt for mange forskellige aktører blandet ind i denne her suppedas til at man kan gennemskue hvem som er ansvarlig.

[hansi1 10]

Der hvor DSBfirst burde have sparet penge, er ved at minimere antallet af kontrollører i togene. Der er for mange kontrollører og det er jo ikke helt gratis at have dem ansat. Der er mindst een kontrollør i hver tog. Måske skulle man i DK og i SE fyre mindst 99 % af de kontrollører.

[sup3rior 22]

Der hvor DSBfirst burde have sparet penge' date=' er ved at minimere antallet af kontrollører i togene. Der er for mange kontrollører og det er jo ikke helt gratis at have dem ansat. Der er mindst een kontrollør i hver tog. Måske skulle man i DK og i SE fyre mindst 99 % af de kontrollører.[/quote'] Jo færre kontrollanter, jo færre biletter sælges der... Se bare i de københavnske S-tog eller metroen... 2 kontrollanter per tog som bevæger sig fra hver sin ende ned gennem toget er vejen frem...

[hansi1 10]

Ikke enig, det er bedre at man laver random besøg som kontrollant på tog. Det er ikke ligefrem gratis i at ansætte kontrollanter i hver tog. I det mindste har DSB langt bedre regnskab end DSBFirst. Så hvis jeg skulle forstå din logik, så er det bedre at DSB ansætter så mange kontrollanter som muligt og dernæst erklære konkurs. Det er en af de største grunde til at DSBFirst har voldsomme øko problemer, fordi at de har ansat for mange ( især kontrollanter ). Med mindre at du vil have at priserne på billeterne stiger mindst det dobbelte. I øvrigt klarer metroen sig langt bedre økonomisk end DSBFirst.

[sup3rior 22]

Ikke enig, det er bedre at man laver random besøg som kontrollant på tog. Det er ikke ligefrem gratis i at ansætte kontrollanter i hver tog. I det mindste har DSB langt bedre regnskab end DSBFirst. Så hvis jeg skulle forstå din logik, så er det bedre at DSB ansætter så mange kontrollanter som muligt og dernæst erklære konkurs. Det er en af de største grunde til at DSBFirst har voldsomme øko problemer, fordi at de har ansat for mange ( især kontrollanter ). Med mindre at du vil have at priserne på billeterne stiger mindst det dobbelte. I øvrigt klarer metroen sig langt bedre økonomisk end DSBFirst.

Mon det kunne hænge sammen med at billetpriserne er steget mange hundrede gange mere end den generelle inflation? Det er jo nemt at kompensere for manglende indtægter ved at skrue prisen i vejret, en af fordelene ved at være gammelt monopol...

[Lollikken 10]

Det er absurd i første omgang at skabe selskabet "DSB First", og påstå at det er et privat selskab. Det er vel ikke så meget den danske "Trafikstyrelse", som det er den svenske "Transportstyrelse", der har lavet køreplanen?? Eller er det Skånetrafikken, som har lavet den????? :confused: Summa sumarum: Det er alt for mange forskellige aktører blandet ind i denne her suppedas til at man kan gennemskue hvem som er ansvarlig.

Ansvarlige for udbuddet er trafikstyrelsen (DK) og skånetrafiken, og det er også dem som fastsatte køreplanen til udbuddet. http://ing.dk/artikel/79510-haard-kamp-om-oeresundstog-afgoeres-onsdag http://myldretid.dk/nyheder/nr/463 Begge instanser involverer en del politikere .... så problemet er ikke at finde de ansvarlige snævertsynede politikere, men mere at fange en som man kan holde til ansvar ;-)