Skattelettelserne

[Ufolu 10]

Hvad er grænsen for at være rig?

Når man har 3.5 mio. dkr. (i friværdi?). 3,4 millioner giver adgang til første klasse Af Ugebrevet A4’s undersøgelse fremgår det også, at der er vidt forskellige opfattelser af, hvad rigdom er og ikke er. Kigger man eksempelvis på mænd og kvinders svar, er det slående, at mænd i gennemsnit svarer, at man skal have en formue på minimum 3,7 millioner kroner for at være rig, mens kvinder »blot« stiller krav om en formue på 2,8 millioner kroner. http://www.ugebreveta4.dk/2008/200823/Baggrundoganalyse/3komma4millionerGiverAdgangTilFoersteKlasse.aspx

Og hvornår er man højtlønnet?

58.000 kroner om måneden.

[Lasse 10]

Bemærk at Jan Fog har en anden holdning end gennemsnits danskeren: "Hvor langt kan man egentlig komme med en formue på 3,4 millioner kroner og en indkomst på 58.000 kroner, som i gennemsnitsdanskerens øjne gør en rig. Ingen vegne, lyder det korte og kontante svar fra ejendomsmægler Jan Fog, der sidder tungt på markedet for Danmarks absolut dyreste boliger: »Det bliver i hvert fald ikke langs Strandvejen eller noget som helst sted i Nordsjælland. Måske kan du få en bolig med havudsigt på Bornholm.« Personligt mener Jan Fog også, at 3,4 millioner kroner er alt andet end rigdom. I hans øjne skal man have en formue på over 25 millioner kroner og en årsindkomst på den gode side af tre millioner kroner for at være rig." Det er sku da humor

[CAC 10]

Hvad er grænsen for at være rig? Og hvornår er man højtlønnet?

Jeg synes faktisk at spørgsmålet er interessant nok, men man kan aldrig finde et endegyldigt svar, da det er 100% subjektivt. Spørger man nogen fra en arbejderfamilie hvad "højtlønnet "er, så kan de jo sige 30K om måneden, men spørger man nogen som faktisk tjener 30K så vil de nok svare at dem som tjener 40-50K er højtlønnede Engang var topskatten vel egentligt for de "højtlønnede"...

[Lollikken 10]

Her er lidt tal http://www.dst.dk/pukora/epub/upload/13459/indk.pdf Figur 2 og tabel 2 på side 10 kan give et lille indblik i fordelingen. Hmm sygt der alligevel er 859 mennesker om har en årsindkomst på over 10 millioner :)

[Markowitch 12]

Så lad dog være med at se bort. :) Hvis det kan glæde de tilstedeværende socialdemokrater, så giver skattelettelser jo mulighed for, at arbejdsgiveren kan udbetale mindre i løn til "de rige". Det er jo det, der skal forbedre erhvervsklimaet.

Jeg antog blot det konservative skøn, at sætte provenuet fra de dynamiske effekter til nul. En ikke helt urealistisk disposition i den nuværende krise. Under et, har danskerne opbygget en massiv mængde boliggæld, som lige nu er ganske billig. Den situation kommer ikke til at vare ved, og "de rige" må til lommerne for at opfylde deres forpligtelser overfor realkredit og bank. Hvor meget pust der derefter er tilbage i de dynamiske effekter af skattelettelsen, må tiden jo vise. Det er også et åbent spørgsmål om man overhovedet kan måle effekten og givet fald hvordan den skal måles?

[bananas 14]

Bemærk at Jan Fog har en anden holdning end gennemsnits danskeren: "Hvor langt kan man egentlig komme med en formue på 3,4 millioner kroner og en indkomst på 58.000 kroner, som i gennemsnitsdanskerens øjne gør en rig. Ingen vegne, lyder det korte og kontante svar fra ejendomsmægler Jan Fog, der sidder tungt på markedet for Danmarks absolut dyreste boliger: »Det bliver i hvert fald ikke langs Strandvejen eller noget som helst sted i Nordsjælland. Måske kan du få en bolig med havudsigt på Bornholm.«

Manden skulle måske tage og udvide sin horisont bare en lille smule. Strandvejen er helt sikkert uden for rækkevidde, men man behøves ikke at tage helt til Bornholm; en bolig med havudsigt kan snildt fås på Västra Hamnen for de penge.

[Futz 12]

.....Det kommer vi nok til at høre lidt mere om i den nærmeste fremtid, når Københavns boligmarked tager sig endnu en dukkert.

Er lidt langt væk så undskyld uvidenheden , men forventes det at priserne falder meget fra det nuværende niveau ?

[Markowitch 12]

Er lidt langt væk så undskyld uvidenheden ' date=' men forventes det at priserne falder meget fra det nuværende niveau ?[/quote'] Jeg forventer at det falder, men spørger man banker og realkredit forventer de, som altid, en mindre justering og de har flere gange stolt konstateret green shots i markedet. Det er i mine optik blot et udtryk for deres ønsketænkning. De er også markedsaktører, så hvad kan man ellers forvente? En stor trussel i den kommende tid er arbejdsløsheden. Dens effekt slår først igennem med en vis forsinkelse, så det er usikre tider og jeg tror ikke på at det er meget at bygge en forsigtig optimisme på. Mange nyere boliger er belånt ret kraftigt og alle der har blot lidt kortsigtet økonomisk sans, ligger i de korte renter med deres flekslån. Stiger renten, som de fleste regner med, så ædes skattelettelsen, og alt børnevisdom siger at stigende renter vil virke trykkende på boligpriserne. Derudover er der ikke så meget liv i det Københavnske boligmarked. Lejligheder der er solgt under bobleårene kan praktisk talt ikke længere sælges til markedspris, uden at man æder et tab, som banken ikke vil tillade. Det ses i de lange liggetider. Yderligere er der et ret stort lager af nye lejligheder der ikke kan sælges til markedspris, uden at bygherren går konkurs, hvilket igen kunne sende en bank (amagerbanken?) direkte over i finansiel stabilitet til efterfølgende afvikling. Situationen er fucked up.

[dkrath 10]

Starter lige med at sige jeg ikke har læst alle indlæg :) Jeg er også vinder med hensyn til den nye skattereform, hvor jeg nu kun har en trækprocent på 38 :)

[Nils 10]

Hvis det går så usselt som du forudsiger, Markowitch, så stiger renten vel næppe. Men den effekt kan du jo vælge at se bort fra, ligesom du ser bort fra effekten af skattelettelser. I øvrigt hvis boliger skulle falde yderligere, så bliver det til glæde og gavn for dem, der får sig en billig bolig og til gavn for økonomien som sådan, at der bliver flere penge til andet, men du skal jo nok finde en måde at opretholde pessimismen. :)

[Markowitch 12]

Hvis det går så usselt som du forudsiger' date=' Markowitch, så stiger renten vel næppe. Men den effekt kan du jo vælge at se bort fra, ligesom du ser bort fra effekten af skattelettelser. I øvrigt hvis boliger skulle falde yderligere, så bliver det til glæde og gavn for dem, der får sig en billig bolig og til gavn for økonomien som sådan, at der bliver flere penge til andet, men du skal jo nok finde en måde at opretholde pessimismen. :)[/quote'] Køb endelig en bolig i København, men med den fornuftige bagtanke, at man skal blive boende i mange år fremover og ikke akkumulerer mere friværdi end størrelsen på ens afdrag (selvom det jo er håbløst umoderne at afdrage). Best case i min verden. Arbejdsløshed og rentestigninger er blot to trusler. Derudover står mange lejligheder i København tomme. Forsætter boligpriserne med at falde, så skal pantet nedskrives hvilket ikke er gratis for banken. Hvem skal betale?

[Lollikken 10]

Hvis det går så usselt som du forudsiger' date=' Markowitch, så stiger renten vel næppe. Men den effekt kan du jo vælge at se bort fra, ligesom du ser bort fra [b']effekten af skattelettelser.

Spekulationen omkring skattelettelser er at lavere skat øger indtægterne til staten mens borgerne får mere for deres løn. Primært under forudsætningen at lavere skatter får os til at arbejde mere og at lavere skatter øger landets konkurrenceevne og derved kan vi tiltrække flere job og virksomheder? Er det nogenlunde korrekt? I mine øjne er den største hindring for den teori at vi danskere primært vægter fritid over indtægt. Især når vi har børn og en månedsindkomst omkring de 30k. Det er ikke så meget et spørgsmål om vi er begrænset af topskatten, som det er et spørgsmål om at vi enten ikke kan eller vil arbejde mere. Hvis du spørger danskeren om han/hun vil arbejde 2 timer mere om dagen elller have fuld arbejdsdag en lørdag eller søndag så er svaret nok nej. De vil hellere ud og pleje deres familie eller sociale netværk frem for at arbejde mere. Der er selvfølgelig enkelte der gerne vil mere, men jeg tvivler ganske enkelt på at de vil arbejde nok til at indtjene den 1/7 del af indkomst skatterne som topskatten udgører. Min påstand er at hvis man sænker skatten bredt (hvilket selvfølgelig er lettere at gennemskue), så er det dem med de under middel til middel indtægter som vil arbejde mere. Nok primært unge, økonomisk pressede eller udlændige (som sender pengene hjem). Ikke de 'højtuddannede' som skal skabe vækst i samfundet.

[Nils 10]

Lollike, topskatten udgør ikke som du skriver en syvendedel, men kun ca. en tyvendedel af indkomstskatteprovenuet eller sølle 15 milliarder - men det er jo kun kolde cifre. Det væsentlige er naturligvis, hvordan vi på en eller anden måde som mennesker oplever det følelsesmæssigt omkring nogle ting. Det forstår socialdemokraterne. Derfor vil de indføre millionærskatten. Dog, uanset om man føler for "dynamiske effekter" eller ej, så virker de i Sverige. En skattelettelse på en krone giver halvanden i statskassen. http://www.mestertidende.dk/artikel/VisArtikel.aspx?SiteID=ES&Lopenr=112160004

[Lollikken 10]

Lollike, topskatten udgør ikke som du skriver en syvendedel, men kun ca. en tyvendedel af indkomstskatteprovenuet eller sølle 15 milliarder - men det er jo kun kolde cifre. Det væsentlige er naturligvis, hvordan vi på en eller anden måde som mennesker oplever det følelsesmæssigt omkring nogle ting. Det forstår socialdemokraterne. Derfor vil de indføre millionærskatten. Dog, uanset om man føler for "dynamiske effekter" eller ej, så virker de i Sverige. En skattelettelse på en krone giver halvanden i statskassen. http://www.mestertidende.dk/artikel/VisArtikel.aspx?SiteID=ES&Lopenr=112160004

Det var mit indtryk at indkomstskatten lå omkring 140 milliarder (jf. overstående link), og kolde tal er ret relevante når der ikke er flere mønter på kistebunden. Socialkammeraterne spiller omtrendt lige så meget på følelser som alle andre partier. De bruger partiretorikken til at ramme kerne vælgere: de sociale slår på velfærd og de svage i samfundet, de borgerlige på lave skatter og personlig frihed. Konservative vil have ansvarlighed oveni de borgerlige værdier, mens Dansk Folkeparti ... ja den retorik hører vi jo alle dagligt. Hvad jeg læser ud af dit link er jo netop at der er lavet skattelettelser der har haft til formål at regulere en adfærd, og ikke nødvendigvis være en bred skattelettelse for skattelettelsens skyld?

[Nils 10]

Det spiller jo ingen rolle for dig, Lollike, om topskatten udgør en tyvendedel eller en syvendedel eller noget tredje eller om "dynamiske effekter" findes i virkeligheden, for du tager ikke stilling med forstanden. Det er ikke nationaløkonomi, der taler, men misundelse made in S og SF. Så nu prøver jeg også med moderne argumentation. Skal denne nuttede killing udsættes for topskat? Nej vel skal den da ej! Fjern topskatten for dyrenes skyld! Virkede det? :D

[Markowitch 12]

Skal denne nuttede killing udsættes for topskat? Nej vel skal den da ej!

Den nuttede killing skal ikke være så ked. Den kan glæde sig over at hvis den en dag, ikke længere er så nuttet, vil det progressive fodersystem sørge for, at den ikke får skåret alt for meget af sin foderration. Det progressive skattesystem taler for bevarelsen af topskatten. Nuvel, satserne kan reguleres, men i bund og grund er det utopisk at tro at topskatten bliver fjernet - den vil nok blot blive flyttet højere op mod toppen. :-) Debatten om topskat er til tider temmelig betændt, men vigtig. Selvom provenuet på topskatten er "småpenge" (for nogle) så falder udtryk som "misundelsesskat" ind under rubrikken, effektivt propaganda, der behændigt leder opmærksomheden væk fra eksistensberettelsen bag det progressive skattesystem, hvoraf nogle af dem står anført her: http://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_tax

[Futz 12]

Den nuttede killing skal ikke være så ked. Den kan glæde sig over at hvis den en dag, ikke længere er så nuttet, vil det progressive fodersystem sørge for, at den ikke får skåret alt for meget af sin foderration. Det progressive skattesystem taler for bevarelsen af topskatten. Nuvel, satserne kan reguleres, men i bund og grund er det utopisk at tro at topskatten bliver fjernet - den vil nok blot blive flyttet højere op mod toppen. :-) Debatten om topskat er til tider temmelig betændt, men vigtig. Selvom provenuet på topskatten er "småpenge" (for nogle) så falder udtryk som "misundelsesskat" ind under rubrikken, effektivt propaganda, der behændigt leder opmærksomheden væk fra eksistensberettelsen bag det progressive skattesystem, hvoraf nogle af dem står anført her: http://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_tax

Homer Simpson har dog fattet det: I was working on a flat tax proposal and I accidentally proved there's no god.

[Lollikken 10]

Homer Simpson har dog fattet det: I was working on a flat tax proposal and I accidentally proved there's no god.

Heheh god sammenligning, men det er pudsigt ik'.... Gud i den bibliske forstand har foreslået 10 simple regler for at undgå de største problemer, mens topskatten er foreslået (og vedtaget) for at simulere en smule lighed og derved mindre splid i samfundet. Simple forslag for at skabe et lidt mere stabilt (ikke uniformt) samfund, men vi som mennesker ved heldigvis bedre :) Hm af en eller anden årsag så kom jeg til at tænke på gamle George Carlin (RIP) http://www.youtube.com/watch?v=sDkhzHQO7jY#t=5m00s