"skadesgørelse" på bilen - uden vidner

[larscph 18]

Jeg har været så dejlig heldig at der er en der har påkørt mit sidespejl i højre side hvor jeg holdt parkeret og altså dermed ikke være til stede da det skete - og der er selvfølgelig hverken efterladt navn, telefon eller noget som helst andet på stedet. Til gengæld smadret glas og flækket "hus" på sidespejlet. Så ringer jeg til IF i den tro at den reducerede selvrisiko på vognskade forsikringen ved "skadesgørelse" burde dække sådan en sag. Ja, men det gør den bare ikke med mindre man har vidner der kan bestyrke at sidespejlet faktisk er gået i stykker uden at man selv var indbladet (dvs nogen der så skaden ske). Men hvad i alverden havde de dog forestillet sig? Så siger han.. "Ja, hvis du f.eks. har haft en passager med der kan sige at der intet var galt da du parkerede og at spejlet var ødelagt da i skulle køre igen". Hrmpf... Det burde nok skrive i deres betingelser at dækning af hærværk/p-skader kun dækker i fald der er vidner til skadegørelsen. Det reducerer da netop den forsikrings værdi med en hel del.

[Toft 0]

Det er vist meget normalt.. I hvert fald kan jeg nikke genkendende til et nogenlunde identisk scenarie, blot med TryggHansa som forsikringsselskab. Med mindre du selv fanger synderen på fersk gerning, eller en anden venlig sjæl gør det for dig, ja så kan du bare betale lortet selv :thumbdown

[ulmus 0]

Jeg har været så dejlig heldig at der er en der har påkørt mit sidespejl i højre side hvor jeg holdt parkeret og altså dermed ikke være til stede da det skete - og der er selvfølgelig hverken efterladt navn, telefon eller noget som helst andet på stedet. Til gengæld smadret glas og flækket "hus" på sidespejlet. Så ringer jeg til IF i den tro at den reducerede selvrisiko på vognskade forsikringen ved "skadesgørelse" burde dække sådan en sag. Ja, men det gør den bare ikke med mindre man har vidner der kan bestyrke at sidespejlet faktisk er gået i stykker uden at man selv var indbladet (dvs nogen der så skaden ske). Men hvad i alverden havde de dog forestillet sig? Så siger han.. "Ja, hvis du f.eks. har haft en passager med der kan sige at der intet var galt da du parkerede og at spejlet var ødelagt da i skulle køre igen". Hrmpf... Det burde nok skrive i deres betingelser at dækning af hærværk/p-skader kun dækker i fald der er vidner til skadegørelsen. Det reducerer da netop den forsikrings værdi med en hel del.

Det kunne han da have sagt med det samme: Selvfølgelig havde du en passager med, der kan vidne.;)

[Lollikken 10]

Men hvad i alverden havde de dog forestillet sig? Så siger han.. "Ja, hvis du f.eks. har haft en passager med der kan sige at der intet var galt da du parkerede og at spejlet var ødelagt da i skulle køre igen". Hrmpf... Det burde nok skrive i deres betingelser at dækning af hærværk/p-skader kun dækker i fald der er vidner til skadegørelsen. Det reducerer da netop den forsikrings værdi med en hel del.

Og du mødte ikke en kollega på vej på parkeringspladsen? Han/Hun havde jo bemærket hvis dit sidespejl var blevet kørt af inden du kom på arbejde, og hvis det var blevet kørt af inden du kom på arbejde, så havde I to jo nok også fået en snak om det.

[larscph 18]

Hehehe... Jeg har gjort mig samme tanker - men de har jo en smart spørgeteknik... "Var der nogen vidner?"... Osv... Det var ikke det der lige faldt mig først ind at skulle opdigte en passager... Seriøst - jeg syntes godt nok det er ret åndssvagt at have et punkt der erstatter skadegørelse med lav selvrisiko - og man så skal have vidner for at kunne bruge den. Nå - men må se hvad det lige kan blive til... :D

[larscph 18]

Det kunne han da have sagt med det samme: Selvfølgelig havde du en passager med' date=' der kan vidne.;)[/quote'] Ja dårlig service ikk???? Det var nemlig det han burde have sagt...

[fisker 0]

Så vidt jeg ved, gælder dette kun hvis det sker i sverige ;-) Det sagde de hos opel forsikring,da jeg ringede ind.

[larscph 18]

Så vidt jeg ved' date=' gælder dette kun hvis det sker i sverige ;-) Det sagde de hos opel forsikring,da jeg ringede ind.[/quote'] Men man kan jo ikke se på bilen nu om det var i DK eller SE den blev skadet. Men det var ud for min arbejdsplads i Danmark - men igen - kræver de ikke en modpart eller vidne?

[Lollikken 10]

Hehehe... Jeg har gjort mig samme tanker - men de har jo en smart spørgeteknik... "Var der nogen vidner?"... Osv... Det var ikke det der lige faldt mig først ind at skulle opdigte en passager... Seriøst - jeg syntes godt nok det er ret åndssvagt at have et punkt der erstatter skadegørelse med lav selvrisiko - og man så skal have vidner for at kunne bruge den. Nå - men må se hvad det lige kan blive til... :D

Jamen det er da også logisk for dig at svare at du ikke kender til nogen vidner, da du ringer ind. MEN du kunne jo høre på kontoret (via let dokumenterbar mail) om der var nogen der bemærkede noget usædvaneligt ved din bil i morges. Og hvis du har en kollega der parkerer samme sted (tæt på din bil) som kan sige at han ikke så nogen skade om morgenen, så er det vel næsten lige så godt.