TV Licensen

[Lollikken 10]

Jeg er stadig af den holdning, at jeg egentlig kun ønsker at betale for det, jeg ser. Da jeg boede i Danmark havde jeg fx. ikke DR2, men blev alligevel bonget over licensen for DR2, hvilket for mig er helt urimeligt, da jeg ikke kunne se den i lejligheden. I disse tider med digital tv osv. så kan man jo sagtens lave således, at man kun kan se de kanaler, man betaler for i stedet for at blive påtvunget en tv pakke, hvor man ikke ønsker 80% af kanalerne.

Det er et meget fair argument og jeg tror også de fleste af os har det sådan. Alligevel så ser du også at Canal Plus, Viasat og kabeltv sælger hele pakker. De skal inddrive et minimumsbeløb. Der findes jo også pay-per-view, men det er jo generelt så dyrt at det bedre kan betale sig at have kanalerne fast. Det er samme deal med DR1 og DR2. Dog med digital TV så tror jeg det bliver meget få som ikke kan se DR2 :) Selve argumentet om at betale for det man selv bruger kan også overføres til andre dele af samfundet. F.eks. hvorfor skal en masse byboer, der har købt dyre ejendomme i byerne, betale tilskud (befordringsfradraget) til at andre køber deres huse billigere i provinsen kan komme billigere på arbejde? (Jeg ved godt dette er en afstikker, og hvis nogen vil diskutere denne del, bedes I oprette en seperat tråd. Jeg deltager gerne ;))

[amorbavian 10]

Jeg blev noed til at oprette en bruger, blot for at kommentere paa dette emne. Det er dejligt at hoere, at licenspolitiet ikke har ret til adgang til min lejlighed. Og at de aabenbart heller ikke kan faa retskendelse til det. Jeg har for nylig faaet et par paamindelser fra radiotjenesten ang. betaling og at de snart vil udfoere kontrol osv. men som saa mange andre kan jeg ikke se logikken bag licensbetaling og betaler derfor ikke. Saa den eneste maade, de kan finde ud af, at man har TV er hvis de maaler med et eller andet udstyr? Nogen, der ved hvordan det foregaar, og hvad der saa sker bagefter? En anden ting, som er lidt i samme boldgade, er at man hos ComHem (og andre udbydere) paa lignende vis er tvunget til mindst at have den lille digitale pakke foer man har mulighed for at koebe sig til Canal+ o.l. Hvad hvis jeg kun er interesseret i Canal+? I oevrigt er det vildt, at man skal binde sig i 12mdr i Sverige. Endda paa noget, man ikke kan vaere sikker opfylder ens behov. Man faar ikke en proeveperiode eller noget. Det er en opgave for politikerne i Sverige, at faa aendret disse regler. Det graenser sig op til bondefangeri.

[larscph 18]

Hold da op.. Med alt det bøvl du har med at bo i Sverige og acceptere de regler der er her så burde du da bare være blevet i Danmark...

[Gio 23]

@Kærlighedsbavian: Så er det jo meget godt du kun skal betale det halve af et tilsvarende abbonnement i Danmark http://tvnyt.com/artikel/default.asp?id=17681 DR Sjælland skriver at danske antenne-ejere skal betale kr. 185 pr. måned for en kanal-pakke med ni betalingskanaler hos Boxer. I Sverige skal man til sammenligning kun betale 142 kroner for det dobbelte antal helt sammenlignelige betalingskanaler. Det vil sige, at det koster mere end det dobbelte pr. kanal i Danmark, skriver DR Sjælland. Forklaringen på den store prisforskel skyldes, at det er langt dyrere at købe kanaler til det danske marked. Boxer TV’s direktør Sten Ulf Jensen siger: ”Jeg betaler typisk mellem 10 og 20 kroner pr. seer for en betalingskanal til en dansk kunde. I Sverige koster de dyreste kanaler 5 - 6 kroner i indkøb.”

[Lollikken 10]

Hold da op.. Med alt det bøvl du har med at bo i Sverige og acceptere de regler der er her så burde du da bare være blevet i Danmark...

Teknisk set så integrerer han/hun sig jo udemærket. Det er da ikke mange år siden at det kom frem at en større del af de daværende ministre ikke betalte licens. Deres argument om hvorfor var vist det samme som mange VU'ere har i DK (retten til at vælge). Jeg mener dog at der var snak om at man i DK efter medielicensen blev indført ville tvangstilmelde alle licensen, og så var det op til den enkelte at søge dispensation (dog hvordan man beviser at man ikke har en mobil, tv eller internet undrer jeg mig lidt over ;)).

[amorbavian 10]

@larscph Det er da ret dumt at kræve/påstå at man ikke skal kritisere love og regler, man er utilfreds blot fordi man oprindeligt ikke er fra det land, man for tiden bor i. @Gio Det er jeg godt klar over. Men med så mange andre er, så handler det mere om principsag, da jeg ikke er studerende og mangler penge f.eks. Det er unødig tvang, at man skal betale for noget, man ikke bruger eller har gavn af. Teknologien er til det, at de kan fratage mig muligheden for at se licensstøttede kanaler, hvis de har ondt i røven over, at jeg har mulighed for at se dem. At jeg så slet ikke gør, er åbenbart ligegyldigt. Hvis jeg i det mindste kunne se, at disse kanaler er samfundsfremmende (som f.eks. biblioteker kan være), men de bliver tværtimod mere og mere fordummende at se på (har ikke set så meget svensk TV, så skal passe på med hvad jeg siger). Desuden bruges internetter i større og større grad til at hente info og nyheder fra, så det er på tide, at politikkerne vågner op fra radiotiden (hvor den eneste form for oplysning kunne hentes fra radiobølgerne), og ændrer reglerne. @Lollikken Jeg er en han. Og har også boet på Lolland (Maribo) før. :)

[amorbavian 10]

Mht. mit "problem" med Canal+ osv. kan man i det mindste sige, at det er noget jeg vil have, jeg kan læse deres betingelser før jeg tegner abbonnement osv. Med andre ord, jeg er med på hvad jeg går ind til. Derfor skal jeg da ikke stå i vejen for kritik af systemet. Det kunne være ønskeværdigt, at få en kanalpakke på prøve (endda for et lille beløb er jeg villig til) i en uge eller to, for at se om de svarer til ens forventninger mht. billedkvalitet og program. Hvis licens er påkrævet, lige så snart man sætter TV'et op (selvom man måske bare skal spille PlayStation og se film), hvorfor oplyses det ikke i butikken, når man køber TV'et, at de 15.000 ikke er det endelige beløb? At man mindst skal betale 2000SEK om året for TV'et resten af ens liv?

[larscph 18]

Det var ikke det jeg mente - meningen med det jeg sagde var, at hvis det var så skidt så var der da ingen grund til at flytte herover :) Du må kritisere alt det du vil. Selv syntes jeg at muligheden for lange bindingsperioder på aftaler, eksempelvis, er helt OK - man kan jo bare lade være med at tegne dem. Og at TV udbyderne bundler kanalerne sammen i pakker er vel et spørgsmål om at de kan sælge dem sådan - de er en kommerciel virksomhed og skal tjene penge som alle andre virksomheder. Begge dele mener jeg bestemt ikke er noget som staten i udgangspunktet skal blande sig i, så længe reglerne og vilkårene blot er klare. TV licens burde efter min personlige mening være en skat der bare bliver opkrævet via den almindelige indkomstskat - og så nedlægge licenskontoret og hele dén administration. At butikken ikke oplyser at du skal betale TV licens tror jeg er af den simple årsag at det er meget almen viden at den slags er licenspligtigt. At du ikke var klar over at der var TV licens i Sverige som i Danmark syntes jeg egentlig ikke du kan bruge som argument for at butikkerne burde oplyse om det.

[amorbavian 10]

TV licens burde efter min personlige mening være en skat der bare bliver opkrævet via den almindelige indkomstskat - og så nedlægge licenskontoret og hele dén administration. Det ville da være bedre, men ikke godt nok. Man burde kunne sige fra, ligesom med kirkeskat f.eks. Begge dele mener jeg bestemt ikke er noget som staten i udgangspunktet skal blande sig i, så længe reglerne og vilkårene blot er klare. Nej, men i EU og DK har man f.eks. blandet sig på mobilmarkedet - til forbrugerens bedste. Mit forslag er til gode for forbrugeren (med betaling for et par uger, så man kan tjekke varen og ikke købe katten i sækken), dermed også dig, går jeg ud fra. Det ville være fair. Som det er nu, er det ikke fair over for forbrugeren imø. Endvidere er det måske ikke ligefrem almen viden, når du kommer til et nyt land. Det er måske heller ikke almen viden, at du også skal betale selvom du ikke ser TV, men spiller og ser DVD. Hvordan giver det mening, at betale for noget, blot fordi du har mulighed for at bruge den service - men vel at mærke ikke gør det (det kan måles om du gør eller ej)?

[larscph 18]

TV licens burde efter min personlige mening være en skat der bare bliver opkrævet via den almindelige indkomstskat - og så nedlægge licenskontoret og hele dén administration. Det ville da være bedre, men ikke godt nok. Man burde kunne sige fra, ligesom med kirkeskat f.eks.

Ja det er din mening og jeg er ikke enig. Men det er altså også OK - vi behøver ikke være enige ;)

Nej, men i EU og DK har man f.eks. blandet sig på mobilmarkedet - til forbrugerens bedste. Mit forslag er til gode for forbrugeren (med betaling for et par uger, så man kan tjekke varen og ikke købe katten i sækken), dermed også dig, går jeg ud fra. Det ville være fair. Som det er nu, er det ikke fair over for forbrugeren imø.

Klart, dit forslag er til gode for forbrugeren. Jeg syntes det rigtige er at staten/lovgiverne forsøger at undgå at blande sig for meget i de fri markedskræfter.

Endvidere er det måske ikke ligefrem almen viden, når du kommer til et nyt land. Det er måske heller ikke almen viden, at du også skal betale selvom du ikke ser TV, men spiller og ser DVD. Hvordan giver det mening, at betale for noget, blot fordi du har mulighed for at bruge den service - men vel at mærke ikke gør det (det kan måles om du gør eller ej)?

Man kan også sige når du kommer til et nyt land er du i højere grad forpligtiget til at undersøge hvilke regler der gælder og måske er anderledes end hvor du flytter fra. Om det giver mening med tvungen licens til et statsligt TV/Radio medie bliver vi nok ikke enige om ;)

[Lollikken 10]

Her er lidt information om Licensen (sakset fra hukommelsen og en facebook gruppe mod licensen). Licens VS Skat: http://www.kum.dk/sw10084.asp (Dette dokument overbeviste mig om hvorfor licens er bedst i sin nuværende form end alternativerne pay-per-view og over skatten) "Dine netnyheder er ikke gratis for altid": http://politiken.dk/kultur/article708467.ece (Hvis de har ret, så finder jeg det i landets bedste interesse at vedligeholde et medie som kan informere borgerne "gratis" og uden at de skal tage stilling til at vedligeholde et abonement eller lignende) Det nyeste licensbrev: http://www.dr.dk/NR/rdonlyres/5C3AC042-E835-44AD-A5AC-CBD42625915F/0/Brev1A_gotisk_hjemmeside.pdf (det er dælme humor :D) Licensopkrævelsen som det er nok den smarteste (kendte) løsning, i det den er uafhængig af regeringen og finansloven, men stadig er finansieret af borgerne. Det BURDE gøre den så objektiv som det er muligt. Det uønsket alternativ er i mine øjne det amerikanske tv marked hvor store kanaler som Fox fører propaganda i Stalinistisk stil til fordel for ejerens interesser eller CNN som har så travlt med at gøre deres sende flade smart, dynamisk og live at essensen af nyheder og oplysning går tabt. TV2 news er så småt ved at efterligne CNN (dog slet ikke så ekstremt), mens DR update i mine øjne leverer dagens nyheder på en let, billig og overskuelig måde. Men uanset argumenterne så ender det gerne med at de licenskritiske hiver trumfen "retten til at vælge" frem, og på mange områder er jeg ganske enig. Dog mener jeg at det er essentielt at have et "folkeligt" medie som DR og TV2 regionerne, fordi de har friheden til at lave public service TV som måske ikke er fandens sexet, men som måske bør fortælles. Eller for at lave en analogi så er DR og TV2 regionerne en "gratis" økologisk vare i et hav af tilsætningsstof produkter ;) Det er dog ligegyldigt hvad jeg mener, men nogle kloge mennesker mente engang noget lignende og skabte licensbetalt public service, og nogle lige så kloge mennesker har vedligeholdt det lige siden. Det er de samme mennesker som mente at vi skulle have "fri" skolegang, "gratis" veje, "gratis" sundhedsvæsen, osv.. Af alle de "gratis" muligheder danske borgere har er det kun kirkeskatten som er valgfri (hvilket har resulteret sig i at folk melder sig ind og ud af folke kirken som vinden blæser). Nå men jeg må hellere få noget søvn ;)

[Humle 10]

Hvis licens er påkrævet, lige så snart man sætter TV'et op (selvom man måske bare skal spille PlayStation og se film), hvorfor oplyses det ikke i butikken, når man køber TV'et, at de 15.000 ikke er det endelige beløb? At man mindst skal betale 2000SEK om året for TV'et resten af ens liv?

Mon ikke licenskontoret har en "aftale" hvor de får info om hvem der køber TV apparater og ekstra kanaler som fx. hos ComHem ?

[larscph 18]

Mon ikke licenskontoret har en "aftale" hvor de får info om hvem der køber TV apparater og ekstra kanaler som fx. hos ComHem ?

Det tror jeg næsten ;) Det har de i Danmark ved jeg - hvis man kigger på de papirer man udfylder til "garanti" når man køber TV mv udstyr i Danmark står der på den ene blanket "DR Licens", så kan man jo selv gætte sig til hvor dén sendes hen!

[swoop 0]

Dog mener jeg at det er essentielt at have et "folkeligt" medie som DR og TV2 regionerne' date=' fordi de har friheden til at lave public service TV som måske ikke er fandens sexet, men som måske bør fortælles.[/quote'] Hvorfor er det så vigtigt med et folkeligt medie? Hvorfor skal vi ikke have en en folkelig avis? For Berlingske Tidende kan naturligvis ikke lave en artikel om et ikke-sexet emne. Og du har ret, DR og TV2-regionerne er ret gode til at lave tv som ikke er sexet. Faktisk er det sjældent jeg ser spændende, dybe eller smalle programmer på de 2 kanalers menukort. Hvor i mod langt de fleste af programmerne kunne blive vist på en almindelig kommerciel kanal som TV2. Dagens program for DR: 10:21: Pause 12:35: En kongelig familie (DOCUMENTARY) 13:30: Kender du typen? 14:00: Det lille hus på prærien (SERIE) 14:50: Nyheder på tegnsprog (NEWS) 15:00: Flight 29 savnes! (SERIE) *15:20: Sylvesters serenade 15:30: SommerSummarum 15:32: Svampebob Firkant (KIDS) 15:55: SommerSummarum (KIDS) 17:05: Trolddomsæsken (KIDS) *17:30: Fredagsbio 17:40: Den lille prinsesse 17:50: Manda 18:00: Supernabo 18:30: TV AVISEN med Sport og Vejret (SPORT) 19:00: Disney sjov (KIDS) 20:00: aHA! - 1985 21:00: TV AVISEN (NEWS) 21:30: Sommervejret (NEWS) 21:40: Post Danmark Rundt 2009 (SPORT) 22:05: Fredagsfilm: National Security (MOVIE) *23:30: En særlig sag Hvor er det du ser de specielle og dybe public service som ikke kunne vises på TV2?

[Mette 0]

Om man bør betale licens i Sverige har ikke noget at gøre med om man har tv eller ej men simpelthen om man har antenneadgang eller ikke. Det synes jeg da at have læst engang.

[larscph 18]

Sakset fra http://www.radiotjanst.se/sv/Om-Radiotjanst/Lagar--regler/ "Lagar & regler Tv-avgiftsverksamheten på Radiotjänst regleras av Lag (1989:41) om finansiering av radio och tv i allmänhetens tjänst. I lagen står det bland annat att den som har en tv-mottagare ska betala tv-avgift och att tv-handlare måste rapportera till Radiotjänst vem som köpt eller hyrt tv-mottagare. "

[amorbavian 10]

Mon ikke licenskontoret har en "aftale" hvor de får info om hvem der køber TV apparater og ekstra kanaler som fx. hos ComHem ?

Og hvad har det lige at gøre med det, du citerer fra mig? Men hvis det havde det, havde de nok skrevet det i deres brev til mig. At de via min TV-udbyder er blevet bekendte med at jeg har et abonnement osv.

[amorbavian 10]

Det tror jeg næsten ;) Det har de i Danmark ved jeg - hvis man kigger på de papirer man udfylder til "garanti" når man køber TV mv udstyr i Danmark står der på den ene blanket "DR Licens", så kan man jo selv gætte sig til hvor dén sendes hen!

Hvor fanden har du handlet TV? J eg har købt min et sted, og arbejdet med salg af TV et andet, kendt flere, der har arbejdet i Fona o.l. Der er ingen af disse steder, der melder noget til licenskontoret. Kunden skal ikke afgive noget som helst medmindre han tegner forsikring.

[swoop 0]

Hvor fanden har du handlet TV? J eg har købt min et sted, og arbejdet med salg af TV et andet, kendt flere, der har arbejdet i Fona o.l. Der er ingen af disse steder, der melder noget til licenskontoret. Kunden skal ikke afgive noget som helst medmindre han tegner forsikring.

Jeg købte nyt TV hos HIFI-klubben sidste år og ikke så længe efter lå der en velkomstbesked fra DR grrrr! Og jeg tegnede ikke forsikring.

[credde 0]

Sakset fra http://www.radiotjanst.se/sv/Om-Radiotjanst/Lagar--regler/ "Lagar & regler Tv-avgiftsverksamheten på Radiotjänst regleras av Lag (1989:41) om finansiering av radio och tv i allmänhetens tjänst. I lagen står det bland annat att den som har en tv-mottagare ska betala tv-avgift och att tv-handlare måste rapportera till Radiotjänst vem som köpt eller hyrt tv-mottagare. "

Så få en dansk kammerat / ens forældre til at købe tv-et (eller køb det i Danmark). Går ikke ud fra, at folk bosiddende i Danmark, som køber et tv i Sverige skal betale svensk licens ;)

[larscph 18]

Hvor fanden har du handlet TV? J eg har købt min et sted, og arbejdet med salg af TV et andet, kendt flere, der har arbejdet i Fona o.l. Der er ingen af disse steder, der melder noget til licenskontoret. Kunden skal ikke afgive noget som helst medmindre han tegner forsikring.

Det er meget muligt de ikke melder noget, men i så fald overtræder Fona og den gamle arbejdsgiver loven - de har faktisk pligt til at indberette det til DR Licens. Læs bekendtgørelsen her: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=11986 - helt konkret §70: § 70. Efter regler, der kan fastsættes af kulturministeren, påhviler det indehaveren af en radio- eller fjernsynsmodtager at give DR meddelelse om opstillingen af apparatet. Virksomheder, der sælger eller udlejer radio- eller fjernsynsmodtagere til forbrugere, skal efter regler, der kan fastsættes af ministeren, give DR meddelelse om stedfundne salg eller lejemål. Stk. 2. Kulturministeren kan fastsætte regler om kontrolafgift for overtrædelse af stk. 1, 1. pkt. Størrelsen af kontrolafgiften svarer til det unddrage licensbeløb, dog minimum 500 kr. Og her er vejledingen til det på DR's webside: http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Erhverv/FAQ_Erhverv/forhandlerindberetning.htm

[Marraffay 10]

Hej alle Ved godt dette er en lidt ældre tråd, men den er nu stadig meget aktuel for mit vedkommende i hvert fald. Her for 2 uger siden bankede det på min dør mens jeg var i bad, jeg hoppede ud af badet med håndklædet om kroppen og åbnede døren. Der stod så en licensmand fra SR og gav mig sin sædvanlige salgstale. Jeg sagde til ham at jeg har ikke tid lige nu til hvad end det er han ville og at han måtte komme en anden dag eller sende noget information. Så lukkede jeg døren. Nu 2 uger efter modtager jeg så et brev fra SR om at jeg skal betale licensafgift fra den dag licensmanden bankede på min dør. Det her indlæg er ikke ment som et led i debatten om man skal betale eller ej, jeg er er bare forundret over at jeg får sådan et brev når han nu ikke ved OM jeg har TV eller ej. Desuden står der i brevet at "Vi har tagit emot en anmälan om tv-innehav og har beslutat at sända en faktura enligt lag (1989:41)" Jeg har ikke gjort sælgeren opmærksom på at jeg har TV, så derfor er jeg lidt forbavset over hvad der står i mit brev. Kan de tillade sig det???

[larscph 18]

Næh det kan de ikke - det er faktisk ret frækt... Men ring til dem og sige det er en fejl og at du ikke har noget TV - og gøre det nu inden de begynder at sende rykkere eller andet fis..

[Jakriborg 10]

Ja, de er somme tider ret opfindsomme. Fx er det nok, hvis de mener at have hørt, at du har et tv gennem brevsprækken eller fra vinduet til, at de antager, at du så også har det, ha ha. Hvis det så vitterligt er en fejl, så er det bare med at få gjort indsigelse mod den regning, hellere før end siden!

[larscph 18]

*GGG* Gennem brevsprækken.. hehehe.... Kan man ikke bare sige at man overvejer at klæde sig ud som TV til det kommende karneval og derfor øver sig på lyden? Gad vide om der egentlig er tanker om at indføre licens hvis man har computer og internet i Sverige.... Jeg har for eksempel ikke noget TV og betaler derfor selvsagt heller ikke licens. Men jeg har jo fuld adgang til at se SVT via deres website i ganske fin kvalitet...