Ulykke på Storebæltsbroen

[Buddha 10]

Sålænge det rum hvormed trafikken der ledes af motorvejen ikke er gearet til kapaciteten på selve motorvejen, så vil du aldrig opnå flydende trafik.....Lidt ligesom saftevanden...... Var der ikke hul i bunden og saftevandet ikke kunne løbe ud, så var det helt ligegyldigt hvor hurtigt du hældte den i kanden..... Nu er det jo sådan at man siger 2 sekunders afstand til den forankørende og ikke den beregnede standselængde. Sætter du den ned til 1 sekund, hvilket jeg vil påstår er ganske normalt i trafikken i dag, så ser regnskabet helt anderledes ud ved 240 km/t....

Jeg kan ikke påstå, at jeg forstår din argumentation, men jeg prøver... Er du interesseret i at have flest mulige biler holdende på motorvejen, eller få flest mulige frem til deres afkørsel?

[Buddha 10]

Jeg regner bevidst IKKE bremselængden med, da den er nogenlunde ens for de fleste biler...... Det er jo ikke således at den der kører 20 m foran standser fra 240->0 på 0 m......

Gider du vise mig dit regnestykke? Det interessante er ikke hvor mange biler, der kan være på en kilometer, men hvor stor gennemstrømningen af biler er på et bestemt punkt. Regnestykket ser således ud, med 0,5 km/t: .................... v. 0,5 km/t Reaktionstid.......... 0,14m Bremselængde.......... 0,01m Bilens længde......... 5,00m 1 bils 'længde' ...... 5,15m Bilens hastighed ..... 0,14m/s Tid per bil der skal passere punkt A ....... 37s Biler der kan passere punkt A/minut ........ 1,62 Ovenstående er cirka-tal, og afrundings-afvigelser forkommer, da bremselænden er mindre end 0.01m. Din tur ... :lol:

[Buddha 10]

Der er fejl i dit regnestykke..... Med ½km/t tager det 2 timer at køre 1000m.....

Gider du vise mig dit regnestykke? Det interessante er ikke hvor mange biler, der kan være på en kilometer, men hvor stor gennemstrømningen af biler er på et bestemt punkt. Regnestykket ser således ud, med 0,5 km/t: .................... v. 0,5 km/t Reaktionstid.......... 0,14m Bremselængde.......... 0,01m Bilens længde......... 5,00m 1 bils 'længde' ...... 5,15m Bilens hastighed ..... 0,14m/s Tid per bil der skal passere punkt A ....... 37s Biler der kan passere punkt A/minut ........ 1,62 Ovenstående er cirka-tal, og afrundings-afvigelser forkommer, da bremselænden er mindre end 0.01m. Din tur ... :lol:

[Buddha 10]

Her kommer lidt......

[MC Manden 10]

Jeg elsker Buddha's logik :lol: Hvis vi nu kunne køre 1000km/t i timen, så ville vi aldrig ha' køer, sammenstød, uheld eller andre dårligdomme i trafikken Hvordan fa'en kan du overhovedet tænke sådan, Buddha ?? :D Alt for sjovt... Og nej, jeg forventer ikke et svar, li'som jeg heller ikke gider deltage i debatten ... Syntes bare det er underholdene

[Buddha 10]

Godt for dig Palle....... Et udemærket tricks er at når man løber tør for argumenter, så forsøger man tit at latterliggøre manden bag....... Kom med noget der kan bruges til noget... Kom med noget der kan modbevise det jeg har lavet og argumenterne derfor..... Ellers så tror jeg at vi lader dit indlæg stå lidt for sig selv....;)

Jeg elsker Buddha's logik :lol: Hvis vi nu kunne køre 1000km/t i timen, så ville vi aldrig ha' køer, sammenstød, uheld eller andre dårligdomme i trafikken Hvordan fa'en kan du overhovedet tænke sådan, Buddha ?? :D Alt for sjovt... Og nej, jeg forventer ikke et svar, li'som jeg heller ikke gider deltage i debatten ... Syntes bare det er underholdene

[Buddha 10]

Og som du nok kan se, så er det uhyre sjældent at fly støder sammen.....Og de befinder sig i 3 dimensioner og flyver imellem 800-1000 km/t i mange forskellige højder og retninger...... Men fordi DU ikke kan rumme tankerne, så er det jo godt at andre kan......:)

Jeg elsker Buddha's logik Hvis vi nu kunne køre 1000km/t i timen, så ville vi aldrig ha' køer, sammenstød, uheld eller andre dårligdomme i trafikken Hvordan fa'en kan du overhovedet tænke sådan, Buddha ?? :D Alt for sjovt... Og nej, jeg forventer ikke et svar, li'som jeg heller ikke gider deltage i debatten ... Syntes bare det er underholdene

[spinner 0]

Og som du nok kan se' date=' så er det uhyre sjældent at fly støder sammen.....Og de befinder sig i 3 dimensioner og flyver imellem 800-1000 km/t i mange forskellige højder og retninger......[/quote'] KUNNE det ... er der bare en LILLE mulighed for ... det ikke har noget med farten at gøre, men at det kræver en væsentlig længere uddannelse at sætte sig bag pinden i en flyver, end bag rattet i en bil? Eller er det muligvis, fordi der er meget mere plads at gøre i, således det er KAPACITETEN der gør at der ikke er flere ulykker, mere end FARTEN? Eller KUNNE det ... bare rent hypotetisk .. skyldes, at der hele tiden sidder nogen på jorden og har overblikket og koordinérer? Jeg mener; er det en mulighed?

[Guest jxhab]

Og som du nok kan se, så er det uhyre sjældent at fly støder sammen.....Og de befinder sig i 3 dimensioner og flyver imellem 800-1000 km/t i mange forskellige højder og retninger...... Men fordi DU ikke kan rumme tankerne, så er det jo godt at andre kan......:)

God Pointe, hvis man altså vel og mærket vil ændre så meget på biltrafikken at den dermed styres af radarstationer fra jorden og man derfor skal bede om tilladelse for at få lov at køre.. Det tror jeg ikke jeg ville have tålmodighed til.. :)

[Lollikken 10]

Sålænge det rum hvormed trafikken der ledes af motorvejen ikke er gearet til kapaciteten på selve motorvejen, så vil du aldrig opnå flydende trafik.....Lidt ligesom saftevanden...... Var der ikke hul i bunden og saftevandet ikke kunne løbe ud, så var det helt ligegyldigt hvor hurtigt du hældte den i kanden..... Nu er det jo sådan at man siger 2 sekunders afstand til den forankørende og ikke den beregnede standselængde. Sætter du den ned til 1 sekund, hvilket jeg vil påstår er ganske normalt i trafikken i dag, så ser regnskabet helt anderledes ud ved 240 km/t....

Du bliver nød til at sige 2 sekunder. Det ene sekund er den gennemsnitlige reaktionstid det andet er "bremselængden".

Her kommer lidt...... Klippet fra vedhæftet fil Hastighed (km/t): 60 120 180 240 300 Biler pr 1000m: 46,2 52,2 54,5 55,8 56,6

Jeg er glad for at se lidt argumentation for en gangs skyld, jeg var bange for at dit hastighedsluftskib kun blev holdt oppe af varm luft ;) Baseret på din "model" er det jo rigtigt at ved højere hastighed er der flere biler på samme vejstrækning. Det interessante ved din simplificeret model er jo at den store gevinst finder du fra 60 til 120 km/t. Din model afslører som udgangspunkt at antallet af biler ikke stiger nær så meget, ved at hæve hastigheden yderligere til 180 og højere. Dertil skal der tages hensyn til øget kødannelser pga. opbremsninger og markant større sikkerhedsrisiko (ulykker) pga. den større spredning/forskel mellem bund og top hastighed. For det ikke skal være løgn så er der jo også et problem med for korte til- og frakørsler :( Til sidst er der så også bilernes evne/stand, hvor vi i DK desværre har en ældre bilpark, hvilket højst sandsynligt også vil påvirke at "tæt" kørsel ved hastigheder over 140-150 km/t medfører en større sikkerhedsrisiko. Hvis vi alle havde RS6 eller tilsvarende var det nok muligt, men jeg tror ikke staten vil være med til fri RS på linie med sygesikring :D Desværre =)

[MC Manden 10]

Godt for dig Palle....... Et udemærket tricks er at når man løber tør for argumenter, så forsøger man tit at latterliggøre manden bag.......

Ja, jeg syntes faktisk det er latterligt at du ser på øget fart på den måde som du gør, det kan vi godt være enige om. Men, jeg kan da give dig et eksempel som jeg er sikker på de fleste kan relatere sig til, men som selvfølgelig er totalt ubrugeligt på offentlig vej. Når vi kører på bane, så er vi inddelt i grupper. Langsom, middel og hurtig. Og, det er vi af den årsag at det simpelthen er for farligt at blande hurtige med langsomme. Vi skal alle samme vej, ingen tilkørsler eller andre uforudsete forhindringer. Når det går galt i langsomste gruppe, hvilket den rent faktisk gør selvom alle jo gør deres bedste, så sker der sædvanligvis ikke andet end motorcyklen er væltet og personen kan oftest rejse sig op, med eneste skade er den lidt slidte stolthed. Sker det samme i hurtigeste gruppe, og der sker oftere (hvorfor mon ? ) så er uheldene ofte langt værre, det sker endda at nogle dør af det. Dem der kører i hurtigste gruppe er med garanti ikke dårligere chaufførere end de andre, men risikoen for større skade er relateret til størrere hastighed. Logisk, ikk ? Prøv at blande en gruppe der kører 110km/t med en gruppe der kører 200km/t....det er dømt til at gå galt. Risikoen er alt, alt for stor. Dem der kører hurtig har ikke en chance for at nå at reagere på de langsommere kørere... præcis som det sker i offentlig trafik. Hvis grupperne skulle blandes, så skal de hurtige altså kører langsommere for at nedsætte risikoen.... You see the point ? Bare fordi du kan køre stærkt, så er det ikke sikkert andre er lige så dygtige som en selv. Derfor må de hurtige tage hensyn til langsommere trafikanter. Meget enkelt, ikk ?

[Buddha 10]

Der er kun én ting du overser der Palle og det er at det gælder om at vinde.... Og så bliver margen mindre. Ej heller kører de vanvittigt rationelt, da det drejer sig om at komme først.....

Ja, jeg syntes faktisk det er latterligt at du ser på øget fart på den måde som du gør, det kan vi godt være enige om. Men, jeg kan da give dig et eksempel som jeg er sikker på de fleste kan relatere sig til, men som selvfølgelig er totalt ubrugeligt på offentlig vej. Når vi kører på bane, så er vi inddelt i grupper. Langsom, middel og hurtig. Og, det er vi af den årsag at det simpelthen er for farligt at blande hurtige med langsomme. Vi skal alle samme vej, ingen tilkørsler eller andre uforudsete forhindringer. Når det går galt i langsomste gruppe, hvilket den rent faktisk gør selvom alle jo gør deres bedste, så sker der sædvanligvis ikke andet end motorcyklen er væltet og personen kan oftest rejse sig op, med eneste skade er den lidt slidte stolthed. Sker det samme i hurtigeste gruppe, og der sker oftere (hvorfor mon ? ) så er uheldene ofte langt værre, det sker endda at nogle dør af det. Dem der kører i hurtigste gruppe er med garanti ikke dårligere chaufførere end de andre, men risikoen for større skade er relateret til størrere hastighed. Logisk, ikk ? Prøv at blande en gruppe der kører 110km/t med en gruppe der kører 200km/t....det er dømt til at gå galt. Risikoen er alt, alt for stor. Dem der kører hurtig har ikke en chance for at nå at reagere på de langsommere kørere... præcis som det sker i offentlig trafik. Hvis grupperne skulle blandes, så skal de hurtige altså kører langsommere for at nedsætte risikoen.... You see the point ? Bare fordi du kan køre stærkt, så er det ikke sikkert andre er lige så dygtige som en selv. Derfor må de hurtige tage hensyn til langsommere trafikanter. Meget enkelt, ikk ?

[spinner 0]

Der er kun én ting du overser der Palle og det er at det gælder om at vinde.... Og så bliver margen mindre. Ej heller kører de vanvittigt rationelt, da det drejer sig om at komme først.....

Forvirret ... Snakker vi på banen nu, eller når du kører?

[Buddha 10]

Det er helt korrekt....Men husk der er tale om gennemsnit og derfor bliver man nødt til at hæve hastigheden de steder hvor de ikke udgør en fare, for at opnå en "sugeeffekt", hvor den øget kapacitet "trækker" antallet af biler ud af de zoner hvor hastigheden er lavere...........

Du bliver nød til at sige 2 sekunder. Det ene sekund er den gennemsnitlige reaktionstid det andet er "bremselængden". Jeg er glad for at se lidt argumentation for en gangs skyld, jeg var bange for at dit hastighedsluftskib kun blev holdt oppe af varm luft ;) Baseret på din "model" er det jo rigtigt at ved højere hastighed er der flere biler på samme vejstrækning. Det interessante ved din simplificeret model er jo at den store gevinst finder du fra 60 til 120 km/t. Din model afslører som udgangspunkt at antallet af biler ikke stiger nær så meget, ved at hæve hastigheden yderligere til 180 og højere. Dertil skal der tages hensyn til øget kødannelser pga. opbremsninger og markant større sikkerhedsrisiko (ulykker) pga. den større spredning/forskel mellem bund og top hastighed. For det ikke skal være løgn så er der jo også et problem med for korte til- og frakørsler :( Til sidst er der så også bilernes evne/stand, hvor vi i DK desværre har en ældre bilpark, hvilket højst sandsynligt også vil påvirke at "tæt" kørsel ved hastigheder over 140-150 km/t medfører en større sikkerhedsrisiko. Hvis vi alle havde RS6 eller tilsvarende var det nok muligt, men jeg tror ikke staten vil være med til fri RS på linie med sygesikring :D Desværre =)

[MC Manden 10]

Der er kun én ting du overser der Palle og det er at det gælder om at vinde.... Og så bliver margen mindre. Ej heller kører de vanvittigt rationelt, da det drejer sig om at komme først.....

Du overser så en detalje... Dette er træning og der køres slet slet ikke på marginalerne. Og, de langsomme deltager slet ikke i konkurrencer... Såh... Iøvrigt er der for mange der kører på gaden som om de havde noget at vinde. Min pointe var bare, at hurtigere kørere ikke kan/skal forvente at andre er lige gode og derfor må tage hensyn ved at sænke farten.

[spinner 0]

Det er helt ligemeget hvor mange der kan passere..... Det vigtige hvor meget der kan rummes...... Tag en bøtte saftevand. Lavt et stort hul i bunden.....Så vil du se at der kan passere en satans masse saftevand, men kapaciteten er lig nul.....

Jeg er netop interesseret i at få en satans masse saftevand igennem - jeg er sku ligeglad med hvor meget den kan opbevare.

Sålænge det rum hvormed trafikken der ledes af motorvejen ikke er gearet til kapaciteten på selve motorvejen' date=' så vil du aldrig opnå flydende trafik.....[/quote'] Præcis! Derfor er jeg interesseret i at måle gennemstrømningen på eet punkt, nemlig der hvor flaskehalsen er!

[Buddha 10]

Det kan jeg snildt.............. Man vænner sig jo ikke til at køre med 300 fra det ene sekund til det andet......Det kræver øvelse...:D Men der er ingen grund til at udvide flasken, såfremt den ikke har noget sted af hælde vandet ud.....;)

[spinner 0]

Men der er ingen grund til at udvide flasken' date=' såfremt den ikke har noget sted af hælde vandet ud.....;)[/quote'] Korrekt. Men lad os tage dit føromtalte eksempel med Køge Bugt: Der er 4 spor, der bliver til 3 spor der passerer Solrød og Greve, med til- og frakørsler og hvad dertil hører, for derefter at flette ud i 4 spor igen. Her giver det perfekt mening at lave 4 spor hele vejen, og udvide flasken. Der vil sikkert være problemer med folks skiften bane osv. alligevel, men meget vil være hjulpet. Derimod hjælper det absolut intet at sætte farten op - Folk kører allerede mindre end de må - de kan nemlig ikke andet ;)

[don j 10]

hvorfor helvede tager i ikka bare udgangspunkt i tidligere diskutioner om samme emne og bliver eningeom at i hverken kan eller vil blive enige om hastigeheder og risoko for ulykker. jeg er så evendelig træt af at se denne diskution herinde. det harsnart været vendt så mange gange at det burde være til at vælge det svar man vil have. min eneste ide ve dhastigehed er at jeg kommer hurtigere på arbejde ved 160 km/t end ved 110. så øjnene på vejen og mindre dårlig karma på forum tak.

[Lollikken 10]

hvorfor helvede tager i ikka bare udgangspunkt i tidligere diskutioner om samme emne og bliver eningeom at i hverken kan eller vil blive enige om hastigeheder og risoko for ulykker. jeg er så evendelig træt af at se denne diskution herinde. det harsnart været vendt så mange gange at det burde være til at vælge det svar man vil have. min eneste ide ve dhastigehed er at jeg kommer hurtigere på arbejde ved 160 km/t end ved 110. så øjnene på vejen og mindre dårlig karma på forum tak.

Hvad du glemmer er: Det vigtige ikke er hvem der har ret, men mere diskussionen der ikke fører nogen steder :D Desuden så fornemmer jeg fremgang i diskussionen. Det er da første gang jeg ser mulen/buddha/brian fremlægger nogen form for beregning, hvilket er en begyndende indikation på at han rent faktisk tænker før han skriver :)

[spinner 0]

hvorfor helvede tager i ikka bare udgangspunkt i tidligere diskutioner om samme emne og bliver eningeom at i hverken kan eller vil blive enige om hastigeheder og risoko for ulykker.

Og hvorfor Helvede blander du dig ikke bare udenom? (for nu at blive i dit eget sprog) Desuden er vi lige blevet enige: Brian kan snildt se, at det ikke kan betale sig at sætte hastigheden op fra 120 til 240 - det har han lige skrevet ;)

jeg er så evendelig træt af at se denne diskution herinde. det harsnart været vendt så mange gange at det burde være til at vælge det svar man vil have.

Løsning: Bliv væk fra de tråde her omhandler dette. INGEN tvinger dig til at åbne dem, og læse dem. Der er mange emner jeg personligt er træt af at se på herinde, og ikke gider læse, men da det er et frit forum for alle, hopper jeg bare hen over dem. Sku da egentlig nemt, hva?

min eneste ide ve dhastigehed er at jeg kommer hurtigere på arbejde ved 160 km/t end ved 110.

Så i en diskution der er diskuteret til hudløshed, har du alligevel lige brug for at komme med dit syn på sagen?

så øjnene på vejen og mindre dårlig karma på forum tak.

Skal vi sige det gælder alle? :)

[don j 10]

øhh ok:lol:

[Vicksen 10]

Og hvorfor Helvede blander du dig ikke bare udenom? (for nu at blive i dit eget sprog) Desuden er vi lige blevet enige: Brian kan snildt se, at det ikke kan betale sig at sætte hastigheden op fra 120 til 240 - det har han lige skrevet ;) Løsning: Bliv væk fra de tråde her omhandler dette. INGEN tvinger dig til at åbne dem, og læse dem. Der er mange emner jeg personligt er træt af at se på herinde, og ikke gider læse, men da det er et frit forum for alle, hopper jeg bare hen over dem. Sku da egentlig nemt, hva? Så i en diskution der er diskuteret til hudløshed, har du alligevel lige brug for at komme med dit syn på sagen? Skal vi sige det gælder alle? :)

Jeg vil - forsigtig - anbefale Decaff :D

[Mulde 10]

En løsning i trafikken? Faldt over denne kronik i JP - kunne ikke lade være med at smile lidt... http://jp.dk/meninger/kronik/article1399661.ece

[dannemare 21]

Faldt over denne kronik i JP - kunne ikke lade være med at smile lidt... http://jp.dk/meninger/kronik/article1399661.ece

Et stykke nede står: "Regel nr. 1: Hvis der er plads, så kør straks ind i den anden vejbane". Ja, det manglede fandme også bare! Jeg må krybe til tilståelse... overhalede to kæmpeidioter i tunnellen på vej til arbejde i dag. Først en autocamper på schweiziske plader og derpå en mindre bil på svenske plader. Forløbet: Jeg kører 115 (ja, fyyyh det må man ikke) i højre bane uden at genere nogen med min "sindssygt høje hastighed" og nærmer mig autocamperen, som kører i venstre bane med cirka 90 km/t, mens højre bane er 100% fri! Blinker ud i venstre bane og slipper speederen. Ligger bag ham - med god afstand. Venter 10 sekunder. Ingen reaktion. Giver ham det lange lys, ingenting. Vente, vente, vente. Langt lys igen, ingenting. F*ck det, tilbage i højre bane og trille forbi indenom. Ingen fare, han var udmærket klar over, hvor jeg befandt mig hele tiden. Jeg havde øjenkontakt med r*vhullet og hans kone på passagersædet. 200 meter længere fremme sker en præcis gentagelse af samme historie med bilen på svenske plader. Ja, der er sikkert mange herinde, der efterhånden er trætte af at høre mig og andre whine om åndsfraværende trafiktumper, der burde have taget bussen. Beklager. Måtte bare komme af med det.