Ulykke på Storebæltsbroen

[sup3rior 22]

Endnu et eksempel på hvad der kan ske når man laver alt muligt andet end at koncentrere sig om at køre: http://ekstrabladet.dk/112/article1037410.ece Skal vi gætte på at flokken har været travlt optaget af udsigten på broen, og af at tage billeder Bare godt det ikke er "vores" bro det gik udover denne gang, så havde bro-konsortiet flere grunde til at skulle overvåge os billister og lave restriktioner

[jacobe 10]

Endnu et eksempel på hvad der kan ske når man laver alt muligt andet end at koncentrere sig om at køre...

Endnu et eksempel på en historie, som ude af kontekst bruges til at konkludere fakta, du ikke kender.

Bare godt det ikke er "vores" bro det gik udover denne gang' date=' så havde bro-konsortiet flere grunde til at skulle overvåge os billister og lave restriktioner [/quote'] Ja, sikke noget da...

[Buddha 10]

Han lærer fra dig...Mesteren selv.

Endnu et eksempel på en historie' date=' som ude af kontekst bruges til at konkludere fakta, du ikke kender....[/quote']

[Lollikken 10]

Endnu et eksempel på hvad der kan ske når man laver alt muligt andet end at koncentrere sig om at køre: http://ekstrabladet.dk/112/article1037410.ece Skal vi gætte på at flokken har været travlt optaget af udsigten på broen, og af at tage billeder Bare godt det ikke er "vores" bro det gik udover denne gang, så havde bro-konsortiet flere grunde til at skulle overvåge os billister og lave restriktioner

Sådan som jeg læser artiklen er det en billist der har kørt for stærkt og langt over evne (og bremselængde) som var skyld i at en anden billist i indersporet måtte afbryde en overhaling og træde på bremserne for at undgå et sammenstød hvorefter, grundet den tætte trafik, bagvedkørende kolliderer. Blot fordi den overhalende billist havde orienteret sig i forhold til hastighedsbegrænsningen og den førstnævnte billists position kort før overhalingen påbegyndes. =)

Han lærer fra dig...Mesteren selv.

Brian (og evt. andre), jeg savner stadig de famøse links som viser gulerodsmetoder der virker positivt på trafiksituationen, i f.eks. trafiksikkerhed og/eller trafikafvikling (altså færre bilkøer). I kan jo ikke være den eneste gruppering i verdens befolkningen der mener at frie hastigheder, mere opmærksomme billister, og at køre efter forholdene er den optimale trafiklovgivning. Derfor må der vel også findes undersøgelser der har dette som udgangspunkt ;) Jeg venter spændt, fordi jeg har svært ved at tro at velformuleret herrer som jer ikke baserer jeres udtalelser på velunderbygget undersøgelser. =)

[Buddha 10]

Den har været diskuteret herinde til ukendelighed. Søg og du skal finde.....

[Buddha 10]

Troede man skulle orientere sig altid og ikke efter skiltene??? Havde han porienteret sig anden gang inden påbegyndelse af overhalingen, var det aldrig sket...

Blot fordi den overhalende billist havde orienteret sig i forhold til hastighedsbegrænsningen og den førstnævnte billists position kort før overhalingen påbegyndes.

[Lollikken 10]

Den har været diskuteret herinde til ukendelighed. Søg og du skal finde.....

Taget i betragtning at du, i en skikkelse eller en anden, nok har været indvolveret kunne jeg forestille mig at du kunne pege i det rette retning. Det eneste "relevante" jeg kan finde på søgning af trafikafvikling og/eller gulerod er en genial bentley reklame som Miriam har smidt op (http://www.sunddebat.com/debat/showthread.php?t=6703) samt en galdetråd fra din tidligere inkarnation, mulen (http://www.sunddebat.com/debat/showthread.php?t=6808). Desværre giver den sidstnævnte tråd ikke noget videre i form af holdbar viden, blot bider at supermuleindlæg med diverse påstande og forsimplet fysiske modeller. Pudsigt nok så underbygger de links, jeg har lagt op for nyligt, i stor stil de argumenter som Nils bruger til at nedskyde dine påstande. Så pt. står dine påstande ikke særligt godt. Links og gode kildereferencer er essentielt.

Troede man skulle orientere sig altid og ikke efter skiltene??? Havde han porienteret sig anden gang inden påbegyndelse af overhalingen, var det aldrig sket...

Præcis og man skal køre efter forholdene, man skal aldrig snakke i telefon mens man kører bil og man må ikke snyde i skat. Det kan være Bonus Paters eneste fejltagelse i livet, at han ikke orienterede sig igen, fordi der kørte en limosine i den modsatte retning med en topløs pige i soltaget. Det ville dog stadig ikke ændre ved faktum at hvis den hurtigt kørende billist havde overholdt hastighedsbegrænsningen kunne overhalende billist ha' overhalet OG kigget på patter samtidig.

[sup3rior 22]

Endnu et eksempel på en historie, som ude af kontekst bruges til at konkludere fakta, du ikke kender.

Uanset hvad der er sket er det jo manglende opmærksomhed - om det så er fordi der er en som har kørt for stærkt og ikke været opmærksom på hvad der foregik i indersporet, om det var fordi der var en klyde som trak ud uden at orientere sig eller den mest sandsynlige at det var den sædvanlige ferie-kørsel hvor føreren har travlt med at underholde ungerne og konen samt kigge på kort og drikke kaffe på en gang betyder jo intet... Uopmærksomhed...

[sup3rior 22]

Det kan være Bonus Paters eneste fejltagelse i livet, at han ikke orienterede sig igen, fordi der kørte en limosine i den modsatte retning med en topløs pige i soltaget. Det ville dog stadig ikke ændre ved faktum at hvis den hurtigt kørende billist havde overholdt hastighedsbegrænsningen kunne overhalende billist ha' overhalet OG kigget på patter samtidig.

Men når du siger at hvis den anden havde overholdt fartgrænsen kunne Pater havde kigget på patter og overhalet, siger du jo indirekte at det er ok ikke at kigge sig for

[Lollikken 10]

Men når du siger at hvis den anden havde overholdt fartgrænsen kunne Pater havde kigget på patter og overhalet' date=' siger du jo indirekte at det er ok ikke at kigge sig for [/quote'] Nejda, for han havde jo orienteret sig første gang og fundet ud af der var plads til at overhale, såfremt billisten i venstre vejbane ikke kørte meget stærkere end pågældende hastighedsbegrænsning. Indirekte siger jeg det er okay at kigge på patter og overhale når man har orienteret sig. Desværre så er det ikke alle der vil være med i det trafikale fællesskab, så derfor bliver vi nød til tage forbehold overfor alt fra søndagsbillister til understimuleret familiefædre der hellere ville ha' kørt formel 1 :) Så i stedet for orientering-patter-orientering så det bare 100 % orientering (selvom man kunne argumentere for at patter indgår i orientering :D) Men uanset hvad så ser jeg frem til data der underbygger hastighedsanarki som gavnligt for vejnettets kapacitet =)

[sup3rior 22]

Men uanset hvad så ser jeg frem til data der underbygger hastighedsanarki som gavnligt for vejnettets kapacitet =)

Jeg skal ikke kunne tale for om en sådan undersøgelse eksisterer, men jeg tror ikke at nogen idag vil kunne få midler til en sådan undersøgelse - det vil simpelthen ikke være politisk korrekt Jeg kan lige forestille mig en embedsmand hos vejdirektoratet eller trafikministeriet modtaget en sådan ansøgning - han ville da blive helt gasblå i hovedet over at nogen kunne finde på at tænke sådan en tanke

[Buddha 10]

Det er ikke så kompliceret...... Du tager en strækning på 1000m.... Er bilen 5 meter lang og der er 20m imellem bilerne, så vil der med: Ca 240 km/t kunne passere 100 biler i minuttet på strækningen i én retning..... Ca 30 km/t kunne passere 20 biler på strækningen i én retning..... For så at der skal ligeså mange biler igennem som med 240, så skal afstanden på bilerne skrumpe til 4m ved 30 km/t.....På ethvert givent tidspunkt.

[Lollikken 10]

Det er ikke så kompliceret...... Du tager en strækning på 1000m.... Er bilen 5 meter lang og der er 20m imellem bilerne, så vil der med: Ca 240 km/t kunne passere 100 biler i minuttet på strækningen i én retning..... Ca 30 km/t kunne passere 20 biler på strækningen i én retning..... For så at der skal ligeså mange biler igennem som med 240, så skal afstanden på bilerne skrumpe til 4m ved 30 km/t.....På ethvert givent tidspunkt.

Jamen det passer da sikkert meget godt (har ikke regnet efter), MEN det kræver stadig at alle biler kører samme hastighed. Noget som ikke er muligt på nuværende tidspunkt. Derved stiger kompleksiteten af din analyse model eftersom du nu bliver nød til at tage hensyn til varierende hastigheder, osv. osv. Derfor ender din udtalelse blot som som et postulat der er utilstrækkeligt til situationen. For at opgradere dit lille postulat til en teori, kunne påstanden understøttes af fakta. Du kunne jo udnytte at f.eks. tyskerne har haft fri hastighed og, hvis jeg kender tyskerne ret, så fører de også statistik over gennemsnitshastigheder, ulykker, kødannelser osv. Nu er alle jo (heldigvis) ikke være statistikere, men der må være noget fartglade folk som har lavet sådan en analyse på forhånd =)

Jeg skal ikke kunne tale for om en sådan undersøgelse eksisterer, men jeg tror ikke at nogen idag vil kunne få midler til en sådan undersøgelse - det vil simpelthen ikke være politisk korrekt Jeg kan lige forestille mig en embedsmand hos vejdirektoratet eller trafikministeriet modtaget en sådan ansøgning - han ville da blive helt gasblå i hovedet over at nogen kunne finde på at tænke sådan en tanke

Ja, det ville være et kodak billede :D Men se på det med dette argument: Den gennemsnitlige dansker kører hurtigere end hastighedsbegrænsningerne hvilket må betyde at der er en folkelig opbakning til højere hastigheder. Dertil kommer der muligheden for at indhente data fra andre lande der har en mere fri lovgivning på trafikområdet, så derfor ville en indledende undersøgelse hovedsagligt være baseret på lønkroner. Måske har der været et fartgal (eller et pendler forbund) som har gjort et fornuftigt forarbejdet og sparet staten for et par kroner =) Sidst men ikke mindst så ville man have en rapport hvor man kan sige at man også har undersøgt fordelen ved høje hastigheder, i stedet for blot at fokusere på de lave hastigheder og en verden indpakket i bobbelplast.

[Buddha 10]

Nej... Ja det er klart de skal køre samme hastighed.....Men derfor kan de jo godt køre langsommere eller hurtigere i andre baner...... Hvis vi skal overføre tesen til en 2 sporet vej.... Finten ligger så i at det jo ikke er hastigheden, men forskellen i hastighed der skaber ballade....Og det underbygger så yderligere min påstand om at det er vedkommende der træder ind i de hurtiges baner der har pligten til at orientere sig, så han kan træde ind uden unødvendig ulempe for dem i overhalingssporet......Noget der iøvrigt står i færdselsloven og gi'r et klip..... Så den tese holder 100%!!

Jamen det passer da sikkert meget godt (har ikke regnet efter)' date=' MEN det kræver stadig at alle biler kører samme hastighed. Noget som ikke er muligt på nuværende tidspunkt. Derved stiger kompleksiteten af din analyse model eftersom du nu bliver nød til at tage hensyn til varierende hastigheder, osv. osv. Derfor ender din udtalelse blot som som et postulat der er utilstrækkeligt til situationen.[/quote']

[Guest jxhab]

Nej... Ja det er klart de skal køre samme hastighed.....Men derfor kan de jo godt køre langsommere eller hurtigere i andre baner...... Hvis vi skal overføre tesen til en 2 sporet vej.... Finten ligger så i at det jo ikke er hastigheden, men forskellen i hastighed der skaber ballade....Og det underbygger så yderligere min påstand om at det er vedkommende der træder ind i de hurtiges baner der har pligten til at orientere sig, så han kan træde ind uden unødvendig ulempe for dem i overhalingssporet......Noget der iøvrigt står i færdselsloven og gi'r et klip..... Så den tese holder 100%!!

Dermed også sagt, iflg. din tese.. hvis alle bare kunne nøjes med at kører 110 på motorvejen, så ville vi ikke have ulykker? forudsætter selvf. at alle kører 110 og ikke over eller under ?? ... og skulle man så ikke lade det blive ved det.. hastighed er og bliver et emne alle er ueinge om og som alle mener at vide bedst om ..

[Buddha 10]

Nu diskuterede vi kapacitet blandt andre ting og derfor konkluderede jeg som så..... Men nej....For at vi skal udnytte kapaciteten bedst muligt skal vi ha farten op på motorvejene og ikke ned.....

[Lollikken 10]

Nej... Ja det er klart de skal køre samme hastighed.....Men derfor kan de jo godt køre langsommere eller hurtigere i andre baner...... Hvis vi skal overføre tesen til en 2 sporet vej.... Finten ligger så i at det jo ikke er hastigheden, men forskellen i hastighed der skaber ballade....Og det underbygger så yderligere min påstand om at det er vedkommende der træder ind i de hurtiges baner der har pligten til at orientere sig, så han kan træde ind uden unødvendig ulempe for dem i overhalingssporet......Noget der iøvrigt står i færdselsloven og gi'r et klip..... Så den tese holder 100%!!

"vedkommende der træder ind i de hurtiges baner der har pligten til at orientere sig" Er det i stil med at gå til præst før konfirmationen, når man træder ind i de voksnes rækker? Det er ikke nogen hurtig eller langsom baner, der er blot en flersporet vej med samme begrænsninger i alle baner. Hvis jeg har overset noget i færdselsloven, så må du gerne henvise til en paragraf. Vi er helt enige om at det er forskellen mellem dem der kører 80 km/t og dem som kører 133-150% af det tilladte på motorvejen. I vores snart absurde men stadig hypotetiske scenarie er det rigtigt at personen der trækker ud burde have orienteret sig mindst 2 gange før han trækker ud, ellers kommer han på kant med færdselslovens kapitel 2, §3

Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres.

Derimod så har den hurtigtkørende billist haft op til flere lovovertrædelser, blandt andet §3, men også at overholde hastighedsbegrænsningerne (§42). Ligeledes findes der §41

Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed. Den kørende skal herved tage vej-, vejr- og sigtforholdene, køretøjets tilstand og belæsning samt færdselsforholdene i øvrigt i betragtning. Hastigheden må aldrig blive større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over køretøjet. Der skal kunne standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet, som føreren har udsyn over, og foran enhver hindring, der kan påregnes.

Færdelslovens §41 giver dig ret i at man skal køre efter forholdene, men det betyder indirekte også at når der kører en bil bag ved en lastbil på en motorvej så er det en mulig hindring der skal medregnes i forholdene. Så ifølge loven har den hurtigtkørende billist mindst lige så stort et ansvar i situationen.

[Lollikken 10]

Nu diskuterede vi kapacitet blandt andre ting og derfor konkluderede jeg som så..... Men nej....For at vi skal udnytte kapaciteten bedst muligt skal vi ha farten op på motorvejene og ikke ned.....

Ja, men ved at sætte hastigheden på motorvejen op modarbejder du din egen udtalelse

Ja det er klart de skal køre samme hastighed.....Men derfor kan de jo godt køre langsommere eller hurtigere i andre baner...... Hvis vi skal overføre tesen til en 2 sporet vej.... Finten ligger så i at det jo ikke er hastigheden, men forskellen i hastighed der skaber ballade....Og det underbygger så yderligere min påstand om at det er vedkommende der træder ind i de hurtiges baner der har pligten til at orientere sig, så han kan træde ind uden unødvendig ulempe for dem i overhalingssporet......Noget der iøvrigt står i færdselsloven og gi'r et klip..... Så den tese holder 100%!!

Større forskel mellem trailerfolket/lastbilerne og personbilerne, samt endnu større spredning af hastigheder mellem 80-90 til den nye hastighedsbegrænsning. Dermed vil der være nogen biler der kommer hurtigere igennem, men der vil også være større sandsynlighed for kødannelser på baggrund af opbremsninger foran. Jeg tvivler på at pendlerne ønsker flere køer i morgentrafikken.

[spinner 0]

Nu diskuterede vi kapacitet blandt andre ting og derfor konkluderede jeg som så..... Men nej....For at vi skal udnytte kapaciteten bedst muligt skal vi ha farten op på motorvejene og ikke ned.....

Nu er jeg (næsten) sikker på, at et begreb som bremselængde ikke er ukendt for dig, så skulle vi ikke prøve at tage den med i 'kapacitets-beregningen'? Da jeg i tidernes morgen tog kørekort mener jeg at kunne huske, at en bil ved 30 km/t skal kunne standse på 6 meter. Det betyder at en bil ved 240 skal kunne standse på 384 meter. Derfor ser en beregning således ud, ved antagelse af at reaktionstiden er 1 sekund: .................... v. 30 km/t .......... v. 240 km/t Reaktionstid.......... 8,33m ............... 66,67m Bremselængde.......... 6,00m .............. 384,00m Bilens længde..........5,00m ................ 5,00m 1 bils 'længde' ..... 19,33m .............. 455,67m Bilens hastighed ..... 8,33m/s.............. 66,67m/s Tid per bil der skal passere punkt A ....... 2,3s ................. 6,8s Biler der kan passere punkt A/minut ........ 25,8 .................. 8,8 For at imødekomme sangen om super-bremser osv., har jeg lavet samme regnestykke med halveret bremselængde for bilen der kører 240 km/t, hvilket (selvfølgelig) giver næsten dobbelt kapacitet i 240 km/t banen, nemlig 15,2 biler/minuttet. Skulle jeg have misforstået noget helt elementært i ovenstående, rettes jeg selvfølgelig gerne ;)

[Buddha 10]

OK..... Så lav det samme regnestykke med 0,5 km/t og se hvor mange biler der kan passere.... Ca 167 biler........ Så udfra dit regnestykke kan vi konkludere at hvis det er meningen at vi skal bremse hele tiden, så kan vi altså klemme 167 biler ind på 1000m asfalt og derfor synes det unødvendigt med at bruge så mange penge på øget kapacitet på eks. Køge Bugt motorvejen..... Her kører folk jo stort set allerede optimalt. I indtil flere baner ad gangen....

[spinner 0]

OK..... Så lav det samme regnestykke med 0,5 km/t og se hvor mange biler der kan passere.... Ca 167 biler........ Så udfra dit regnestykke kan vi konkludere at hvis det er meningen at vi skal bremse hele tiden, så kan vi altså klemme 167 biler ind på 1000m asfalt og derfor synes det unødvendigt med at bruge så mange penge på øget kapacitet på eks. Køge Bugt motorvejen..... Her kører folk jo stort set allerede optimalt. I indtil flere baner ad gangen....

Gider du vise mig dit regnestykke? Det interessante er ikke hvor mange biler, der kan være på en kilometer, men hvor stor gennemstrømningen af biler er på et bestemt punkt. Regnestykket ser således ud, med 0,5 km/t: .................... v. 0,5 km/t Reaktionstid.......... 0,14m Bremselængde.......... 0,01m Bilens længde......... 5,00m 1 bils 'længde' ...... 5,15m Bilens hastighed ..... 0,14m/s Tid per bil der skal passere punkt A ....... 37s Biler der kan passere punkt A/minut ........ 1,62 Ovenstående er cirka-tal, og afrundings-afvigelser forkommer, da bremselænden er mindre end 0.01m. Din tur ... :lol:

[Buddha 10]

Det er helt ligemeget hvor mange der kan passere..... Det vigtige hvor meget der kan rummes...... Tag en bøtte saftevand. Lavt et stort hul i bunden.....Så vil du se at der kan passere en satans masse saftevand, men kapaciteten er lig nul.....

[spinner 0]

Det er helt ligemeget hvor mange der kan passere..... Det vigtige hvor meget der kan rummes...... Tag en bøtte saftevand. Lavt et stort hul i bunden.....Så vil du se at der kan passere en satans masse saftevand, men kapaciteten er lig nul.....

Jeg kan ikke påstå, at jeg forstår din argumentation, men jeg prøver... Er du interesseret i at have flest mulige biler holdende på motorvejen, eller få flest mulige frem til deres afkørsel?

[Lollikken 10]

Jeg kan ikke påstå, at jeg forstår din argumentation, men jeg prøver... Er du interesseret i at have flest mulige biler holdende på motorvejen, eller få flest mulige frem til deres afkørsel?

Hvis du nu i stedet forestiller dig en ballon der holdes oppe af varm luft, så tror jeg ligningen går op :D

[Pede 10]

Halløj - hvem har taget hash-kagerne? Det bliver jo helt sort for Buddhamusen nu. "Don´t bogart that joint my friend - pass it over to me.... Rooooooooool another one - just like the other one...."