Irland Stemte nej

[Scion 10]

Et er, at du ikke forholder dig til mine synspunkter, måske forstår du dem ikke, og det er jo en ærlig sag. Men selv at hitte på synspunkter og så forholde sig til dem, er da... latterligt. Jeg skrev: "At Europa blev fredeligt skyldes... flere ting... men først og fremmest at Tyskland fuldstændig skiftede ansigt." Det er ikke rigtig det samme som "at tyskland alene er ansvarlig for usikkerheden i fortidens europa."

Det var måske en kommentar om tyske makeupartisters progressive teknikker til forskønnelse af folket? Jeg tror du må uddybe ret meget mere hvis du skal komme uden om at "Europa blev fredeligt fordi tyskland ændrede sig" ikke handler om tyskland efter anden verdenskrig blev isolationistisk og pacifistisk - og derved FØR DET, var "the engine of war" i europa, og det er ganske enkelt forkert. Men det jeg siger er at der faktisk var et europa langt før anden verdenskrig, og tyskland bestemt ikke var hovedansvarlig for de mange uroligheder/krige i hundredevis (man kunne måske endda strække det til tusindvis) af år før 2. verdenskrig.

Generelt kommer global usikkerhed fra imperiebyggerne. Lykkeligt at Sovjetunionen en formiddag opløstes i tynd luft, hvorefter verden blev et bedre sted at være. Der er ikke behov for flere imperier. Jeg mener, at verden har brug for frihed, demokrati og beskyttelse af ejendomsretten. Hvem har behov for, at Europa har ET telefonnummer? Ingen. Projektet er såååååå 1952.

Global usikkerhed, tja... jeg ved ikke rigtigt hvad jeg skal sige til det. Jo det er rigtigt, små lande de laver små krige, (som lokalt er ligeså ødelæggende som store , bare se på jugoslavien eller israel/yom kippur krigen hvis du vil have et "nutids eksempel"). Store lande laver store krige... hvad er det lige du vil frem til?

Jeg hører til dem, der mener, at man ikke behøver afskaffe nationalstaten og dermed demokratiet, som vi kender det, for at få ensartede roamingafgifter i en knap tiendedel af verden kaldet Europa. Kloden, vi bebor, er fra naturens side en globaliseret rundas, og det har jo afstedkommet, at man har indrettet en lang række samarbejder og standarder og... ja, alt hvad der nu har været behov for og lidt til på global basis. Roamingafgifter hører fint hjemme der, ligesom alle andre problemer af international karakter, der nødvendigvis må tage udgangspunkt i, at man ikke falder ud over kanten, når man passerer Bosporusstrædet.

Mnja, jeg synes du snakker om at USA er et så dejligt demokrati, pudsigt at de sådan set også opstod ved en...ja det vil overraske, en samling af stater (om det var nationalt eller ej er nok lidt grødet at snakke om). Omend de var meget yngre end de europæiske og derfor ikke nær så veletablerede. Det er jo fint nok at du så tager fat i roaming afgifter, som næppe er det vigtigste i verden, men det er dog noget helt nede på jorden som alle folk får glæde af. Vi har jo allerede dækket meget af det andet som EU laver, det behøver vist ikke gentages.

Fint med et europæisk kontor af en slags, hvor man fikser ting og sager, men det er ikke det, der er på tapetet nu. Det er en statsdannelse, som kun er marginalt mere demokratisk end Sovjetunionen, og som allerede nu er "tættere på borgernes hverdag", end Stalin nogensinde drømte om, at man kunne komme. Jeg har ikke behov for, at noget, der kalder sig Europa skal agere på mine vegne og pålægge mig pligter.

Hvad er det lige for nogle pligter du er blevet pålagt af EU? Mht. statsdannelse, så ja...det er det som der sigtes efter, and so what? så har vi et europa som kan samle kræfterne, det er meget mere realistisk at man for eksempel på forsvarsområdet får en langt mere hensigtsmæssig fordeling af ressourcebrugen inden for en EU stat, end det er med nationalstaterne. Det er jo fuldstændig tåbeligt at hver stat skal have alle tre værn for eksempel, det koster formuer i ineffektivitet.

Er det i øvrigt ikke mærkeligt, at hvis man går ind for nationalstaten, så er man i en vis diskurs nærmest halvnazist, men hvis man brænder for Europa, så er man progressiv. Der synes at være en mangel på logik her.

Det er vel forskellen på om man anskuer verden fra et "halvt fyldt" eller "halvt tomt" perspektivt. Nej sigere spiller konstant på frygten for det farlige nye noget som kommer og overtager deres, alles faktisk....hverdag, og åbenbart også verdensherredømmet, stuen og tv'et. Ja siden bruger ganske vist også til tider "frygt" våbnet, ved at sige at vi "ryger helt ud hvis vi siger nej" osv, hvilket kan være rigtigt nok, men det har det jo sjældent været. Men generelt må man sige at det vel altid er nemmere at være imod ændringer, end at være for - "The Devil you know".

Nogle synes så det er skønt, at beslutningerne kommer nede fra Bruxelles, men det hører jo også med til demokrati, at man i offentligheden kan diskutere de ting, der skal besluttes. Det er fordelen ved den af de totalitært sindede så voldsomt hadede nationalstat, at man kan snakke sammen før man tager beslutningerne. Set fra magthavernes synsvinkel er det derimod generelt en fordel, at dem, man regerer over, ikke snakker sammen.

Du tror ikke fjernsynet kan sende hele vejen fra bruxelles - så vi også kan diskutere alle de ting der skal besluttes dernede?... desuden er det da ren illusion hvis du tror at befolkningen har noget at sige i langt langt størstedelen af de ting der bliver vedtaget i folketinget. Der er ingen folkelig debat normalt, der er et par sager der kommer op engang imellem, og så går politikerne typisk i flok den vej som masserne tilfældigvis blæser de politiske vinde den dag. Jeg kan slet ikke se at der skulle være nogen forskel på om man kunne "snakke sammen" i store stater frem for små stater, det er noget værre paranoidt vrøvl. Som om de ikke har politisk debat i tyskland,frankrig, england...eller USA? Generelt er den politiske debat i danmark faktisk så absurd svag og ligegyldig at vi måske kunne lære noget af de andre, du skulle prøve at overhøre debatter i underhuset i england, det er sgu værd at høre på! man falder jo i søvn over folketingets debatter...