Hvad er religiøse fanatikere så?

[SanneJ 10]

Kan det tænkes at du lægger for meget i ordet tro. Det behøver jo ikke at være religion eller blind tro' date=' men blot en stærk overbevisning eller en antagelse[/quote']Tja, du kan jo läse mit tidligere indläg og få svaret Som ikke har noget med biologi at göre... For nu at citere Theodosius Dobzhansky (som udover at väre biolog også var ortodoks kristen):"Nothing in biology make sense except in the light of evolution":)

[Persson 10]

Fokuseringen på 'Intelligent design' er noget af det bedste der er sket indenfor de sidste år. Det har virkeligt fungeret som et godt EPO skud i (især) de amerikanske bibelbælter, hvor man har oplevet en hel del forsøg på at udskifte evolutionslæren med læren omkring Intelligent design. Til stor humor for de fleste ikke-amerikanere.. I den forbindelse vil jeg gerne slå et PR-slag for den rette vej: http://www.venganza.org/

[Frakkel 10]

Natudvidenskab: Som forsker sætter man en hypotese op om hvordan man "tror" det hænger sammen. Derefter laver man kritiske forsøg for at efterprøve sin hypotese. Hvis hypotesen holder bliver det til en teori. F.eks. en mand kaldet Einstein havde en hypotese om at lyset har en absolut hastighed og at dermed at tiden er relativ. Dette er blevet eftervist og derfor kaldes det relativitetsteorien. Til hver en tid gælder dog at hvis man kan lave et konstruere et forsøg som ikke passer overens med teorien, så må teorien afvises og forskeren må derfor opstille en ny hypotese. F.eks. Newtons love blev til relativitetsteorien. Religion: Religionen kan ikke efterprøves med kritiske forsøg, derfor har det absolut intet at gøre med naturvidenskab. Religion er ren tro. Mange tror på den gode historie(Biblen, koranen etc.), de færreste følger reglerne fra disse religioner. Religion er generelt absolut, dvs religøse ændrer ikke på religionen. Dette er som kritiker en meget svær ting at forholde sig til, da man derfor bliver nødt til at komme med vildere og vildere fortolkninger, som udefra set ikke er andet en et sørgeligt forsøg på at holde liv i noget der ikke kan holdes liv i.

[Lollikken 10]

Frakkel: Så er den vist blevet bøjet perfekt i neon. :th2: Super

[Paul 26]

Religion er generelt absolut' date=' dvs religøse ændrer ikke på religionen.[/quote'] Ikke helt enig dér. Enig i at religion generelt er absolut. Der findes dog religioner som er i stand til at udvikle og tilpasse sig - det går dog umådeligt langsomt, da trossager også kræver consensus - netop fordi religion er en trossag og dermed også kalder på stærke følelser i mennesker. Iøvrigt, så synes jeg denne tråd har udviklet sig i en rigtig konstruktiv retning. :)

[Frakkel 10]

Endnu engang må jeg påpeje at det i virkeligheden ikke er så meget Darwins teori, men en mand ved navn Wallace, som sendte Darwin sine hypoteser om naturlig selektion, og i fällesskab skabte de den nye evolutionsteori.

Nu er det godt nok et stykke tid siden jeg har læst historien om Darwin og Wallace. Men så vidt jeg har forstået tog Darwin ud på de berømte ture med Beagle i 1830erne, han indsamlede en masse materiale og beskrev det minutiøst. Han brugte de næste 20 år på at skrive sin bog, at han var så lang tid skyldes i høj grad det samfund der var omkring ham. Han ville være sikker på at have nok materiale, da bogen går imod biblen, som på dette tidspunkt sagde at gud havde skabt det hele. Der havde altså ikke foregået nogen evolution. Wallace var mest igang i asian i 1850erne og han sendte sine observationer til blandt andet Darwin. Darwin indså at på dette tidspunkt at han hellere måtte udgive, ellers ville Wallace få æren. Darwins bog er så vidt jeg har forstået meget gennemarbejdet., den er ikke hurtigt skrevet. Men som sagt det kan godt være jeg husker lidt forkert. At Wallace havde en betydning er indiskutabel spørgsmålet er bare hvor stor.

[SanneJ 10]

Nu er det godt nok et stykke tid siden jeg har læst historien om Darwin og Wallace. Men så vidt jeg har forstået tog Darwin ud på de berømte ture med Beagle i 1830erne, han indsamlede en masse materiale og beskrev det minutiøst. Han brugte de næste 20 år på at skrive sin bog, at han var så lang tid skyldes i høj grad det samfund der var omkring ham. Han ville være sikker på at have nok materiale, da bogen går imod biblen, som på dette tidspunkt sagde at gud havde skabt det hele. Der havde altså ikke foregået nogen evolution. Wallace var mest igang i asian i 1850erne og han sendte sine observationer til blandt andet Darwin. Darwin indså at på dette tidspunkt at han hellere måtte udgive, ellers ville Wallace få æren. Darwins bog er så vidt jeg har forstået meget gennemarbejdet., den er ikke hurtigt skrevet. Men som sagt det kan godt være jeg husker lidt forkert. At Wallace havde en betydning er indiskutabel spørgsmålet er bare hvor stor.

Det kommer nok meget an på hvilke kilder man läser, men udfra hvad jeg har kunnet konkludere, har du ret i mange ting, men i hvor höj grad Darwin har lavet det egentlige arbejde sättes der spörgsmålstegn ved, det var måske i virkeligheden hans "lärlinge". At han var nervös for at Wallace ville tage "ären" kan jeg sgu godt forstå -det burde han måske ha fået. Men Darwin stjal da ikke Wallace idéer, som så mange andre videnskabsmänd nok havde gjort på den tid, da han fik det förste brev fra Wallace, som selv var kommet op med idéen om naturlig selektion, men begyndte at samarbejde med ham. En forskel mellem de 2, som måske i sidste ende gir mening at det er Darwin som får "ären" for evolution er, at Wallace mente at naturlig selektion var et design som gik mod noget bedre hvorimod Darwin mente, at det var mere "tilfäldigt".

[CalebLarue 10]

Tilsyneladende er der jo et vist sammenfald mellem tumpet religion og tumpet opførsel. Tag bare OIC' date=' Organisation of the Islamic Conference, som har 56 medlemslande - de kunne ligeså godt kalde sig International Sammenslutning af Møglande. Mange af deres ledere virker som om de også kunne have problemer med at forstå, hvad meningen er med en brandbil.[/quote'] Hvad har religion med en tumpet opførsel at gør? Kan du ikke specificer din efter min mening, dum udtalelse i denne tråd så man kan svare på den! Mvh. Caleb

[Nils 10]

Hvad har religion med en tumpet opførsel at gør?

Det var nu ikke religion som sådan, der havde noget med tumpet opførsel at gøre, men TUMPET religion, hvilket også fremgår af det citat, du selv har fremdraget. Prøv at stille spørgsmålet igen og indsæt "tumpet" der, hvor det var faldet ud for dig, altså: "hvad har tumpet religion med tumpet opførsel at gøre?" Man skal være usædvanligt stærk i troen for at konstatere: ikke en skid. Men det er der så mange, der er. Stærke i troen.

Kan du ikke specificer din efter min mening, dum udtalelse i denne tråd så man kan svare på den!

Det kan jeg ikke, for jeg fatter ikke, hvad du mener.

[Futz 12]

Nu er vi på tynd is !!! Hvis vi skal vurdere og vælge mellem to teorier, så begrænser vi virkeligheden til det som vi tror at vi har indsigt i og forstår. Der erforskel på hvilke opfattelser vi har og hvilken grad af reel indsigt vi har. Og igen er det til stor del baseret på tro !

Over tro MUHAHA - hvor er denne tråd morsom, ked af jeg først opdager den nu ( er du blevet skaldet Sanne ?) Videnskab sidestilles med religion, - at det alt sammen bare er et spørgsmål om, hvad man vælger at tro – hva’ man lissom selv syn’s. "Indsigt" - hvad fanden er det for noget RUC sludder - enten er noget bevist eller også er det ikke - det er sådan set den store forskel på tro og videnskab. Jeg tillader mig at kopiere en kronik fra Weekend avisen ( Weekendavisen | 21.10.2005 ) som passer perfekt til debatten. Over tro Kommentar: Over tro Denne uge viste, at danskernes generelle uvidenhed om naturvidenskab er direkte farlig. Af Lone Frank SÅ kom fænomenet intelligent design for alvor på dagsordenen. Vi kan ikke længere ryste på hovedet ad denne »kreationisme light« som en eksotisk ide, der udelukkende florerer blandt fundamentalistiske kristne i USA. Nu blomstrer den i vores egen baghave. I den forgangne uge stod en række danske kristne, med Viborgs biskop Karsten Nissen i spidsen, frem og krævede, at danske skolebørn i biologitimerne bør undervises i ID. Ifølge Nissen skal eleverne således have at vide at »nogle videnskabsfolk har skabt tvivl om darwinismen og fundet en anden vej, som de mener er farbar.« Med andre ord: intelligent design er et fuldgyldigt videnskabeligt alternativ til evolutionslæren. Det samme indtryk fik man af TV-avisens dækning af sagen. I et skandaløst ensidigt indslag lod man et par fortalere for intelligent design forklare, hvordan denne »nye« teori, som i parentes bemærket har rødder tilbage i 1800-tallets naturteologi, er evolutionslæren overlegen. Biologien er nemlig så kompleks, at der simpelthen bare må stå en intelligent designer bag, som en af dem sagde. Hvorefter han henviste til flagermusen. En så kompliceret ting med både vinger og avanceret kommunikation kunne en ubesjælet natur ikke selv finde på – det må være klart for enhver! Denne absurd naive argumentation fik lov til at stå uimodsagt og efterlod et klart billede af, at der her var tale om et interessant videnskabeligt nybrud. Og lige præcis hér er det, diskussionen om intelligent design bliver rigtig vigtig. Den peger nemlig ud over sig selv og gør opmærksom på, at der hersker en grel mangel på konkret viden om naturvidenskab. Når man i 2005 kan slippe af sted med at sammenholde en teologisk idé som intelligent design med en videnskabelig teori, skyldes det udelukkende, at vores naturvidenskabelige dannelse er for ringe. Almindelige mennesker – heriblandt almindelige journalister – ved ganske simpelt ikke, hvad videnskab er og har ingen forståelse for videnskabelig metode. Man ser det meget tydeligt i debatten, hvor der igen og igen bliver talt om at »tro« på videnskaben, eksempelvis at tro eller ikke tro på Darwin. Et udmærket eksempel er, når TV2 lige nu indbyder danskerne til en afstemning på sin hjemmeside. Her bliver seerne spurgt om de 1) tror, at Gud skabte mennesket, 2) tror på evolutionsteorien eller 3) tror på noget helt andet. Videnskab sidestilles med religion. Signalet er, at det alt sammen bare er et spørgsmål om, hvad man vælger at tro – hva’ man lissom selv syn’s. Men videnskab er ikke et spørgsmål om tro. Ligegyldigt om man »tror« på tyngdekraften eller ej, falder man til jorden og slår sig ihjel, hvis man springer ud fra tredje sal. Videnskab beskæftiger sig med at forklare den verden, vi lever i, og de observationer, vi gør os. Og den gør det ved at opstille hypoteser, som kan udsættes for praktisk afprøvning. Videnskaben er ikke påstand mod påstand, men en løbende proces, som hele tiden er i bevægelse mod større nøjagtighed og bedre forklaringsmodeller. I de senere år har man talt meget om historieløshed. Om, hvor beklageligt det er, at moderne danskere ikke ved, hvor de kommer fra. Det er på høje tid at erkende, at danskernes manglende forståelse for naturvidenskabens væsen og deres ringe kendskab til dens konkrete fund er mindst lige så beklagelige. For ikke at sige direkte skadelige. Mangelen på naturvidenskabelig dannelse gør os nemlig frygtelig sårbare. Vi står uden forsvarsværker over for løse påstande om, hvordan verden hænger sammen, ikke alene på et overordnet plan, men også når det gælder det praktiske og personligt relevante. Et godt eksempel er markedet for alternative behandlingsmetoder. Når alle mulige besynderlige tilbud, hvoraf mange beviseligt er det rene fup og svindel, i den grad stortrives, er det ikke mindst, fordi befolkningen er dårligt klædt på til at bedømme deres validitet. Jordstråler som årsag til gigt – ja hvorfor ikke? Elektromagnetisme mod terminal kræft – tja, det lyder vel lige så godt som lægernes kemo. Den almindelige dansker har ikke forudsætninger for at skille skidt fra kanel. I sagen om intelligent design kan man indtil videre ånde lettet op over, at undervisningsminister Bertel Haarder har afvist at indføre ideen i den danske folkeskoles biologipensum. Men dermed er det langtfra slut med udfordringen til ministeren. Debatten er en blinkende rød alarm, som bør få Haarder til at se kritisk på skolernes samlede pensum. Mere og navnlig bedre naturvidenskab er en bydende nødvendighed, hvis fremtidens borgere skal kunne føle sig hjemme i en stadig mere teknologisk præget verden. Ja, hvis de overhovedet skal kunne klare sig i den. LONE FRANK (f.1966) er ph.d. i neurobiologi og videnskabsjournalist på Weekendavisen.Hun er bestyrelsesmedlem af Teknologirådet og medlem af Advisory board for Life Science fakultetet på Københavns Universitet og har desuden lavet programmer om videnskab for DR2.

[Futz 12]

Natudvidenskab: bla bla bla Til hver en tid gælder dog at hvis man kan lave et konstruere et forsøg som ikke passer overens med teorien, så må teorien afvises og forskeren må derfor opstille en ny hypotese. F.eks. Newtons love blev til relativitetsteorien.

Jasåå - så kan du jo trygt hoppe ud fra TT - måske kommer du tilbage igår

[Nils 10]

Selv i det primitive Amerika har forestillingen om intelligent design været stendød i flere år. Der er ikke længere behov for at forsvare videnskabeligheden også kendt som den almindeige sunde fornuft mod lige netop denne afart af religiøst idioti. Men dumheden muterer hurtigere, end nogen fornuftige mennesker kan følge med til, og en dag vinder den.

[Paul 26]

MUHAHA - hvor er denne tråd morsom' date=' ked af jeg først opdager den nu[/quote'] Jeg skal være den første til at indrømme:

1. At en debat hvor folk griner af andres holdninger hurtigt gør mig uinteresseret i de selvsamme folks holdninger.
2. At indslag indeholdende citatkastning viser mig at debattøren enten ikke kan formulere sin egen holdning eller ikke har en egen holdning til emnet.

Begge dele får mig til at skippe indlæg.

[Futz 12]

Jeg skal være den første til at indrømme:

[*]At en debat hvor folk griner af andres holdninger hurtigt gør mig uinteresseret i de selvsamme folks holdninger..

Det er jeg da ked af , men jeg kunne bare ikke lade være, og op med humøret det kom ikke fra hjertet, men højere oppe fra. I øvrigt griner jeg ikke af andres holdninger , dem må folk have lige så meget de ønsker. Med den modifikation at hvis folk prøver at overbevise andre med en bevisførelse og logik som er baseret på personalige, politiske, spirituele, mentale eller religiøse opfattelser , fremfor - eller endnu værre i modstrid med videnskabelige fakta - tjaa så kan jeg godt trække lidt på smilebåndet.

[*]At indslag indeholdende citatkastning viser mig at debattøren enten ikke kan formulere sin egen holdning eller ikke har en egen holdning til emnet.

■/QED - Paulsk deduktion Jeg må gi´mig

[CalebLarue 10]

Tilsyneladende er der jo et vist sammenfald mellem tumpet religion og tumpet opførsel. Tag bare OIC' date=' Organisation of the Islamic Conference, som har 56 medlemslande - de kunne ligeså godt kalde sig International Sammenslutning af Møglande. Mange af deres ledere virker som om de også kunne have problemer med at forstå, hvad meningen er med en brandbil.[/quote'] I dit indlæg trækker du paralleller mellem dumhed og en muslimsk organisation og kalder 56 Muslimske lande for møglande ? Jeg vil gerne have at du specificer hvad du mener, med at de lande er nogen møglande? Samtidigt vil jeg selv komme med min mening, den dummeste præsident der nogensinde har formået at samle den dummest koalition er George W Bush, og jeg kan vædde min bil væk hvis man kunne sætte det på en prøve, at lave en almindelig intelligens test så vil Bush tabe mod samtlige OIC landes ledere, alligevel formået han at samle en koalition til at invadere flere lande, og koalitionen bestod selvfølgelig af lande der tilhører hans eget lands Race/Religion. En lille detalje, blandt OIC lande er der flere lande der er bedre stillet økonomisk, og infrastrukturmæssigt end utrolig mange lande i Europa/Nord Amerika. Mvh. Caleb

[SanneJ 10]

Det er jeg da ked af , men jeg kunne bare ikke lade være, og op med humøret det kom ikke fra hjertet, men højere oppe fra. I øvrigt griner jeg ikke af andres holdninger , dem må folk have lige så meget de ønsker. Med den modifikation at hvis folk prøver at overbevise andre med en bevisførelse og logik som er baseret på personalige, politiske, spirituele, mentale eller religiøse opfattelser , fremfor - eller endnu værre i modstrid med videnskabelige fakta - tjaa så kan jeg godt trække lidt på smilebåndet. ■/QED - Paulsk deduktion

[Pede 10]

Selv i det primitive Amerika har forestillingen om intelligent design været stendød i flere år.

Det er så ikke korrekt. I store dele af det religiøse Amerika - spredt ud over adskillige stater - lever denne idioti stadig i bedste velgående.

[Paul 26]

Det er jeg da ked af ' date=' men jeg kunne bare ikke lade være, og op med humøret det kom ikke fra hjertet, men højere oppe fra.[/quote'] Humøret fejler skam ikke noget. :) Jeg syntes bare du skulle vide hvor intetsigende og lidet konstruktivt dit indlæg var. :p "Med den modifikation...", så du griner altså alligevel af andres holdninger? I stedet for at gøre det skulle du prøve at spørge ind til hvad folk egentlig mener. Du kommenterede på RAG's indlæg, og jeg forstod ikke helt hvad RAG mente - hans indlæg var lidt kluntet formuleret. Nå, nok om det... :) PS. Din signatur: "Eih bennek, eih blavek", fin humor. ;)

[RAG 10]

Over tro ... "Indsigt" - hvad fanden er det for noget RUC sludder - enten er noget bevist eller også er det ikke - det er sådan set den store forskel på tro og videnskab ...

Det jeg mener med at have indsigt i, er de emner som man har studeret, med behørig kildekritik, osv. Der er mange der har en holdning til ting, som de egentlig ikke har den store indsigt i, men kun har et overfladisk kendskab til, f.eks. via medier osv. Et eksempel hvor 2 parter diskuterer noget, som de hver især mener at have en vis grad af indsigt i, er netop i denne tråd, hvor 2 debatører diskuterer forholdet mellem Darwin og Wallace. Jeg er udemærket klar over, at i den aktuelle diskussion udelukker den ene parts synspunkter ikke nødvendigvis den andens. Men ikke desto mindre er det et enkelt eksempel på at 2 parter har forskellig grad af indsigt, muligvis fra forskellige kilder, hvor kildekritik måske er en aktuel parameter. Jeg afholder mig fra at deltage i meningsytring om andres synspunkter. Men det at TRO er faktisk noget vi alle gør. Og ofte er det således at de, som mener at tingene skal være bevist, før de TROR på dem, TROR på ting, der reelt ikke er bevist. Jeg nævnte evolutionsteorien. Den er IKKE bevist. Så enkelt er det ! Den er underbygget, ja, men ikke bevist.

[Paul 26]

Men det at TRO er faktisk noget vi alle gør.

Det giver jeg dig ret i. Jeg tror f.eks. på at jeg vågner i morgen tidlig. Jeg tror f.eks. også på at min læge har ret, selvom jeg ved at nogle læger tager fejl og jeg altid kan få en second opinion hos en anden læge. osv.

[SanneJ 10]

Jeg nævnte evolutionsteorien. Den er IKKE bevist. Så enkelt er det ! Den er underbygget' date=' ja, men ikke bevist.[/quote'].........

[Nils 10]

I dit indlæg trækker du paralleller mellem dumhed og en muslimsk organisation og kalder 56 Muslimske lande for møglande ? Jeg vil gerne have at du specificer hvad du mener, med at de lande er nogen møglande?

Et møgland er et land som f.eks. Afghanistan, Algeriet, Chad, Egypten, Guinea, Indonesien, Iran, Jordan, Kuwait, Libanon, Libyen, Malaysia, Mali, Mauritanien, Marokko, Niger, Pakistan, "Palæstina", Saudiarabien, Senegal, Sudan, Somalia, Tunesien, Tyrkiet, Yemen, Bahrain, Oman, Qatar, Syrien, Forenede Arabiske Emirater, Sierra Leone, Bangladesh, Gabon, Gambia, Guinea-Bissau, Uganda, Burkina Faso, Cameroun, Comorerne, Irak, Maldiverne, Djibouti, Benin, Brunei, Nigeria, Azerbajdsjan, Albanien, Kirgistan, Tadsjikistan, Turkmenistan, Zanzibar, Mozambique, Kazakstan, Uzbekistan, Suriname, Togo, Guyana eller Elfenbenskysten, der er præget af fattigdom, politisk undertrykkelse, censur, uvidenhed, dårlig retsbeskyttelse, korruption, dårlige universiteter, dårlige skoler, trusselskultur, hemmelige fængsler, tortur, forfølgelse af minoriteter, intolerance, håbløshed, religiøs determinisme, disrespekt for liv, terrorisme, slaveagtige arbejdsforhold, arbejdsløshed, kvindeundertrykkelse, æresdrab, tvangsægteskaber, ulighed, dårlige hospitaler, dårlige veje, dårlig vandforsyning, dårlige kloakker, lav middellevetid, uroligheder, krig, usikkerhed, kriminalitet - fravær af politisk, åndelig, religiøs og økonomisk frihed og fravær af demokrati og fravær af beskyttelse af individets rettigheder.

[Nils 10]

Jeg nævnte evolutionsteorien. Den er IKKE bevist. Så enkelt er det ! Den er underbygget, ja, men ikke bevist.

Den dagligdags brug af ordet teori er som nævnt tidligere anderledes end den videnskabelige brug af begrebet videnskabelig teori. En videnskabelig teori er ikke en løs antagelse eller noget man gætter på, men er nogle antagelser, der støttes af iagttagelser og eksperimenter, og som det ikke er lykkedes at falsificere. Selv ikke det mest stensikre bliver gjort til færdigtbeviste dogmer. Evolution kan man eksperimentere med i sin egen krop - ved hjælp af en bakteriestamme og lidt antibiotika kan man skabe en mere avanceret art, nemlig en resistent bakterie. God fornøjelse. Man kan jo også bare gå en tur i naturen og se, hvordan de forskellige arter interagerer og konkurrerer om energien, og hvordan de tilpasser sig. Nogle synes naturen er for kompliceret til at den selv har kunnet udvikle sig, men der er så god tid derude, at vi måske har svært ved at forestille os det. Og alligevel kan man se, at udviklingen kan gå hurtigt. Tag bare sådan noget som hundene, som allesammen stammer fra samme vilde hund og i løbet af ganske få generationer er sporet ud i allemulige og umulige retninger.

[Futz 12]

Et møgland er et land som f.eks. Afghanistan' date=' Algeriet, Chad, Egypten, Guinea, Indonesien, Iran, Jordan, Kuwait, Libanon, Libyen, Malaysia, Mali, Mauritanien, Marokko, Niger, Pakistan, "Palæstina", Saudiarabien, Senegal, Sudan, Somalia, Tunesien, Tyrkiet, Yemen, Bahrain, Oman, Qatar, Syrien, Forenede Arabiske Emirater, Sierra Leone, Bangladesh, Gabon, Gambia, Guinea-Bissau, Uganda, Burkina Faso, Cameroun, Comorerne, Irak, Maldiverne, Djibouti, Benin, Brunei, Nigeria, Azerbajdsjan, Albanien, Kirgistan, Tadsjikistan, Turkmenistan, Zanzibar, Mozambique, Kazakstan, Uzbekistan, Suriname, Togo, Guyana eller Elfenbenskysten, der er præget af fattigdom, politisk undertrykkelse, censur, uvidenhed, dårlig retsbeskyttelse, korruption, dårlige universiteter, dårlige skoler, trusselskultur, hemmelige fængsler, tortur, forfølgelse af minoriteter, intolerance, håbløshed, religiøs determinisme, disrespekt for liv, terrorisme, slaveagtige arbejdsforhold, arbejdsløshed, kvindeundertrykkelse, æresdrab, tvangsægteskaber, ulighed, dårlige hospitaler, dårlige veje, dårlig vandforsyning, dårlige kloakker, lav middellevetid, uroligheder, krig, usikkerhed, kriminalitet - fravær af politisk, åndelig, religiøs og økonomisk frihed og fravær af demokrati og fravær af beskyttelse af individets rettigheder.[/quote'] Du har glemt Iran som som udover ovenstående også er et af de lande verden hvor der er flest narkomaner og prostituerede pr. indbygger.

[EBL 11]

Et møgland er et land som f.eks. Afghanistan' date=' Algeriet, Chad, Egypten, Guinea, Indonesien, Iran, Jordan, Kuwait, Libanon, Libyen, Malaysia, Mali, Mauritanien, Marokko, Niger, Pakistan, "Palæstina", Saudiarabien, Senegal, Sudan, Somalia, Tunesien, Tyrkiet, Yemen, Bahrain, Oman, Qatar, Syrien, Forenede Arabiske Emirater, Sierra Leone, Bangladesh, Gabon, Gambia, Guinea-Bissau, Uganda, Burkina Faso, Cameroun, Comorerne, Irak, Maldiverne, Djibouti, Benin, Brunei, Nigeria, Azerbajdsjan, Albanien, Kirgistan, Tadsjikistan, Turkmenistan, Zanzibar, Mozambique, Kazakstan, Uzbekistan, Suriname, Togo, Guyana eller Elfenbenskysten, der er præget af fattigdom, politisk undertrykkelse, censur, uvidenhed, dårlig retsbeskyttelse, korruption, dårlige universiteter, dårlige skoler, trusselskultur, hemmelige fængsler, tortur, forfølgelse af minoriteter, intolerance, håbløshed, religiøs determinisme, disrespekt for liv, terrorisme, slaveagtige arbejdsforhold, arbejdsløshed, kvindeundertrykkelse, æresdrab, tvangsægteskaber, ulighed, dårlige hospitaler, dårlige veje, dårlig vandforsyning, dårlige kloakker, lav middellevetid, uroligheder, krig, usikkerhed, kriminalitet - fravær af politisk, åndelig, religiøs og økonomisk frihed og fravær af demokrati og fravær af beskyttelse af individets rettigheder.[/quote'] Du trænger vist til at komme ud i verden Niels :) Jeg har været i flere af de lande du nævner, og ja mange af dem plages ganske rigtigt af dårlig ledelse, et set med vores øjne noget 'anderledes' menneskesyn og så naturligvis fattigdom, der langt hen af vejen er roden til alt ondt. Men det er langt fra hvad jeg ville kalde 'møglande' af den grund...