Her er noget til de mennesker der tror på mediernes miljøhysteri.

[Lollikken 10]

Beklager fraværet, havde et par deadlines. Miljøpolitik på debatten er ellers en fantastisk overspringshandling :) Ang. at varme kloden op kontra folk dør i hobetal: Folk dør uanset hvad, det er ikke et spørgsmål miljø og miljøpolitik, men om kollektivt ansvar og diktatorers grådighed. --- Lidt off-topic --- Selvom vi finder kuren på malaria, så vil dem der har brug for den ikke havde råd til det, før om 15-20 år når patentet er frigivet. Ønsket og behovet for profit ville lade 200 mil. dø indtil patentet blev frigivet, bare se hvordan det går med AIDS behandlinger og vacciner. De problemer er, til en hvis grad, uafhængige af nuværende miljøpolitik, men i stedet et spørgsmål om toldmure og handelspolitik blandet med korrupte regeringer (Vi burde næsten oprette en tråd til det også ;)) Buddha’en er faktisk inde på noget at det rigtige når han siger at jorden selv sørger for at regulere os. Det er jo desværre hvad der sker når så mange dør af sygdomme i Afrika, som følge af dårlig levestandard. --- On-topic --- Kort sagt, det er et spørgsmål om prioritering, og de mennesker ville dø uanset om temperaturen var +/- 5 grader, ergo får klimaet større prioritering baseret på antagelsen at det vil få katastrofale konsekvenser at ignorere jordens opvarmning Derfor så er klimaproblemet globalt og kræver et globalt svar. Derfor vil det ikke nytte noget at hvert individ eller nation gør hvad de mener, er relevant. At f.eks. norden alene indfører restriktioner ville bare medføre en fordrejning af handlen og ville gøre norden mere ufavorabel at producere varer i. Beklager Sanne :) Bananas har nemlig fat i den meget lange ende når han siger at Kina og Indien ikke gider lege med, og hvorfor skulle de når USA længe har nægtet at spille bold (sikkert pga. interne problemer), samt hele vesten har brugt løs af ressourcerne i 50-100 år. Bananas’ indlæg ( http://www.sunddebat.com/debat/showpost.php?p=151410&postcount=13 ) Det mest relevante er i mine øjne at koncentrere sig om 3 ting: 1) Fastslå om der rent faktisk er et problem, f.eks. var der jo nogle danske forskere der var ude med en ret interessant teori om solens magnetfelt (heliosfæren) påvirkede kosmisk stråling som påvirkede sky dannelsen på jorden. Svensmarks artikel er her: http://www.tmgnow.com/repository/global/CREC.html http://www.dsri.dk/~hsv/prlresup2.pdf (orignal) Samt nogle lidt mere letlæselig noter. http://www.dsri.dk/~hsv/Noter/solsys99.html Hvis det er 100 % naturligt og vores udledning kun er en dråbe i vandet fint, så kunne vores ressourcer evt. nok bruges til noget mere fornuftigt. 2) Stimulere forskning (og produktion på området) således at CO2 (og andre drivhusgasser) kan reduceres uden tab (eller større tab) for virksomhederne. Populært sagt, gør det attraktivt for virksomhederne at have filtre og andre smarte anordninger. Et rart biprodukt ville f.eks. være at man kunne indånde luften i L.A., Mex. City, Bombay og Beijing på en varm sommerdag. I mine utopiske tanker kunne dette administreres af et "klimapanel" der uddeler penge til forskning på klimaområdet. Pengene skulle komme fra alle nationer baseret på hvor meget lort de har udledt gennem de sidste ... 50-100 år (Bare rolig, Kina og Indien skal nok indhente os meget snart) =) Produkterne af denne forskning skulle så være frie, dvs. firmaer slap for at bruge en masse penge på R&D (Research & Development), som de sikkert ikke ville bruge alligevel ;) 3) Forhindre at regnskoven bliver fældet. Ud over at være CO2 absorberende så er regnskoven en guldgrubbe i form af biologisk diversitet, og hvem ved, måske kunne kuren på kræft og malaria findes der, og plante et par ekstra træer i Europa som jeg ka’ kramme. Det bliver vist nok i denne omgang =)

[SanneJ 10]

Derfor så er klimaproblemet globalt og kræver et globalt svar. Derfor vil det ikke nytte noget at hvert individ eller nation gør hvad de mener, er relevant. At f.eks. norden alene indfører restriktioner ville bare medføre en fordrejning af handlen og ville gøre norden mere ufavorabel at producere varer i. Beklager Sanne :) Bananas har nemlig fat i den meget lange ende når han siger at Kina og Indien ikke gider lege med, og hvorfor skulle de når USA længe har nægtet at spille bold (sikkert pga. interne problemer), samt hele vesten har brugt løs af ressourcerne i 50-100 år.

Jamen hov, det er jo netop det jeg mener! Vi kan ikke göre end skid, fordi der findes lande som Kina, Indien og USA, som har en helt anden holdning til vores klode end den vestlige verden, men det betyder jo ikke at vi ikke behöver at tänke rationelt! Det er individets holdning: "det gör alligevel ikke nogen forskel, så lad os bare forurene" jeg er imod. Jeg bliver tosset, når jeg ser den ligegyldighed der florerer blandt mennesket. Se på alt det affald langs motorvejene, og folk smider bare deres affald på gaderne, fordi der ikke lige er en affaldsspand... Nå, nu kom jeg over i noget andet:rolleye: Men ligegyldigheden det er den vi kan göre noget ved som individ! Jeg körer i alm. benzinbil, da jeg ikke ville investere over evne i en miljöbil med det argument, at det spiller ikke den store rolle, når virkomheder (her i norden!) slipper langt mere forbrändingspartikler ud end vi som privatpersoner nogle sinde vil komme i närheden af (og betaler langt mindre for deres brändsel!). Er jeg dobbeltmoralsk? måske, men til gengäld lagde jeg vägt på en bil som i störrelse passede til mit behov og som körte langt på literen. Jeg er enig med dig i, at vi skal investere i forskning og göre det attraktivt for viksomheder at få opsat diverse forureningsnedsättende installationer, men at nedsätte et klimapanel -se hvad der skete sidst. Man sätter en skide statistikker til Lomborg som direktör! HVAD SKER DER??? Jeg tror jeg vil bede min chef om at ansätte en statistikker näste gang et betonbro spräkker og de skal undersöge om der er risiko for at den styrter sammen:sick:

[MC Manden 10]

Man sätter en skide statistikker til Lomborg som direktör! HVAD SKER DER???

Altså, nu ved jeg ikke hvor meget du følger med i Lomborg's gøren og laden, men han har jo netop udtalt at miljøet også er et område der bør sættes ind på. Det ville være barokt at påstå, at der ikke er miljøproblemer. Selvfølgelig er der miljøproblemer. Og der er fortsat grund til at sige, at vi vil have et endnu bedre miljø. Vi bliver jo rigere og rigere, og selvfølgelig vil vi også have et bedre og bedre miljø, fortsætter den nye direktør. http://www.miljohorisont.dk/hg/mh/artikel.nsf/0/TANN6KXH2U

[SanneJ 10]

Altså, nu ved jeg ikke hvor meget du følger med i Lomborg's gøren og laden, men han har jo netop udtalt at miljøet også er et område der bør sættes ind på. Det ville være barokt at påstå, at der ikke er miljøproblemer. Selvfølgelig er der miljøproblemer. Og der er fortsat grund til at sige, at vi vil have et endnu bedre miljø. Vi bliver jo rigere og rigere, og selvfølgelig vil vi også have et bedre og bedre miljø, fortsætter den nye direktør. http://www.miljohorisont.dk/hg/mh/artikel.nsf/0/TANN6KXH2U

Ja, hitler kan vel også ha udtalt noget fornuftigt på et tidspunkt:rolleyes: (og nej, jeg mener IKKE de 2 kan sammenlignes, og selvfölgelig er Lomborg ikke et fjols hele vejen igennem, selvfölgelig har han ret i nogle af hans betragtninger, men det har jeg måske også, men det betyder ikke at jeg bliver direktör for noget jeg ikke er kvalificeret til!)

[MC Manden 10]

Ja, hitler kan vel også ha udtalt noget fornuftigt på et tidspunkt:rolleyes: (og nej, jeg mener IKKE de 2 kan sammenlignes, og selvfölgelig er Lomborg ikke et fjols hele vejen igennem, selvfölgelig har han ret i nogle af hans betragtninger, men det har jeg måske også, men det betyder ikke at jeg bliver direktör for noget jeg ikke er kvalificeret til!)

Jeg har ikke forudsætningerne for at sige om han er kvalificeret eller ej, men det var vist heller ikke oplægget ? Anyway, jeg syntes nu bare han forstår at være lidt mere uvildig end alle de "eksperter" som udtaler sig liiige præcis om deres egen sag.... Se nu bare Al Gore, Nobelprismodtager .... Han har udtalt at vandet i havene vil stige min. 7 meter hvis al isen forsvinder... Han glemmer bare lige at nævne at det er over en 1000-årig periode. http://www.mst.dk/Nyheder/Kommentarer+fra+MST/17130000.htm

[SanneJ 10]

Jeg har ikke forudsætningerne for at sige om han er kvalificeret eller ej' date=' men det var vist heller ikke oplægget ?[/quote']Jo, det er det jo netop

[MC Manden 10]

Jo' date=' det er det jo netop[/quote'] Nej, det er ikke et spørgsmål om hvem der har hvilke kvalifikationer... Det jeg mener er bare, at det er ligegyldigt hvem du spørger, ingen er objektive nok til at kunne vurdere om de har ret. Alle har deres egen overbevisning og man kan ikke modbevise vedkomne (eller, jeg kan ihvertfald ikke)..... Om det er Lomborg eller en helt anden, så kan man godt være uenig, men man ved reelt ikke hvad det rigtige svar er. Man kan lave nok så mange rapporter der beviser det ene eller andet, men man ved faktisk ikke hvilken der er korrekt. Derfor er miljøpolitiken jo nærmest et spørgsmål om religion, alle vil ha' ret, men ingen kender sandheden

[Lollikken 10]

Hehe, vi bevæger os godt nok ud af nogle tangenter til tider. Sanne du prædiker for koret her. Jeg er helt enig, vi skal tage et ansvar for vores handlinger uanset hvor længe vi har på denne jord. Desværre så går folk mere op i at hytte deres egen røv end at tænke på samfundet og den større kontekst. Det er selvfølgeligt meget at bede om fra Brian og Connie fra betonbyggeriet, eller en Gucci ikældt teenager. Og jeg antager vel at det er her at Al Gore kommer ind i billedet for med et par overdrivelser, et kendt ansigt og et velsmurt taletøj så er han i stand til at fange de flestes opmærksomhed. Så det kan godt være han ikke er ekspert eller statistikker, men så længe at dem der skriver hans taler ved hvad det handler om så er det jo i bund og grund lige meget. Overdrivelserne kan måske kritiseres, men nogen gange hjælper trusler mere end venlige ord (Desuden selv om det tager 1000 år for isen at smelte og vandet stige 7 meter, så kunne jeg forestille mig vi får brug for jorden hvis vi ikke har slået hinanden ihjel inden). Så længe budskabet kommer frem. Frie markedskræfter (hvis jeg husker ret) opererer jo efter hvad folket vil have (udbud vs. efterspørgsel) så efter at klimahysteriet (vil nogen kalde det) er begyndt så er alverdens store virksomheder kommet i gang med at tilsjuske sig "grøn status". Hvor seriøse de er kan så diskuteres. Ang. klimapanelet, så var navnet måske uheldigt valgt, men meget sigende. Det vigtige er ikke navnet, det vigtige er de mennesker der bliver sat i udvalget. Jeg ville f.eks. "elske" at se en person som Henrik Svensmark sat sammen med nogle geologer og hvem der nu ellers kigger på iskerner. Sæt dem sammen med en statistikker eller to og lad dem lave en model over hvad der er sket. Så kan vi begynde at tage udgangspunkt i de sidste 100 år og planlægge efter det.

[Lollikken 10]

Lomborg på banen igen Stof til eftertanke, ny rapport fra Bjørn Lomborg: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/05/30/093708.htm Som vi har været inde på tidligere så er det jo vigtigt at stabilisere livskvaliteten/forholdene for u-landene, som f.eks. det meste af Afrika. "Ulempen" er så bare, at når de først er stabiliseret, så vil de jo nok også gerne udvilke sig på lige fod med Kina og Indien, og det bliver ikke med det nyeste, dyreste og mest avanceret udstyr, men nok snarere noget af vores aflagte lort :) Mens jeg skriver, popper der en anden tanke op. Hvad har han [Lomborg] tænkt sig at gøre ved hans top 10 liste? Skal vi besætte landene og tvinge dem til at behandle deres egen befolkning godt, eller skal vi blive ved at give fødevarehjælp som så kan "blive væk" i systemet?

[MRoderick 10]

Jeg har altid syntes det var interessant at folk overhovedet lytter til Bjørn Lomborg, når det kommer til miljøspørgsmål ... han er økonom. Bjørn Lomborgs forudsætninger for at forstå miljø problemerne og se en løsning på dem, er baseret på hans viden om økonomiske sammenhænge og hans evne til at genkende mønstre i et større (økonomisk) perspektiv. Jeg er programmør og er god til at løse logiske og matematiske udfordringer, og forstå komplekse logiske sammenhænge. Så vidt jeg kan se, har jeg lige så gode / dårlige forudsætninger for at forstå miljøproblemerne, som Bjørn Lomborg. Skulle jeg så også gå ud og fortælle hvordan man skal løse verdens miljø problemer, baseret på mine logiske slutninger? Mon Fogh regeringen også ville finansiere undersøgelser der kunne understøtte mine underlige konklusioner? Hvis man havde bedt Bjørn Lomborg om at arbejde sammen med klimaforskere, til at omsætte deres viden og forskning til praktiske og økonomisk mulige handlingsplaner, kunne jeg se en mening med det ... men sådan som situationen er nu, har jeg svært ved at acceptere at en økonom (eller 8) med et forskningsbudget skulle kunne give os brugbare løsninger på klima problemerne.

[Lollikken 10]

Jeg har altid syntes det var interessant at folk overhovedet lytter til Bjørn Lomborg, når det kommer til miljøspørgsmål ... han er økonom. Bjørn Lomborgs forudsætninger for at forstå miljø problemerne og se en løsning på dem, er baseret på hans viden om økonomiske sammenhænge og hans evne til at genkende mønstre i et større (økonomisk) perspektiv. ---KLIP--- Hvis man havde bedt Bjørn Lomborg om at arbejde sammen med klimaforskere, til at omsætte deres viden og forskning til praktiske og økonomisk mulige handlingsplaner, kunne jeg se en mening med det ... men sådan som situationen er nu, har jeg svært ved at acceptere at en økonom (eller 8) med et forskningsbudget skulle kunne give os brugbare løsninger på klima problemerne.

Du burde måske ha' læset artikelen endnu en gang, men Bjørn Lomborg er ikke længere leder af Klimapanelet (eller hvad det hed). Dette projekt hedder Copenhagen Consensus Centre:

The Copenhagen Consensus Centre (CCC) is a centre under the auspices of the Copenhagen Business School. Through the commissioning and conveying of research' date=' we work to improve the prioritizing between various efforts to mitigate the consequences of the world's biggest challenges. In particular we focus on the international community's effort to solve the world's biggest challenges and on how to do this in the most cost-efficient manner. [/quote'] og Det 10 største problemer er listet her http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=955 Det interessante i forhold til denne "consensus" er blot at vi kan blive enige om at fejlernæring/sult kan løses "forholdsvist" let fra vores side. Men hvordan får du det til de nødstedte og når du har gjort det ... hvad så? Det savner jeg at vide noget mere om :)

[MRoderick 10]

Du burde måske ha' læset artikelen endnu en gang, men Bjørn Lomborg er ikke længere leder af Klimapanelet (eller hvad det hed). Dette projekt hedder Copenhagen Consensus Centre: og Det 10 største problemer er listet her http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=955

Ok, jeg var klar over at han havde skiftet job, men hvor meget ændrer det?

Det interessante i forhold til denne "consensus" er blot at vi kan blive enige om at fejlernæring/sult kan løses "forholdsvist" let fra vores side. Men hvordan får du det til de nødstedte og når du har gjort det ... hvad så? Det savner jeg at vide noget mere om :)

Det er en god pointe, og læner sig også lidt op af det jeg efterlyste ... hvorfor lytter folk til den mand? Hvor er de konkrete handlingsplaner. Hvis man vil ændre noget, bliver man nødt til at gøre noget selv, det burde selv Bjørn Lomborg kunne forstå. Jeg prøver at hjælpe lidt via http://www.kiva.org ... det er måske blot en dråbe i havet, men i det mindste sidder jeg ikke og venter på at Bjørn Lomborg får omsat hans store ideer til nogle lavpraktiske planer.

[Lollikken 10]

Ok, jeg var klar over at han havde skiftet job, men hvor meget ændrer det? Det er en god pointe, og læner sig også lidt op af det jeg efterlyste ... hvorfor lytter folk til den mand? Hvor er de konkrete handlingsplaner. Hvis man vil ændre noget, bliver man nødt til at gøre noget selv, det burde selv Bjørn Lomborg kunne forstå. Jeg prøver at hjælpe lidt via http://www.kiva.org ... det er måske blot en dråbe i havet, men i det mindste sidder jeg ikke og venter på at Bjørn Lomborg får omsat hans store ideer til nogle lavpraktiske planer.

Fedt projekt, men jeg må indrømme at jeg ikke har tillid nok til at det også kommer til at gavne de bønder og hvad vi nu eller har som skal lide under diverse "warlords". Ideen med at hvis de rigeste i samfundet bliver rigere så bliver de fattige også rigere, den køber jeg personligt ikke :) (Jeg ved godt det var hurtigt generaliseret, men er på vej ud af døren :)) "Resultaterne for Consensus" .. det virker sku noget nosseløst. http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=1109

[Lollikken 10]

Sandheden Sandheden, som leveret af det sidste århundrede sjoveste mand ! http://www.youtube.com/watch?v=ml_-vmy9npA&feature=related

[MRoderick 10]

Fedt projekt' date=' men jeg må indrømme at jeg ikke har tillid nok til at det også kommer til at gavne de bønder og hvad vi nu eller har som skal lide under diverse "warlords". Ideen med at hvis de rigeste i samfundet bliver rigere så bliver de fattige også rigere, den køber jeg personligt ikke :) (Jeg ved godt det var hurtigt generaliseret, men er på vej ud af døren :))[/quote'] Hvordan fik du alt det ud af mikrolån?