Her er noget til de mennesker der tror på mediernes miljøhysteri.

[Buddha 10]

http://globalwarming.org/research Her er det forskningsresultater og ikke gætværk og hysteri der råder.....:th2: Så glem alt om jeres CO2 fis.....Det er ikke det der er problemet....;)

[EBL 11]

http://globalwarming.org/research Her er det forskningsresultater og ikke gætværk og hysteri der råder..... Så glem alt om jeres CO2 fis.....Det er ikke det der er problemet....;)

Competitive Enterprise Institute (CEI) står bag det nævnte website. Bag CEI står en mand ved navn Fred L. Smith, Jr. Det er interessanter som energiselskabet ExxonMobil og nyhedsnetværket Fox der betaler Fred L. Smith, Jr.s løncheck. CEI er mest kendte for deres pro-kuldioxid kampagner i amerikanske medier, bl.a en reklame der hylder global opvarmning da man så kan dyrke 'spændende nye afgrøder' .... Et af deres mest kendte slogans (fordi det er så skørt) fra TV reklamer har været: "CO2, they call it polution we call it LIFE ! Seriously, we breathe CO2 out. And plants absorb it. It comes from animals! And oceans! Who could hate it?" Planeten Venus består at 90 atmosfærer der alle består af rent "liv", der er tilmed dejlig varme temperaturer (atmosfæren bevirker at der er ca. 400 grader celcius) til at dyrke 'spændende nye afgrøder' , må jeg anbefale at dem der køber disse holdninger, der er så langt ude at selv de værste høge i amerikansk politik må lægge afstand til dem, flytter der op.

[Buddha 10]

Ja.....Men CO2 er ikke farligt, da naturen selv kan regulere det.... Det er noget der indgår i det naturlige kredsløb og vi udånder CO2.... Der er andre drivhusgasser der er langt mere problematiske. Og Metan er én af dem... Stammer fra dyrkning af ris, blandt andre ting....og med det stigende befolkningstal, så er det naturligt at udledningen af metan bliver større....Læg mærke til den så omtalte temperatur kurve siden 1950'erne....

Before founding CEI, Mr. Smith served as Director of Government Relations for the Council for a Competitive Economy, as a senior economist for the Association of American Railroads, and for five years as a Senior Policy Analyst at the Environmental Protection Agency.

Han må da vide lidt om miljøet...

[EBL 11]

[Fred L. Smith] Han må da vide lidt om miljøet...

Det tror jeg ikke du skal regne med....

"Mr. Smith holds a B.S. degree in Theoretical Mathematics and Political Science from Tulane University [...] He has also done graduate work in mathematics and applied mathematical economics at Harvard, SUNY at Buffalo, and the University of Pennsylvania. ." (CEI website)

Vi spørger ikke en maskiniingeniør om ekspertråd i spørgsmål inden for lægevidenskaben, ligeledes tager jeg det ikke alvorligt når en matematiker gør sig klog i spørgsmål inden for klimaforskningen.

[Buddha 10]

Klima modeller er baseret på matematik...Det er al naturvidenskab!!

Det tror jeg ikke du skal regne med.... Vi spørger ikke en maskiniingeniør om ekspertråd i spørgsmål inden for lægevidenskaben, ligeledes tager jeg det ikke alvorligt når en matematiker gør sig klog i spørgsmål inden for klimaforskningen.

[Lollikken 10]

Ja.....Men CO2 er ikke farligt, da naturen selv kan regulere det.... Det er noget der indgår i det naturlige kredsløb og vi udånder CO2.... Der er andre drivhusgasser der er langt mere problematiske. Og Metan er én af dem... Stammer fra dyrkning af ris, blandt andre ting....og med det stigende befolkningstal, så er det naturligt at udledningen af metan bliver større....Læg mærke til den så omtalte temperatur kurve siden 1950'erne.... Han må da vide lidt om miljøet...

Det er utroligt at lige så snart noget er nedfældet på tekst så er det uomtvistelig fakta. Kildekritik tak :) (som der også blive opfordret til) Ang. at jorden nok skal regulere sig ud af den globale opvarmning og ophobningen af CO2, det kan vi godt blive enige om. Der er dog to faktorer du skal huske på. ---- 1) Når noget skal reguleres så medfører det gerne en form for handling. F.eks. når din kropstemperatur er for høj, så sveder du (eller dør) hvilket køler din krop. Eller når staten/politiet gerne vil have folk til at køre lovligt så gi'r de bøder til dem der kører for stærkt. Når jorden skal til at regulere vil det så være gennem markante og uforudselige klimaændringer? 2) Naturens balance (så vel som dine kropslige balancer) afhænger også af at systemet (jorden i dette tilfælde) opererer inde for visse rammer, hvis du ændrer rammerne som f.eks. ved at udlede flere og flere skadelige stoffer (f.eks. CO2 og methan) og fælder mere og mere skov, så forskyder du balancen væk fra at naturen selv kan regulere det. F.eks. en menneskekrop der prøver at afkøle sig i en sauna. --- Hvis vi ikke passer på så regulerer naturen sig uden om problemet ved at gøre jorden ubebolig for mennesker. Vi har brug for jorden (endnu), den har ikke brug for os ;)

[EBL 11]

Klima modeller er baseret på matematik...Det er al naturvidenskab!!

En klimamodel er et af mange værktøjer til at forsøge at beregne de ting der ellers kan beregnes omkring hvordan fremtiden vil se ud mht vejr, vind, trykforhold, vind og havstrømme, atmosfærens bestanddele, den solare indstråling, varmetab fra jorden, kontinentaldriften o.s.v. Og ja i klimamodeller er matematik og fysik da en væsentlig bestanddel, men den virkelige udfordring i at arbejde med klimamodeller, består i at udvælge hvilke parametre det er der skal måles på, skaffe en troværdig empiri at regne på og så måske allervigtigst, kunne forholde sig kritisk til de tal der spyttes og have have både evnen og helhedsforståelsen til, at kunne tolke disse resultater ind i den store sammenhæng. Til det formål har man geografer, geofysikere, geologer, biologer o.s.v, ingen af disse faggrupper har naturligvis det fulde overblik over hvordan alle klimafaktorene samspiller og influerer på hinanden og hvad det så munder ud i, men de alle har en del bedre forudsætninger for at give et fornuftigt bud end en matematiker, så meget kan jeg godt love dig. :)

[Lollikken 10]

Klima modeller er baseret på matematik...Det er al naturvidenskab!!

Ja, og i følge kvante mekanikken så er der en sandsynlighed for at partikler penetrere en barriere (Tunneling). En sandsynlighed der selvfølgelig øges med partiklens energi før den rammer barrieren. Overført til vores verden så betyder det, at der er en sandsynlighed (dog forsvindende lille) for at et menneske kan gå direkte igennem en væg som om den ikke var der. Det er matematisk muligt, hvem skal være den første til at bevise det i praksis? ;) Og bare for kritikkerne, så er tunnelering ikke noget videre abstract phenomen, det er f.eks. det som gør at man kan vikle to kobber ledninger sammen og få signal igennem dem :) Hvis jeg husker ret.

[Buddha 10]

Jeg er helt enig.... Og det er lige præcis de faktorer for rammerne der skal klarlægges.... Så det er forkert at slå ned på udledningen af CO2, men ikke gøre noget ved naturens evne til at kompensere for det....

Det er utroligt at lige så snart noget er nedfældet på tekst så er det uomtvistelig fakta. Kildekritik tak :) (som der også blive opfordret til) Ang. at jorden nok skal regulere sig ud af den globale opvarmning og ophobningen af CO2, det kan vi godt blive enige om. Der er dog to faktorer du skal huske på. ---- 1) Når noget skal reguleres så medfører det gerne en form for handling. F.eks. når din kropstemperatur er for høj, så sveder du (eller dør) hvilket køler din krop. Eller når staten/politiet gerne vil have folk til at køre lovligt så gi'r de bøder til dem der kører for stærkt. Når jorden skal til at regulere vil det så være gennem markante og uforudselige klimaændringer? 2) Naturens balance (så vel som dine kropslige balancer) afhænger også af at systemet (jorden i dette tilfælde) opererer inde for visse rammer, hvis du ændrer rammerne som f.eks. ved at udlede flere og flere skadelige stoffer (f.eks. CO2 og methan) og fælder mere og mere skov, så forskyder du balancen væk fra at naturen selv kan regulere det. F.eks. en menneskekrop der prøver at afkøle sig i en sauna. --- Hvis vi ikke passer på så regulerer naturen sig uden om problemet ved at gøre jorden ubebolig for mennesker. Vi har brug for jorden (endnu), den har ikke brug for os ;)

[Lollikken 10]

En klimamodel er et af mange værktøjer til at forsøge at beregne de ting der ellers kan beregnes omkring hvordan fremtiden vil se ud mht vejr, vind, trykforhold, vind og havstrømme, atmosfærens bestanddele, den solare indstråling, varmetab fra jorden, kontinentaldriften o.s.v. Og ja i klimamodeller er matematik og fysik da en væsentlig bestanddel, men den virkelige udfordring i at arbejde med klimamodeller, består i at udvælge hvilke parametre det er der skal måles på, skaffe en troværdig empiri at regne på og så måske allervigtigst, kunne forholde sig kritisk til de tal der spyttes og have have både evnen og helhedsforståelsen til, at kunne tolke disse resultater ind i den store sammenhæng. Til det formål har man geografer, geofysikere, geologer, biologer o.s.v, ingen af disse faggrupper har naturligvis det fulde overblik over hvordan alle klima faktorene samspiller og influerer på hinanden og hvad det så munder ud i, men de alle en del bedre forudsætninger for at give et fornuftigt bud end en matematiker, så meget kan jeg godt love dig.

AMEN :) Og så skal vi lige huske på at med al den computerkraft vi har til rådighed, 100+ års samlet viden om metrologi, satelitter i kredsløb og diverse kloge hoveder så formår vi lige akurat at forudset vejret 3-5 dage ude i fremtiden. Alt derudover så stiger usikkerheden eksponenialt. Men forudse at CO2 IKKE har en videre effekt på jordens klima det er dælme noget af en udtalelse .. selv om han er ingeniør ;)

[Lollikken 10]

Jeg er helt enig.... Og det er lige præcis de faktorer for rammerne der skal klarlægges.... Så det er forkert at slå ned på udledningen af CO2, men ikke gøre noget ved naturens evne til at kompensere for det....

Så føre analogien om saunaen videre så vil du ikke slukke for varmen i saunaen (eller gå ud), du vil bare prøve at se om du ikke kan drikke en masse kold vand? CO2 er bare starten, men det er biproduktet af vores stigende elektricitproduktion og i et verdenssamfund der bruger mere og mere energi, er det vigtigt at vi får begrænset os. Der findes f.eks. måder at producere energi uden at producere CO2 (Atom, Vind, Bølge, Sol) De andre "problembørn" kan vi så koncentere os om bagefter.

[Buddha 10]

Nej jeg vil sørge for at der er så meget varmeabsorberende materiale i den sauna at temperaturen synker....Dette materiale skal være noget naturen selv producerer..... Men varmen er ikke problemet.... Varmen er resultat af isolering. Det er den isoleringsevne, vi skal ha' gjot noget ved...

Så føre analogien om saunaen videre så vil du ikke slukke for varmen i saunaen (eller gå ud), du vil bare prøve at se om du ikke kan drikke en masse kold vand? CO2 er bare starten, men det er biproduktet af vores stigende elektricitproduktion og i et verdenssamfund der bruger mere og mere energi, er det vigtigt at vi får begrænset os. Der findes f.eks. måder at producere energi uden at producere CO2 (Atom, Vind, Bølge, Sol) De andre "problembørn" kan vi så koncentere os om bagefter.

[bananas 14]

Der vil altid være truende dommedagsprofetier i den offentlige debat, og det er temmelig svært at bedømme om der er reelt indhold i dem, fordi alt for mange personers kan leve af enten af være tilhængere eller modstandere af en herskende teori. I 1970'erne sagde man at der kun ville være olie til en 20-30 år mere. Det kan vi så konstatere var "overdrevet en smule" - her 30-40 år efter, hvor der stadig er masser af oliereserver. Tænk sig - de fandt søreme nogen flere - big surpise! Det var vist også i 70'erne at man mente at jorden var på vej mod en ny istid. Drivhuseffekten var faktisk noget man kom på dengang som "modgift" mod en truende istid!. I 1980'erne var skovdøden den store trussel - den blev sidenhen glemt da man fandt ud af at det ikke passede; http://svensktidskrift.se/?p=54 i 80'eren var det faldende ozon-lag også en stor trussel. Den var så faktisk god nok. Heldigvis kunne det relativt let fixes ved at bruge nogen andre drivmidler i deodorant-sprays og køleskabe. Jeg kan ikke huske hvad vi havde i 90'erne ud over den truende drivhuseffekt og CO2-øgning. Foreløbig er jeg stadig noget skeptisk overfor "de voldsomme opvarmingseffekter" fra en gas som måles i parts per million - det vil sige milliontedele af atmosfærens indhold. Klima hysteriet har så antaget nye højder i de sidste par år. Så meget at man er begyndt at råde folk til at spise mindre kød af miljøhensyn fordi køerne åbenbart skider for meget methangas ud, når de står på markerne! Dette efter min mening tåbelig råd, skal nok bliver forstærket, hvis den næste lurende dommedagsprofeti bliver mere fremtrædende: "FØDEVAREKRISEN". Flere af de lande vi tidligere betragtede som u-lande, som fx. Indien og Kina er ved at arbejde sig ud af fattigdommen og er nu begyndt at spise mere kød, hvilket har hævet fødevarepriserne og givet problemer med at kunne betale mad i de allerfattigste lande. Så skal vi nok til at høre om alle mulige symbolske indgreb og begrænsninger for at afhjælpe denne nye krise. Mon ikke braklægnings-støtten afskaffes som det første. Men så er der jo måske en enkelt landmand i en eller anden obskur afkrog af EU, som går fallit, og det kan vi jo ikke have, så der må kompenseres!. Og nu hvor der er fødevaremangel, mon så ikke de franske bønder formår at få hævet EU-støtten til et endnu højere niveau, under påskud af at de så kan producere mere. Det skal nok skabe flere problemer end det løser men til gengæld bliver det hundedyrt. Men lad være med at tro at verdens samlede CO2 udslip kan eller vil blive mindsket før end alle de fossile brændstoffer er brændt af. Hvis vi formår at begrænse os i USA og Europa, så vil de bare blive brændt af i resten af verden. Lande som Kina, Indien, Brasilien, Rusland og Mexico er i hastig vækst, og de er rundt regnet 3 milliarder mennesker - ca. 3 gange så mange som i EU, USA + Japan til sammen. Hvis de skal op på bare halvdelen af vores levestandard så skal olien nok blive brændt af i en fart. Og efterhånden er der også tegn på at mange af de andre fattige lande rundt omkring i verden er på vej op. Og de gider ikke at høre på den vestige verdens snak om at begrænse sig, når vi bare brugte løs af ressourcerne, mens vi udviklede os, og ignorerede dem, mens de var ludfattige. Der er dog en god grund til at forske og satse på alternative energi-kilder. Olien er ved at blive brændt af i hidtil uset tempo, og resserverne er ikke uendelige.

[Buddha 10]

Global opvarmning holder pause Ser man det......:) Så kan vi måske gå over sundet igen......:D

Forskere afblæser mindst 10 år frem en truende global opvarmning med afsmeltning af gletsjere samt is- og snefri vintre. De forudser, at Europa og Nordamerika får koldere klima. Sidst opdateret Mandag den 19. maj 2008, 08:06 De kommende 10 år bliver det koldere i vores del af verden. Naturens egne kræfter ser ud til at overtrumfe den globale opvarmning og i en årrække sætte den ud af kraft. Sådan lyder konklusionen fra en australsk og fire tyske klimaforskere i en artikel i det ansete tidsskrift Nature. Det skriver Morgenavisen Jyllands-Posten mandag. »Overfladetemperaturen i Nordatlanten samt lufttemperaturen over Europa og Nordamerika vil afkøles en smule, mens overfladetemperaturen over det tropiske Stillehav vil forblive stort set uændret. Vores resultater peger på, at den globale overfladetemperatur ikke vil stige i det næste årti, eftersom naturlige klimavariationer i Nordatlanten og i det tropiske Stillehav midlertidigt sætter den forudsete globale opvarmning ud af kraft,« skriver de fem klimaforskere i Nature. Professor i meteorologi ved Københavns Universitet, Eigil Kaas, forklarer konklusionen med strømforholdene i oceanerne. »Der ser ud til, at en stor del af Nordatlanten vil opleve faldende temperaturer, fordi der vil blive overført mindre varme fra den sydlige halvkugle til den nordlige. Derfor står vi formentlig foran en periode, hvor temperaturen ikke stiger så hurtigt, eller måske direkte falder i vores område,« siger Eigil Kaas, der advarer mod at aflyse den globale opvarmning. »Afkølingen er kun midlertidig, indtil strømforholdene igen ændrer sig. Så vil temperaturen formentlig stige med ekstra styrke. Det skal derfor ikke blive en sovepude, hvor man ikke gør noget for at bekæmpe den globale opvarmning. Men jeg kan godt forestille mig, at vi får en kølig periode, ligesom vi havde i 1950'erne og -1960'erne, hvor det formentlig også skyldtes en ændring i havstrømmene. Her så vi en ganske kraftig afkøling over store dele af den nordlige halvkugle, specielt i Arktis. Det er måske noget tilsvarende, der nu er på vej,« mener Eigil Kaas. Klimaforsker, ph.d. Martin Stendel fra Danmarks Meteorologiske Institut, DMI, vil ikke afvise, at forudsigelsen er rigtig: »Men andre forskere mener, at det er en alt for enkel måde, de har foretaget deres beregninger på. Hvis transporten af varme med Golfstrømmen falder, og vi får nogle år uden opvarmning, vil vi formentlig se en endnu voldsommere stigning om 10 år,« siger han til Morgenavisen Jyllands-Posten. Kilde: Jyllands-Posten

[sup3rior 22]

Så skal I satme se A8'eren lave cirkler om bro-pillerne i bar begejstring over sparet bro-takst

Ser man det......:) Så kan vi måske gå over sundet igen......:D

[MRoderick 10]

Så skal I satme se A8'eren lave cirkler om bro-pillerne i bar begejstring over sparet bro-takst

Hvis der ellers var noget fossilt brændstof tilbage til at få den til at bevæge sig :P

[sup3rior 22]

Fandens - den havde jeg ikke lige taget med i mine beregninger Så bliver der sku sat et spand heste foran alene fordi jeg VIL ha en sejrsrunde

Hvis der ellers var noget fossilt brændstof tilbage til at få den til at bevæge sig :P

[Buddha 10]

Til den tid, så suser den lystigt på 2 en. bb eller rapsolie..... Kører skal vi nok få den til.......Bare for at spare broen....koste hvad det vil....

Hvis der ellers var noget fossilt brændstof tilbage til at få den til at bevæge sig :P

[Guest michaelbo]

Ekspertpanel Jeg er begejstret over at at vi får en seriøs diskussion omkring klimapolitikker og holdninger. Det har vi sandelig manglet. Jeg synes igen at det er spændende at se at forummet her igen rummer skribenter med indsigt og viden også på dette område. Jeg må opfordre deltagerne til ikke at trække debatten ned på et plan, hvor den ikke hører hjemme, men holde det høje faglige niveau. Når nu ekspertpanelet er samlet er der så ikke nogle der på en simpel måde kan forklare mig noget om semantik i dansk senmiddelalder ? På forhånd tak :)

[MC Manden 10]

Lomborg for president... Det kan godt være vi varmer kuglen op... Men, hvad fa'en betyder det så længe min. 10 mill. per år, dør af malaria ???

[SanneJ 10]

Lomborg for president... Det kan godt være vi varmer kuglen op... Men, hvad fa'en betyder det så længe min. 10 mill. per år, dør af malaria ???

[MC Manden 10]

Det er jeg så ikke lige sikker på jeg forstår, Sanne ? Du mener altså at en af menneskelighedens største fjender er en varmere jord ? Hvad med at sætte krafterne ind, der hvor de gør størst nytte ? Kan det ikke være ligegyldigt at kystsikre danmark mod 25cm højere vandstand (man ved reelt ikke hvad der sker hvis al isen smelter), hvis der er 10 millioner mennesker der dør pga. sygdomme som man reelt kunne udrydde ?

[Buddha 10]

Jeg ser sådan på det..... Naturen har ikke brug for os, men vi har brug for den..... Så der skal nok komme noget der udrydder 50% af jordens befolkning.... Vi yngler som rotter og det skal naturen nok finde ud af at begrænse........... Der er ikke plads til alle og det må vi snart indse. Ellers er jeg glad for at jeg lever nu og ikke om 100 år. Stakkels min unger og deres evt børn.....Godt jeg ikke er dem.

[sup3rior 22]

Så må man håbe vi snart finder ud af hvordan vi fra-flytter planeten, så vi ikker ryger af i svinget som diverse andre arter gennem tiden :D

[SanneJ 10]

Det er jeg så ikke lige sikker på jeg forstår' date=' Sanne ?[/quote']Der er vel så meget du ikke forstår;) Nej, jeg er "bedövende ligeglad" med menneskeligheden -jordens störste fjende er mennesket selv! og nu er det jo ikke sikkert at vi får en varmere jord, der findes jo flere teorier om dette. Aerolsoler bidrager jo fx. til temperaturfald -og hvad mon der sker hvis golfströmmen stopper?