Öresundsborger søger yderligere aktindsigt

[Tomcat 10]

Til Transportministeriet. Foreningen Öresundsborger er uenig i afgørelsen dateret 14. februar vedr. at der ikke kan gives aktindsigt, jvf. offentlighed i forvaltningen. Vi vil gerne have begrundelse for denne afgørelse - inden vi går videre med afslaget. Derudover vil vi gerne søge om aktindsigt i aftaler/dokumenter vedr. yderligere tre spørgsmål: 1. Er det korrekt at Sund&Bælt ejer Øresundsmotorvejen (motorvejsstrækningen fra Øresundsforbindelsen og ca. 9 km ind til det øvrige danske motorvejsnet). Og i givet fald, hvad var prisen for anlæg af strækningen, og hvorledes finansierer Sund&Bælt motorvejsstrækningen. 2. Er det korrekt, at Sund&Bælt ejer Øresundsbanen (ca. 12 km fra Kbh. Hovedbanegård til Lufthavnen). Og i givet fald, hvad var prisen for anlæg af strækningen, og hvorledes finansierer Sund&Bælt Øresundsbanen. 3. Hvilke bonusaftaler er der indgået mellem Øresundsbro Konsortiets bestyrelse og medlemmerne af direktionen? Kan Transportministeriet bekræfte, at evt. bonusaftaler mellem bestyrelse og direktionsmedlemmer IKKE er bundet op på Øresundsbro Konsortiets finansielle performance, eksempelvis afviklingstid af Øresundsbro Konsortiets gæld. På vegne af bestyrelsen for Foreningen Öresundsborger Lars Hougaard Formand, Foreningen Öresundsborger

[Markowitch 12]

Kan I spørge om det er hensigten at broen skal blive gældsfri, og hvis ja, om der er nogle begrænsninger på hvad den øgede låntagning i så fald kan bruges til at finansiere? Jeg er meget nervøs for at vi kommer til at se en investor der opkøber aktierne i broen fra dets nuværende ejere og begynder at låne løs med aktiverne som sikkerhed, med det formål at udbetale en kæmpe bonus til ejerkredsen, bestyrelsen og direktionen. Det vil betyde at pendlerne igen skal til lommerne fordi broens gæld jo skal tilbagebetales. Bananas skrev engang et indlæg om private banking - essensen var at have et 100% betalt hus, ikke nødvendigvis var en god idé, da alle æggene, så at sige, ville være i samme kurv. Man ville være sårbar over for udsving aktivets (husets) pris. Ligeledes, kan det heller ikke give meget mening med en 100% afbetalt bro. Broen ville måske få et bedre afkast, hvis den investerede nogle af pengene i aktier? Jeg synes det lyder meget naivt at man regner med at broen er 100% betalt på 25 år. Tænk at stå som bestyrelse og direktion med et 100% ubelånt aktiv i multi-milliard klassen - uha uha fristelsen vil være meget stor for at belåne. Tænk også på aktierne - deres værdi må blive enorm. Der skal ikke meget fantasi til at forestille sig at staten sælger på et tidspunkt.

[Lollikken 10]

Til Transportministeriet. Foreningen Öresundsborger er uenig i afgørelsen dateret 14. februar vedr. at der ikke kan gives aktindsigt, jvf. offentlighed i forvaltningen. Vi vil gerne have begrundelse for denne afgørelse. .... På vegne af bestyrelsen for Foreningen Öresundsborger Lars Hougaard Formand, Foreningen Öresundsborger

Bare af ren nysgerrighed, hvad er formålet med dette? Jeg går ud fra det var i forlængelse med at melde broen til konkurrencestyrelsen for monopol? Er målsætningen med dette initiativ at få nedsat prisen på broen eller er der et dybere mere idealogisk formål også?

[Buddha 10]

Jo.....Men sker der noget???? Hvad vil foreningen med det????

[Markowitch 12]

Er målsætningen med dette initiativ at få nedsat prisen på broen eller er der et dybere mere idealogisk formål også?

Ja til begge dele. Det ene udelukker jo ikke det andet.

[Markowitch 12]

HA ha - jeg er åbenbart den eneste der ikke fatter hvorfor broen skal betales tilbage på 25 år, for derefter at kunne blive købt af en kapitalfond der bare belåner lortet igen. :) Gældsfri bro - ha ha - absurd, det kommer jo aldrig til at ske.

[Lollikken 10]

HA ha - jeg er åbenbart den eneste der ikke fatter hvorfor broen skal betales tilbage på 25 år, for derefter at kunne blive købt af en kapitalfond der bare belåner lortet igen. :) Gældsfri bro - ha ha - absurd, det kommer jo aldrig til at ske.

Hvem siger den skal opkøbes? Vi har da før bygget broer som stadig er på danske hænder ;) Og ang. pris vs. ideologi: Så nej det udelukker ikke hinanden, men oftest så kommer det ene først :) Vil foreningen sænke prisen på broen for pendlere, hvorved væksten og integrationen i øresundsregionen blomstre eller var der nogen der tænkte at for at øge folks velvilje til at futte over broen som om det var lillebælt eller limfjordsbroen, så var det nok en god ide at sænke priserne :)

[bananas 14]

Kan I spørge om det er hensigten at broen skal blive gældsfri, og hvis ja, om der er nogle begrænsninger på hvad den øgede låntagning i så fald kan bruges til at finansiere?

Hvis du læser i Broens årsregnskaber vil du se, at der stort set står, at det oprindeligt var formålet at betale Broen + landanlæggene tilbage i løbet af Broens første 33 år. http://www.oresundsbron.com/library/?obj=6147 Men så står der pludseligt på side 6: Den nye langsigtede trafikprognose, som blev udarbejdet i november 2007, betyder, at den forventede tilbagebetalingstid for Øresundsbro Konsortiets gæld forkortes fra 33 år til 30 år. Kort sagt har de selv fundet ud af i November 2007, at det ser ud til, at de nu er "forud for afbetalingsplanen". Så skulle man jo tro at der måske var anledning til at sætte priserne en anelse ned. Det overodnede politisk valgte mål for et stykke offentligt infrastruktur burde jo være, at det godt nok skal betales tilbage af brugerne, men det bør ske med lavest mulige priser for at fremme den samlede samfundsøkonomi, der jo hæmmes af højere transportudgifter. Men herefter valgte Broen at sætte prisen op med 4% fra 2007 til 2008?? Hvad i al h.... var årsagen dog til det? Something smells fishy!

Jeg er meget nervøs for at vi kommer til at se en investor der opkøber aktierne i broen fra dets nuværende ejere og begynder at låne løs med aktiverne som sikkerhed, med det formål at udbetale en kæmpe bonus til ejerkredsen, bestyrelsen og direktionen. Det vil betyde at pendlerne igen skal til lommerne fordi broens gæld jo skal tilbagebetales. Bananas skrev engang et indlæg om private banking - essensen var at have et 100% betalt hus, ikke nødvendigvis var en god idé, da alle æggene, så at sige, ville være i samme kurv. Man ville være sårbar over for udsving aktivets (husets) pris. Ligeledes, kan det heller ikke give meget mening med en 100% afbetalt bro. Broen ville måske få et bedre afkast, hvis den investerede nogle af pengene i aktier? Jeg synes det lyder meget naivt at man regner med at broen er 100% betalt på 25 år. Tænk at stå som bestyrelse og direktion med et 100% ubelånt aktiv i multi-milliard klassen - uha uha fristelsen vil være meget stor for at belåne. Tænk også på aktierne - deres værdi må blive enorm. Der skal ikke meget fantasi til at forestille sig at staten sælger på et tidspunkt.

Nu er der heldigvis forskel på en bro og et hus. Et hus kan altid sælges videre til en anden til den pris som den næste vil give. Og i sig selv kan et hus give den naturalie-ydelse tilbage, at man kan bo i det, hvilket også har en klar værdi. En bro har ingen naturalieværdi i sig selv. Det har en ret begrænset værdi at man har eneret på at køre over. En bro's værdi for en potentiel investor vil udelukkende afhænge af hvilke brugerafgifter han kan få lov til at tage, og hvor længe. Broens værdi er kort sagt værdien af alle de fremtidige indtægter tilbagediskonteret til en nutidsværdi minus de fremtidge driftsudgifter. Må man ikke tage penge fra brugerne der kører over er Broens værdi negativ. Er det en privat investor kan jeg ikke se at hans finansieringsform skal have lov til at influere på priserne - det må han sku selv ligge og rode med. Men det man i hvert fald ikke skal gøre er at sælge Broen til en privat investor og sige at han må sætte prisen som han vil! Hvis det sker, skal jeg beherske mig meget for ikke at "komme til" at begå et dobbeltmord på den ansvarlige danske og svenske minister!

[Markowitch 12]

Kort sagt har de selv fundet ud af i November 2007, at det ser ud til, at de nu er "forud for afbetalingsplanen".

Kan det tænkes at broens første år var så dårlige at man forlængede tilbagebetalingsperioden, for derefter at sætte den tilbage, når trafikken øgede?

Nu er der heldigvis forskel på en bro og et hus.

God pointe - jeg havde misset betragtningen om naturalieværdien. :th2:. Så jeg skal nok blankt indrømme at jeg har set spøgelser. Men det skulle ikke undre mig om man også kunne låne med den fremtidige indtægt som sikkerhed. Det er jo åbenbart det der sker lige nu - ikke sandt? Så en fremtidig investor burde sagtens kunne låne 10-20 milliarder på den konto, hvis broen er 100% tilbagebetalt.

Men det man i hvert fald ikke skal gøre er at sælge Broen til en privat investor og sige at han må sætte prisen som han vil! Hvis det sker, skal jeg beherske mig meget for ikke at "komme til" at begå et dobbeltmord på den ansvarlige danske og svenske minister!

Er der nogen der ved om der findes nogle regler på dette område. Det vil forekomme mig absurd hvis sådanne regler først bliver indført ved salg af broen til en privat investor. F.eks. stiger indtægterne fra togdrift med inflationen.