Nitrogenfyllda Däck

[Don A 10]

nogen som kender til det eller har prøvet det.. har personligt ikke hørt om det før.. noget jeg lige så på denne side http://www.falgfixarna.se/module.asp?XModuleId=12034

[BS 4]

Ved at fly får fyldt nitrogen i dækkene. Det er nemlig 100% vandfrit og derfor ikke tærer fælgene op indefra. Ikke et problem jeg dog har oplevet. Men spurgte en fly mekker en dag.

[MC Manden 10]

nogen som kender til det eller har prøvet det.. har personligt ikke hørt om det før.. noget jeg lige så på denne side http://www.falgfixarna.se/module.asp?XModuleId=12034

Næppe den store forskel... Alm. luft består af 78% nitrogen, 21% oxygen og 1% af andre gasser...

[Buddha 10]

Det er ikke tæringen der er det store problem på flyhjul... Det er de kæmpemæssige temperatur svingninger, hvor kondensvand, ville kunne flække en fælg, såfremt det fryser til is.... Og det er chancen stor for med minus 60-70 grader udenfor i marchhøjde. Det var den forklaring jeg fik af en mekker hos FLS.

Ved at fly får fyldt nitrogen i dækkene. Det er nemlig 100% vandfrit og derfor ikke tærer fælgene op indefra. Ikke et problem jeg dog har oplevet. Men spurgte en fly mekker en dag.

[BS 4]

og jeg fik den forklaring af en SAS mekker. Så hvis vi mixer lidt af begge 2 er det nok noget nær sandheden :D

[RAG 10]

Jeg har ikke rigtig forstået ideen med at proppe det i bildäk. Faktisk tror jeg at de argumenterer, der remses op i TV (bedre brändstofökonomi, mindre miljöpåvirkning), er direkte lögn. 1. Der er som ca. 2,5 - 3 ATM tryk i et däk. Den förste ATM er under alle omständigheder almindelig luft. Når däkket kränges på fälgen, ender den omkringvärende luft også inde i däkket med 1 ATM tryk. Godt nok bläses der luft i däkket, når det skal have det sidste for at hoppe på plads på fälgen, men jeg er overbevidst om at det tryk pumpes op af en kompressor og ikke en Nitrogenflaske. Dvs. at der reelt max 60 - 70 % ren Nitrogen i däkket, foruden den Nitrogen som tidligere nävnt udgör 78 % af den atmosfäriske luft. Alt i alt bliver der ikke så meget mere Nitrogen i däkket ved at pumpe det op med ren Nitrogen. Og hvis formålet er at undgå de övrige bestanddele af den atmosfäriske luft, så er det allerede fejlet, ved at däkket ikke kan tömmes for luft når det kränges på fälgen. 2. Hvordan påvirker det brändstofökonomien ? Körer bilen längere på literen med Nitrogen i däkket ? Og med ovenforstående argument, hvor stor forskel er der egentlig ? 3. At etablere, vedligeholde et Nitrogenrörsystem, transportere Nitrogenflasker frem og tilbage, trykteste flasker, kalibrere måleinstrumenter, og alt det andet der skal til for at få tilvejebragt ren Nitrogen til at pumpe i nogle bildäk. Hvad har det af miljöpåvirkning ?

[don j 10]

så er det vel nu man som flymekker at man skal komme med forklaringen. 1. er grundet det at nitrogen udvider sig meget mindre/ trækker sig mindre sammen ved trykstigninger og fald. 2. mindre brandfare da der sidder en masse hydraulik rør og slanger samt olie filtre og en fueltank på størelse med en minibus tæt op af hjulbrønnen. 3. er pga. korotionsrisikoen ved fugten i alm luft. man undgår gennerelt oxygen i en flyver hvor man kan komme til det grundet brandfare.

[MC Manden 10]

så er det vel nu man som flymekker at man skal komme med forklaringen. 1. er grundet det at nitrogen udvider sig meget mindre/ trækker sig mindre sammen ved trykstigninger og fald.

Den der må du gerne forklare, for det tror jeg ikke på (som dykkerinstruktør er jeg vant til at håndtere luft/nitrox under tryk, så det vil jeg da utrolig gerne se noget dokumentation på)

[credde 0]

Så vidt jeg husker tilbage fra kemi'en i skolen, så er Nitrogen en inert gas, som ikke reagerer med andre. Jeg kunne nu dog forestille mig, at Nitrogen fyldte dæk holder dæktrykket bedre under de forhold, som fly befinder sig i. Dermed slipper man for at skulle kontrollere dæktrykket og påfylde luft hele tiden.

[RAG 10]

så er det vel nu man som flymekker at man skal komme med forklaringen. 1. er grundet det at nitrogen udvider sig meget mindre/ trækker sig mindre sammen ved trykstigninger og fald. 2. mindre brandfare da der sidder en masse hydraulik rør og slanger samt olie filtre og en fueltank på størelse med en minibus tæt op af hjulbrønnen. 3. er pga. korotionsrisikoen ved fugten i alm luft. man undgår gennerelt oxygen i en flyver hvor man kan komme til det grundet brandfare.

1. Da jeg for 20 år siden gik på Flyskolen i Dragør (ja, jeg er også gammel flymekker), lærte vi ikke at der var den store forskel på uvidelsen af Nitrogen og Oygen, i hvert fald ikke noget der overhovedet kan blive aktuelt i denne sammenhæng. Tænk på at trykket i et bildæk er 2,5 - 3,0, i visse tilfælde 3,5 ATM og at den første ATM nødvendigvis må være atmosfærisk luft og de øvrige så kan være ren Nitrogen. Dit argument har intet med intet at gøre i denne sammenhæng. 2. Også dette argument har intet med intet, eller endnu mindre, at gøre i denne sammenhæng. At den Oxygen der er i dækket skulle udgøre nogen større fare tvivler jeg på. Ganske vist er der relativt meget Oxygen i dækket i forhold til den omkringværende luft i 40.000 fods højde, men det er jo ikke der at de kritiske situationer opstår, og slet ikke de situationer hvor hjulene er involveret. Koncentrationen af Oxygen i den omkringværende luft ved havets overflade er lige stor som inde i dækket, ganske vist er trykket væsentligt højere i dækket, og derfor er der meget Oxygen på et lille sted, men igen: Det har intet med den aktuelle diskussion at gøre. 3. Du undgår jo netop ikke korrosionsfaren, i og med at der er atmosfærisk luft i dækket når du krænger det på. Og når du først har det, så kan det være ligemeget hvad du propper i bagefter. I øvrigt har dette argument heller ikke noget med sagen at gøre. Når jeg skriver "denne sammenhæng" så mener jeg Nitrogen i bildæk.

[Buddha 10]

http://www.goodyearaviation.com/faq.html Her er lidt om dæk på flyvemaskiner......:)

[Scion 10]

1. Da jeg for 20 år siden gik på Flyskolen i Dragør (ja, jeg er også gammel flymekker), lærte vi ikke at der var den store forskel på uvidelsen af Nitrogen og Oygen, i hvert fald ikke noget der overhovedet kan blive aktuelt i denne sammenhæng. Tænk på at trykket i et bildæk er 2,5 - 3,0, i visse tilfælde 3,5 ATM og at den første ATM nødvendigvis må være atmosfærisk luft og de øvrige så kan være ren Nitrogen. Dit argument har intet med intet at gøre i denne sammenhæng. 2. Også dette argument har intet med intet, eller endnu mindre, at gøre i denne sammenhæng. At den Oxygen der er i dækket skulle udgøre nogen større fare tvivler jeg på. Ganske vist er der relativt meget Oxygen i dækket i forhold til den omkringværende luft i 40.000 fods højde, men det er jo ikke der at de kritiske situationer opstår, og slet ikke de situationer hvor hjulene er involveret. Koncentrationen af Oxygen i den omkringværende luft ved havets overflade er lige stor som inde i dækket, ganske vist er trykket væsentligt højere i dækket, og derfor er der meget Oxygen på et lille sted, men igen: Det har intet med den aktuelle diskussion at gøre. 3. Du undgår jo netop ikke korrosionsfaren, i og med at der er atmosfærisk luft i dækket når du krænger det på. Og når du først har det, så kan det være ligemeget hvad du propper i bagefter. I øvrigt har dette argument heller ikke noget med sagen at gøre. Når jeg skriver "denne sammenhæng" så mener jeg Nitrogen i bildæk.

til hans forsvar tror jeg overhovedet ikke han forholder sig til biler i den her sammenhæng, tror det var rent "fly relateret".

[ATECH2 10]

Hej! Kan ikke lige lade være med at kommentere: I både Formel 1 og WRC (World Rally Car) bruges der Nitrogen istedet for almindelig luft. Ene og alene af den årsag, at temperatursvingninger her er så store, så trykket i dækket kan variere 0,5-1.0 bar fra kold til meget varm tilstand - hvilket i de kredse har ufattelig stor betydning på vejgrebet. (her tænkes ikke så meget i økonomi eller korrosion...) Til en almindelig personbil er det efter min ringe opfattelse en smule overkill, men der er vel så meget vi gør i hverdagen her på den grønne side af Sundet som...;) Og vil man køre med et måske lidt højere konstant dæktryk, så.... Tommy

[RAG 10]

Enig ! Det er muligt at man i Formel 1 roder en del med Nitrogen, men vi ved ikke noget om hvilket tryk de har, og hvad de ellers har af forudsætninger. Men vi ved én ting med sikkerhed: Årsagen til at de bruger Nitrogen er ikke i nærheden af det der angives som årsag i de TV commerials som taler om besparelser ved brug af Nitrogen. Jeg er stadig mistroisk i forhold til det gøgl der med Nitrogen i bildæk. Der er bekvemt nok plukket nogle argumenter for at bruge Nitrogen fra nogle andre situationer, hvor der råder nogle helt andre forudsætninger og hensyn. Og hvad angår vejgreb: E22 øst/syd for Malmö er efterhånden som en kartoffelmark at køre på, så om der er Nitrogen eller Mayonaise i dækkene er knap så relevant. Det skulle da lige være hvis Buddhadrengen vil eksekvere noget af sin civilie ulydighed i sin Nissan Starlet med 320 km/t på broen. Der skal han nok have medicinsk ren Nitrogen, nedkølet til 120° Kelvin og fusinspumpet det i sine Kevlardæk gennem sine flammehærdede titaniumventiler for at det skal holde. Hovsa, der tog engagementet vist overhånd ...

[ATECH2 10]

Yiiiipppppiiiiiieeeee

[MC Manden 10]

Hej! Kan ikke lige lade være med at kommentere: I både Formel 1 og WRC (World Rally Car) bruges der Nitrogen istedet for almindelig luft. Ene og alene af den årsag, at temperatursvingninger her er så store, så trykket i dækket kan variere 0,5-1.0 bar fra kold til meget varm tilstand -

Fis i en hornlygte.... Trykket bliver aldrig så højt i et racedæk ! Og, som du kan læse har det intet med forøgelsen af trykket at gøre. Det kan testes med en simple dækvarmer. http://www.engineerlive.com/european-process-engineer/instrumentation/page_2/2570/humidity-measurement-aids-formula-1-tyre-performance.thtml F1's egen forklaring om dæk. http://www.formula1.com/inside_f1/understanding_the_sport/5283.html Formula One tyres are normally filled with a special, nitrogen-rich air mixture, designed to minimise variations in tyre pressure with temperature. The mixture also retains the pressure longer than normal air would. Der vil ALDRIG forekomme forskelle på 1 bar.... det er simpelthen utænkeligt...

[ATECH2 10]

OK - det var i et forsøg på at fremme forståelsen, æder det gerne i mig igen og undskylder mange gange... Men, i WRC kommer de komplette hjul direkte fra en dækvarmer, som i bedste fald kan give dækket en rimelig temperatur - men hvis der er fx 40 km fra udkørsel fra Service til start på prøven, så er temperaturen altså sunket en hel del. Så er det vigtigt, at trykket i dækket er det samme uanset temperaturen. Samtidig kan man blive ramt af forsinkelser pga af andre som er kørt af m.m. Livet er alt andet blevet nemmere for VM chaufførene efter man begyndte at bruge nitrogen for 3-4 år siden. I formel 1 kan man tilsvarende blive "ramt" af pacecar - her går temperaturen også ned, det er derfor der svinges kraftigt under kørsel efter pacecar'en. Tommy

[Toft 0]

Det skulle da lige være hvis Buddhadrengen vil eksekvere noget af sin civilie ulydighed i sin Nissan Starlet med 320 km/t på broen..

øøøøh

[RAG 10]

øøøøh

Nå, ja, hva' ... Det var ihvertfald en koreansk bil. Med flertallet af deltagerne her på forummet som enten Porsche eller M3 ejere, eller noget der ligner, er det vel fuldstændig ligegyldigt om der står Nissan eller en Toyota på bagsmækken på den Starlet. Han kan låne en sprittusch af mig hvis han er ked af det. Og et billede af en hest.

[Buddha 10]

Hvorfor skulle jeg det, når jeg har en bil der kan sætte din spand til vægs???? At jeg så ikke bruger den til daglig, er vel mit valg???

Nå, ja, hva' ... Det var ihvertfald en koreansk bil. Med flertallet af deltagerne her på forummet som enten Porsche eller M3 ejere, eller noget der ligner, er det vel fuldstændig ligegyldigt om der står Nissan eller en Toyota på bagsmækken på den Starlet. Han kan låne en sprittusch af mig hvis han er ked af det. Og et billede af en hest.

[RAG 10]

Jo, al respekt for din RS'er. (savner en Smiley der falder på knæ) Men når vi nu snakker Porsche, Audi'er med dobbeltturbo, eller en M3'er for den sags skyld, så er en Starlet vel bare en menneskebeholder med hjul. Om sagt: Engagementet tog overhånd. At det blev dig som jeg brugte i mit digt om høje hastigheder, er vel et spørgsmål om en personlighed, som man forholde sig til.

[michael k 10]

2. Også dette argument har intet med intet, eller endnu mindre, at gøre i denne sammenhæng. At den Oxygen der er i dækket skulle udgøre nogen større fare tvivler jeg på. Ganske vist er der relativt meget Oxygen i dækket i forhold til den omkringværende luft i 40.000 fods højde, men det er jo ikke der at de kritiske situationer opstår, og slet ikke de situationer hvor hjulene er involveret.

de sendte et program igår eller i forgårs på discovery om den nye airbus a380 og da de snakkede om hjulene fortalte ham der samlede hjulene og testede dem osv at det bla var pga brandfare , og frysefare at de fylte nitrogen i ... ved godt at alt i tv ik er rigtigt men .. det var hvad de sagde og man skulle mene att teknikere hos airbus der bygger og tester flyvemaskinerne der flyver overalt ved hvad de snakker om udover det gir det med ökonomien mening .. eftersom det er stensikkert at nitrogen vill holde trykket i däkket bedre og alle ved at for lavt däktryk er ligmed höjere brändstofforbrug... http://www.thetruthaboutcars.com/the-truth-about-filling-your-tires-with-nitrogen/

[michael k 10]

Fis i en hornlygte.... Trykket bliver aldrig så højt i et racedæk ! Og, som du kan læse har det intet med forøgelsen af trykket at gøre. Det kan testes med en simple dækvarmer. http://www.engineerlive.com/european-process-engineer/instrumentation/page_2/2570/humidity-measurement-aids-formula-1-tyre-performance.thtml F1's egen forklaring om dæk.

det link og almen viden om luft under skiftende temperaturer modsiger dig ret så kraftigt ... Humidity is a very important parameter for pressure. The tyres are inflated at an ambient temperature, but during races the tyre temperatures rise to some 100°C, and sometimes up to 120°C. der skriver de at däkkert fyldes under omgivelsernes temp.. dvs ikke en dag over 30-40 grader alt efter hvor og hvornår på året .. og under race kan temperaturen blive op til 120 grader .. med et nitrogenfyldt däk ville dette ikke ha den store betydning da nitrogen ikke udvider sig i samme omfang som det luft os dödelige fylder på vores däk.. men tro mig fyld et däk med almindelg luft med en luftfugtihed på 80% og varm det fra 30 grader op til 120 på den tid det tager en f1 bil at köre en opvarmningsrunde så får du en forögelse på en del mere end 1-1½ bar det kan jeg love dig for... så nej det bliver ikke sådan i et racedäk netop fordi de bruger nitrogen .. men pröv med almindelig luft så skal du se en forskel "EDIT" sorry mc manden tror faktisk vi er enige efter at ha läst dit indläg igen hehe läste det som om du mente at det ikke havde betydning om det var luft eller nitrogen ...

[RAG 10]

... udover det gir det med ökonomien mening .. eftersom det er stensikkert at nitrogen vill holde trykket i däkket bedre og alle ved at for lavt däktryk er ligmed höjere brändstofforbrug... http://www.thetruthaboutcars.com/the-truth-about-filling-your-tires-with-nitrogen/

Det kan da godt være at du har ret. I hvert i teorien. I praksis er der 78% i Nitrogen i almindelig atmosfærisk luft. Dvs forskellen mellem at køre med almindelig atmosfærisk luft og ren Nitrogen er ikke så voldsom stor. Dernæst: Når du monterer et dæk på en fælg får du atmosfærisk luft i dækket, med en atmosfæres tryk. Så pumper du ren Nitrogen i dækket og kommer op på ca. 3 atmosfære (3 bar). Men den første bar er jo atmosfærisk luft og de 2 øvrige bar er ren Nitrogen. Så i praksis er effekten ikke så stor. Så kører du med bilen, og de fleste af os skal lige have lidt luft i hjulet en gang i mellem. Sådan er det bare. Og det er ret sjældent at der er ren Nitrogen nede på tanken. Det er muligt at man i et Formel 1 miljø har nogle andre forhold. Men det har da intet med intet at gøre. Det er jo inde i et fjernsyn under alle omstændigheder ! De kommer sgu ikke ud til os ! Iøvrigt får man en langt større gevinst ud af at bare sikre at man har det rigtige dæktryk en gang om ugen, end at pumpe ren Nitrogen i dækket en gang om året.

[michael k 10]

Det kan da godt være at du har ret. I hvert i teorien. I praksis er der 78% i Nitrogen i almindelig atmosfærisk luft. Dvs forskellen mellem at køre med almindelig atmosfærisk luft og ren Nitrogen er ikke så voldsom stor. Dernæst: Når du monterer et dæk på en fælg får du atmosfærisk luft i dækket, med en atmosfæres tryk. Så pumper du ren Nitrogen i dækket og kommer op på ca. 3 atmosfære (3 bar). Men den første bar er jo atmosfærisk luft og de 2 øvrige bar er ren Nitrogen. Så i praksis er effekten ikke så stor. Så kører du med bilen, og de fleste af os skal lige have lidt luft i hjulet en gang i mellem. Sådan er det bare. Og det er ret sjældent at der er ren Nitrogen nede på tanken. Det er muligt at man i et Formel 1 miljø har nogle andre forhold. Men det har da intet med intet at gøre. Det er jo inde i et fjernsyn under alle omstændigheder ! De kommer sgu ikke ud til os ! Iøvrigt får man en langt større gevinst ud af at bare sikre at man har det rigtige dæktryk en gang om ugen, end at pumpe ren Nitrogen i dækket en gang om året.

hvis du läser lidt i linksne der er givet i denne tråd er der for det förste flere og flere tankstationer der har nitrogen.. udover det er en af pointerne jo netop at man ikke skal topfylde fordi nitrogenen ikke mister tryk på samme måde som alm luft så hvis nitrogenen holder korrekt tryk i et år så er der jo absolut ingen gevinst i at skulle fylde alm luft en gang om ugen .. .. sidst men ikke mindst så ved ingen af os jo om de evt skaber vacuum i däkket först for netop at kunne få ren nitrogen i det kunne man jo godt forestille sig.. netop fordi andet ikke ville gi mening