Kronekursen på himmelflugt ?!

[LotteB 10]

Déjà vu

..... At se markedets automatik-bremser (trade-stop) fungere også' date=' er jo en "fornøjelse" - så økonomien ikke skal genopleve oktober måned 1929. [/quote'] Ja, en ting har Wall Street trods alt lært efter "sorte mandag" i oktober 87, hvor det hele var i frit fald, nemlig at stoppe al handel, når der er optræk til "ballade". Men ellers tror jeg ikke man har lært så meget. Det er de samme menneskelige mekanismer der træder i kraft igen, såsom usikkerhed, panik m.m. Meget af det er jo i høj grad også psykologisk præget og det er svært at komme til livs:scared: Derfor tror jeg, vi desværre vil opleve et lignende scenarie igen. Om det så bliver nu eller senere, må de kommende måneder vise. Det bliver helt sikkert et interessant efterår:rolleyes:

[Lasse 10]

Der hersker kaos og det vil der nok gøre i noget tid. Der er store ubalancer i verdensøkonomien, det er det som der rettes op på i øjeblikket. USA er bankerot, og de forsøg de gør på at redde økonomien er usympatiske og patetiske. Man opretter en pulje hvor man vil samle alle de dårlige værdiløse lån, og så sælger man dem til skatteyderne i USA (uden at spørge dem, det har intet valg). Resultatet er at de arbejdende borgere kommer til at betale regningen. De almindelige borgere i USA er gidsler i dette spil og er reelt moderne slaver langt ind i fremtiden. For mig er det lidt mere uklart hvad der kommer til at ske i Europa. Det er dog tydeligt at Kina vinder en del økonomisk magt i disse tider. Der kommer til at ske en masse "spændende" ting og det går meget hurtigt.

[Guest jxhab]

Der hersker kaos og det vil der nok gøre i noget tid. Der er store ubalancer i verdensøkonomien, det er det som der rettes op på i øjeblikket. USA er bankerot, og de forsøg de gør på at redde økonomien er usympatiske og patetiske. Man opretter en pulje hvor man vil samle alle de dårlige værdiløse lån, og så sælger man dem til skatteyderne i USA (uden at spørge dem, det har intet valg). Resultatet er at de arbejdende borgere kommer til at betale regningen. De almindelige borgere i USA er gidsler i dette spil og er reelt moderne slaver langt ind i fremtiden.

Hvordan ville du løse det? Jeg kender ikke så meget til det økonomiske, men alternativer er altid interessante at høre om.

[Lasse 10]

Hvordan ville du løse det? Jeg kender ikke så meget til det økonomiske' date=' men alternativer er altid interessante at høre om.[/quote'] Problemet er at der er ingen god løsning. De grådige finansfolk har sammen med regeringen kørt landet i sænk. Jeg kender jo ikke den bedste løsningen, men jeg synes det ville være bedre at lade dem som ikke kan betale gå fallit. Derved vil dem som har købt de dårlige papirer også miste penge og stå til ansvar for deres handling. Hvis regeringen redder skupelløse speculater gang på gang, betyder det jo at der reelt ingen risiko er ved dårlige investeringer, og skaber netop det kaos vi ser nu. Jeg synes selvfølgelig ikke det er smart at en masse går på tvangsaktion. Men på den anden side er det vel heller ikke i orden at en dem som har ødelagt økonomien skal slippe af sted med det, med en kæmpe gevinst og lade almindligt hårdt arbejdende mennesker betale regningen?

[Paul 26]

Resultatet er at de arbejdende borgere kommer til at betale regningen. De almindelige borgere i USA er gidsler i dette spil og er reelt moderne slaver langt ind i fremtiden.

Amerikanerne har fået de politikere de fortjente og er selv ude om de skal betale regningen. Og det gælder for samtlige repræsentative demokratier - Danmark er ikke en undtagelse.

[Lasse 10]

Amerikanerne har fået de politikere de fortjente og er selv ude om de skal betale regningen. Og det gælder for samtlige repræsentative demokratier - Danmark er ikke en undtagelse.

Puha - Godt vi er flyttet til Sverige :laugh: (det var en joke hehe)

[Futz 12]

Her i Indien hvor jeg bor er alle pisse bange for at Obama vinder valget, for så hedder det nada outsourcing fra USA ( han er jo arbejdernes mand) samt øget told på importvarer fra Indien for at skaffe eller fastholde arbejde til de stakkels mennesker der har det svært pt. (ham i netundertrøjen på terrassen der fik et stort lån i Bananas Video :D ) Det er jo ikke sjovt for de Indiske eksportører (ej heller for Bestseller, Lego, Oticon etc)

[Pakwhan 10]

Jeg Tror at aktieejerne i Bear Sterns,AIG,Lehmann Brothers, og andre finans selskaber der er blevet Tvangs overtaget har mistet masser af penge. Om Finans verden så har lært noget på længere sigt, ja det kan man have sine tvivl om. Topcheferne der har kørt deres virksomheder ned har nok sikret sig, at deres aktier er blevet solgt i tide. Ellers klarer de sig nok, man må håbe de bliver gjort ansvarlige.

[bananas 14]

Jeg Tror at aktieejerne i Bear Sterns,AIG,Lehmann Brothers, og andre finans selskaber der er blevet Tvangs overtaget har mistet masser af penge.

Aktieejerne har i hvert fald tabt kassen - uheldigvis er dette i høj grad vores allesammens fælles pensionskasser.

Om Finans verden så har lært noget på længere sigt, ja det kan man have sine tvivl om.

Efter denne her subprime katastrofe kommer der nok til at gå en hel del år før vi får det næste investeringstema, som kan få markederne til at gå ind i en selskabt boble. Omkring årtusindeskifet havde vi IT boblen, og det er lidt af en overraskelse at det har lykkedes at skabe en ny bolig og kreditboble så kort bagefter. Men ingen af investeringsbankerne tog alvorligt skade af it-boblen - udover på deres renome, så derfor var det åbenbart muligt.

Topcheferne der har kørt deres virksomheder ned har nok sikret sig, at deres aktier er blevet solgt i tide. Ellers klarer de sig nok, man må håbe de bliver gjort ansvarlige.

Jeg håber personligt at en række af de topchefer og personer højere oppe i hirarkiet på disse krakkede virksomheder bliver stillet til ansvar både økonomisk og juridisk - for det er for alvor dem der har fejlet!. En stor del af dem har ikke fattet hvad der er foregået i deres egen bank. Men de får deres hyre for at forstå hvad der sker eller alternativt for at have integritet nok til at sige stop for de superkomplekse tiltag, som de ikke kan forstå. Og derudover er det deres ansvar at opbygge en organisation og kultur, der ikke tager vanvittige risici - bl.a. ved at hyre risk managers (kaldes middle office) der er lige så erfarne og kvikke som deres front office folk (i.e. sælgerne). Desværre ses det alt for tit at man kaster de store lønninger efter front office folkene og glemmer middle office med det resultat at de kvikkeste hoveder i middle office flytter til front office - evt. hos konkurrenterne. Jeg må personligt indrømme at jeg er blevet meget overrasket over denne kreditkrises omfang og indflydelse på de store banker. Jeg ved godt hvad CLO'er, CDO'er, CSO'er osv. er for noget. De er måske ikke helt så simple for lægmænd men basalt set er der bare tale om at pakke nogen lån sammen og om, så de kan sælges videre som værdipapirer til andre investorer. Det er sådan set lidt af det samme pincip man har i de danske realkreditobligationer. Hele hovedfinten er at bankerne kan give lån - fx. subprimelån - og sælge risikoen på lånene videre til andre investorer, der gerne vil have et højt afkast mod en høj risiko. Princippet er fint - desværre er måden det er blevet anvendt på bundrådden. Jeg troede naivt, at storbankerne rent faktisk havde solgt langt størstedelen af risikoen ved disse lån videre til risikovillige investorer, der ikke kunne finde andre rentebærende papirer med høje renter. Jeg troede naivt at det ville gå lidt i samme stil som med IT aktierne. De store investeringsbanker havde fundet noget totalt junk - solgt det som nyt, revolutionerende og det pureste guld mod eksorbitante gebyrer - og fundet nogen blåøjede investorer som sad tilbage med skidtet og tabene, når det efter et stykke tid gik op for den større offentlighed, hvad det var for noget crap som var blevet "langet over disken". Det ville sådan set bare have været "business as usual", og bankerne ville ikke have tabt meget andet end deres renomé. Det mystiske og meget overraskende er, at mange af disse elendige lånepakker alligevel havnede tilbage på bankernes balancer, selvom de burde vide præcist hvor elendige deres egne lån var. I mange tilfælde ved at oprette (det de kaldte for) hedgefonde, som købte disse pakkede lån - mange gange lånte disse kunstige fonde penge til at købe pakkerne (hos den samme bank), så der var tale om høj gearing. På den måde kunne man komme uden om en lang række af kapitalreserve kravene, som bankerne har, så man kunne sælge endnu flere subprime møglån. Der har også været masser af andre dirty tricks. I første omgang ser det jo fint ud på resultatopgørelsen, fordi man får bogført en pokkers masse gebyrer som indtjening for banken, og det har man åbenbart tildelt astronomiske bonuser efter. Problemerne kommer naturligvis senere når lånene ikke kan betales tilbage. Jeg troede naivt at en bank ikke ville være dum nok til at risikere sit eget liv på langt sigt mod lidt kortsigtet indtjening. Men jeg havde glemt hvor store organisationer der er tale om. Basalt set er der tale om at den ene del af banken har snydt den anden del af banken for at få en kæmpe bonus på kort sigt. Her er det så, at direktionen burde have været voksen nok til at fatte hvad der foregår og sige STOP. Men det ser desværre ud til at mange af direktørerne har været for dumme, grådige eller bonusfikserede til at gøre dette. Uanset hvor mange komplekse strukturer, pakker osv. man laver, så er det generelt en rigtig dårlig forretning og torskedumt at låne penge ud til folk, som ikke kan betale tilbage. Også selvom man har solgt risikoen videre til en anden "sorteper". At være i stand til at villede sig selv til at tro at man har solgt risikoen videre uden i virkeligheden at have gjort det er endnu mere torskedumt:rolleye: - og de ansvarlige burde virkeligt straffes for at have gjort noget så dumt.

[Gio 23]

Tænk en gang...det er en bunke kvab-oddere der håndterer vores private bas-ører, og sætter pensionsmidlerne op til udlodning. Hvad faen skal en almindelig snusfornuftig borger snart kunne gøre, for at sikre sine få, men livsvigtige, opsparinger? Hvordan hulen kan noget så "simpelt" få lov at gå så galt (når man ser bort fra den allerede nævne grådighed i toppen, og manglen på stopklodser (læs: risk-managers med cajonas)!!? Hvor længe kan stat og regering blive ved med at redde røv på en kommerciel/privat sektor som finans-ditto'en? Skal man virkelig købe guld og grave det ned i haven?

[Guest jxhab]

Hvor længe kan stat og regering blive ved med at redde røv på en kommerciel/privat sektor som finans-ditto'en?

Tjoh men man kan jo frygte hvad konsekvensen var, hvis de ikke gjorde det???

Skal man virkelig købe guld og grave det ned i haven?

God ide! :)

[Paul 26]

Historien gentager sig selv - det er bare nogle nye fjolser som deltager. Den sidste idiot er ikke født endnu. Det som virkelig undrer mig er ikke at topdirektørerne er rådne, for magt korrumperer. Næh, det som virkelig undrer mig er, hvordan de federale myndigheder åbenbart kan blive ved med at hente penge fra kistebunden. Det er astronomiske summer der er tale om, meget mere end de gigantiske summer man de seneste mange år har spildt i Irak og Afghanistan. I må meget undskylde, men jeg har lige fra dag ét ment, at krigene i Irak og Afghanistan er USA's Stalingrad - og det vil gå dem som med Sovjet Unionen i Afghanistan. Nåh ja, nogen som kan huske Sovjet Unionen?

[Nils 10]

At nogle banker går konkurs er selvfølgelig trist for dem, og de kunne sikkert hver især have handlet klogere, kan man konkludere bagefter, men i et større perspektiv er det vel et sundhedstegn, at nogle pengeudlånere krakker, for det viser jo, at de har taget chancer, sådan som de er blevet betalt for, og sådan som det er deres mening i tilværelsen. Uden risikovillighed er der ingen økonomi som vi kender den. I USA er det normalt, at huslånet følger huset på den måde, at hvis man ikke kan betale sine ydelser, og huset ikke kan sælges til gælden, så kan man gå ned i banken ellerhvaddeter og give dem nøglen og sige værsgo, og så er man kvit. Mange svenskere, der "råkade illa ut" i begyndelsen af 90-erne, ville nok synes, at det kunne have været helt fint med en sådan risikovillighed fra långivers side. De måtte så selv stå for hele risikoen, da det var de vilkår, der gjaldt. Jeg ser en sammenhæng imellem de danske bankers stabilt kolossale overskud og den kendsgerning, at det amerikanske finansmarked i danske medier generelt beskrives som frivolt. Amerikanske tilstande - hvor risikovillighed og lånebehov matches alt alt for præcist - ville gå ud over indtjeningen. At staten (USA) intervenerer er muligvis ondt og uretfærdigt, men for det første forhindrer det et sammenbrud, som ingen ønsker, for det andet kan man ikke hævde, at staten og finansmarkederene er uafhængige, da staten jo suverænt fastlægger spillereglerne, og for det tredje så kan staten (gen)skabe en fantastisk værdi bare ved at svinge tryllestaven og GARANTERE. Skatteborgerne taber formentlig ikke en øre. :)

[Lasse 10]

Aktieejerne har i hvert fald tabt kassen - uheldigvis er dette i høj grad vores allesammens fælles pensionskasser. Efter denne her subprime katastrofe kommer der nok til at gå en hel del år før vi får det næste investeringstema, som kan få markederne til at gå ind i en selskabt boble. Omkring årtusindeskifet havde vi IT boblen, og det er lidt af en overraskelse at det har lykkedes at skabe en ny bolig og kreditboble så kort bagefter. Men ingen af investeringsbankerne tog alvorligt skade af it-boblen - udover på deres renome, så derfor var det åbenbart muligt. Jeg håber personligt at en række af de topchefer og personer højere oppe i hirarkiet på disse krakkede virksomheder bliver stillet til ansvar både økonomisk og juridisk - for det er for alvor dem der har fejlet!. En stor del af dem har ikke fattet hvad der er foregået i deres egen bank. Men de får deres hyre for at forstå hvad der sker eller alternativt for at have integritet nok til at sige stop for de superkomplekse tiltag, som de ikke kan forstå. Og derudover er det deres ansvar at opbygge en organisation og kultur, der ikke tager vanvittige risici - bl.a. ved at hyre risk managers (kaldes middle office) der er lige så erfarne og kvikke som deres front office folk (i.e. sælgerne). Desværre ses det alt for tit at man kaster de store lønninger efter front office folkene og glemmer middle office med det resultat at de kvikkeste hoveder i middle office flytter til front office - evt. hos konkurrenterne. Jeg må personligt indrømme at jeg er blevet meget overrasket over denne kreditkrises omfang og indflydelse på de store banker. Jeg ved godt hvad CLO'er, CDO'er, CSO'er osv. er for noget. De er måske ikke helt så simple for lægmænd men basalt set er der bare tale om at pakke nogen lån sammen og om, så de kan sælges videre som værdipapirer til andre investorer. Det er sådan set lidt af det samme pincip man har i de danske realkreditobligationer. Hele hovedfinten er at bankerne kan give lån - fx. subprimelån - og sælge risikoen på lånene videre til andre investorer, der gerne vil have et højt afkast mod en høj risiko. Princippet er fint - desværre er måden det er blevet anvendt på bundrådden. Jeg troede naivt, at storbankerne rent faktisk havde solgt langt størstedelen af risikoen ved disse lån videre til risikovillige investorer, der ikke kunne finde andre rentebærende papirer med høje renter. Jeg troede naivt at det ville gå lidt i samme stil som med IT aktierne. De store investeringsbanker havde fundet noget totalt junk - solgt det som nyt, revolutionerende og det pureste guld mod eksorbitante gebyrer - og fundet nogen blåøjede investorer som sad tilbage med skidtet og tabene, når det efter et stykke tid gik op for den større offentlighed, hvad det var for noget crap som var blevet "langet over disken". Det ville sådan set bare have været "business as usual", og bankerne ville ikke have tabt meget andet end deres renomé. Det mystiske og meget overraskende er, at mange af disse elendige lånepakker alligevel havnede tilbage på bankernes balancer, selvom de burde vide præcist hvor elendige deres egne lån var. I mange tilfælde ved at oprette (det de kaldte for) hedgefonde, som købte disse pakkede lån - mange gange lånte disse kunstige fonde penge til at købe pakkerne (hos den samme bank), så der var tale om høj gearing. På den måde kunne man komme uden om en lang række af kapitalreserve kravene, som bankerne har, så man kunne sælge endnu flere subprime møglån. Der har også været masser af andre dirty tricks. I første omgang ser det jo fint ud på resultatopgørelsen, fordi man får bogført en pokkers masse gebyrer som indtjening for banken, og det har man åbenbart tildelt astronomiske bonuser efter. Problemerne kommer naturligvis senere når lånene ikke kan betales tilbage. Jeg troede naivt at en bank ikke ville være dum nok til at risikere sit eget liv på langt sigt mod lidt kortsigtet indtjening. Men jeg havde glemt hvor store organisationer der er tale om. Basalt set er der tale om at den ene del af banken har snydt den anden del af banken for at få en kæmpe bonus på kort sigt. Her er det så, at direktionen burde have været voksen nok til at fatte hvad der foregår og sige STOP. Men det ser desværre ud til at mange af direktørerne har været for dumme, grådige eller bonusfikserede til at gøre dette. Uanset hvor mange komplekse strukturer, pakker osv. man laver, så er det generelt en rigtig dårlig forretning og torskedumt at låne penge ud til folk, som ikke kan betale tilbage. Også selvom man har solgt risikoen videre til en anden "sorteper". At være i stand til at villede sig selv til at tro at man har solgt risikoen videre uden i virkeligheden at have gjort det er endnu mere torskedumt:rolleye: - og de ansvarlige burde virkeligt straffes for at have gjort noget så dumt.

Undskyld bananas, med alt respekt for dit talent, jeg mener at dine indlæg er meget indsigtsfulde. Men du har virkelig været naiv omkring den finansielle sektor. Det har været tydeligt længe at det måtte gå galt, det var bare et spørgsmål om tid. Og du skitserer jo meget godt netop hvad der er sket. En bankdirektør er totalt ligeglad med om hans bank krakker (i hvert fald så længe de andre også gør det, lemmingeeffekt). Hans eneste egentlige interesse er hans egen løn og bonus. Og de har været grådige. Det er ren korruption, bare legaliseret af en lige så korrupt regering. Det var på tide at du tog den blå-pille som Neo i The Matrix. Der er reelt intet i verden der er hvad det giver sig ud for. Vi bliver alle snydt hver eneste dag. Welcome to the real world.

[Lasse 10]

Skatteborgerne taber formentlig ikke en øre. :)

Den sidste kommentar er jeg ikke enig i. Med en falende dollar og inflation ude af kontrol, taber alle almindelige mennesker reele værdier i stort omfang. Både deres pensionsopsparinger bliver mindre værd (halvet på 5 år?) og deres løn mister købekraft (33% på et par år?). Så jo de almindelige mennsker i USA er blevet fattige og det er langt fra ovre. De eneste vindere er de øverste i samfundspyramiden som løber væk fra den synkende skude. De har for længst solgt ud og er i fuld gang med at investere pengene andre steder i verden. Welcome to the real world.

[Guest jxhab]

Welcome to the real world.

Men Lasse når nu du quoter den virkelige verden så hyppigt, hvad synes du så man skulle gøre i USA i stedet for at staten går ind og samler gælden ??

[Lasse 10]

Men Lasse når nu du quoter den virkelige verden så hyppigt' date=' hvad synes du så man skulle gøre i USA i stedet for at staten går ind og samler gælden ??[/quote'] HAr jeg tidligere svaret på i denne tråd. men jeg kan da godt gentage det. Der er intet at gøre, løbet er kørt. USA er bankerot. Men jeg synes det er groft at man alligevel tager værdierne for dem som reelt arbejder hårdt og ikke fra de rige. Men sådan er kapitalismen.. (du kender sangen) :)

[Guest jxhab]

HAr jeg tidligere svaret på i denne tråd. men jeg kan da godt gentage det. Der er intet at gøre, løbet er kørt. USA er bankerot. Men jeg synes det er groft at man alligevel tager værdierne for dem som reelt arbejder hårdt og ikke fra de rige. Men sådan er kapitalismen.. (du kender sangen) :)

Men man kan ikke bare lade USA sejle i egen sø og lade dem gå konkurs, dertil afhænger alt for mange i den øvrige del af verden af USA og det vil skabe et ramaskrig både økonomisk og arbejdsmæssigt hvis det skete - se blot på hvad det har gjort indtil videre .. Jeg tror ikke så meget på konspirationsteorien om at det er de rige der løber med guldet - der er mange ting der er gået galt i USA og det har ikke kun noget at gøre med at der har siddet en chef og skummet fløde på fattige amerikanere .. Det er lidt lige som når jeg hører en "stakkels" mor som står og tuder i TV2 over hun har tabt 150.000 LÅNTE penge på aktiekøb (Roskilde Bank) og hun synes det er så uretfærdigt -- det gør ikke noget man tænker lidt selv uanset hvilken indkomst man har..

[Lasse 10]

Men man kan ikke bare lade USA sejle i egen sø og lade dem gå konkurs' date=' dertil afhænger alt for mange i den øvrige del af verden af USA og det vil skabe et ramaskrig både økonomisk og arbejdsmæssigt hvis det skete - se blot på hvad det har gjort indtil videre ..[/quote'] Igen - welcome to the real world.

[Guest jxhab]

Igen - welcome to the real world.

Jamen jeg tror slet ikke du kan forestille dig hvilken virkelig verden du ville komme til at leve i, hvis man bare lod krisen forsætte.. "Nå ja USA det er jo så langt væk, hvad rager det mig - de er selv ude om det" Det er for naivt at tro at det ikke har en påvirkning på alle mulige andre at det går dårligt i USA.

[Guest jxhab]

Ret spændende artikel http://www.business.dk/article/20080918/okonomi/709180068/

[Paul 26]

Jamen jeg tror slet ikke du kan forestille dig hvilken virkelig verden du ville komme til at leve i' date=' hvis man bare lod krisen forsætte..[/quote'] Spørgsmålet som melder sig er: Har den amerikanske regering råd til at stoppe krisen når de også skal bruge penge på alle mulige andre store projekter? Og det er jo kernen i det hele. Eller man kan spørge: Har amerikanerne råd til at lege demokrati i Irak og Afghanistan når en stor del af amerikanerne går fra hus og hjem og mister deres aktieopsparinger/pensionsfonde? Det ser ud til at der er rigeligt med bolde i luften, og at man ikke er i stand til at redde dem allesammen. Hvilke bolde der skal reddes bestemmer vælgerne, og så er det jo heldigt at alting spidser til lige før præsidentvalget afholdes.

[thn 0]

HAr jeg tidligere svaret på i denne tråd. men jeg kan da godt gentage det. Der er intet at gøre, løbet er kørt. USA er bankerot. Men jeg synes det er groft at man alligevel tager værdierne for dem som reelt arbejder hårdt og ikke fra de rige. Men sådan er kapitalismen.. (du kender sangen) :)

Det er da netop den lille mand (i USA) der vil tabe stort hvis man lader USA gå bankerot

[Nils 10]

Den sidste kommentar er jeg ikke enig i. Med en falende dollar og inflation ude af kontrol, taber alle almindelige mennesker reele værdier i stort omfang. Både deres pensionsopsparinger bliver mindre værd (halvet på 5 år?) og deres løn mister købekraft (33% på et par år?). Så jo de almindelige mennsker i USA er blevet fattige og det er langt fra ovre. De eneste vindere er de øverste i samfundspyramiden som løber væk fra den synkende skude. De har for længst solgt ud og er i fuld gang med at investere pengene andre steder i verden. Welcome to the real world.

Nu var det jo ikke lige tidernes almindelige ugunst, jeg forholdt mig til - den rammer nok høj og lav - men det var redningsaktionen i forhold til finansmarkedet, hvor min pointe er, at bare ved at garantere, så kan staten... de tre ting, jeg nævnte i mit tidligere indlæg... herunder genskabe nogle papirmilliarder, der var forsvundet ud i det store tomme intet. Når man kan få multimange milliarder til at opstå ud af tynd luft bare ved at bevæge øjenbrynene op og ned og sige jaja, så synes jeg da, man skal gøre det. Jeg kan ikke se ondskaben i det. :o På samme måde som Øresundsbron er statsgaranteret og dermed så billig i finansiering som det kan lade sig gøre, uden at det har kostet skatteborgerne en øre. Danmark kunne i og for sig statsgarantere alle danske boliglån, og dermed skabe en ikke ubetydelig merværdi for borgerne, men det vil naturligvis aldrig ske.

[Paul 26]

http://www.business.dk/article/20080918/okonomi/709180068/

Interessant artikel. Den moderne udgave af Ivar Krüger kan f.eks. være russiske oligarker med uanede økonomiske ressourcer til rådighed - som også er kendt for at svine med pengene.