Kronekursen på himmelflugt ?!

[Jan 10]

Der er ingen der siger den er på himmel flugt. Jeg har bare stillet et spørgsmål i et tidligere emne. Det var faktisk få at få et svar jeg stillede spørgsmålet. Indtil nu er der kun svar fra folk der ikke ved hvorfor kronen er begyndt at stige lidt.

[Guest jxhab]

Men tror du ikke bare det er den "normale" stigning.. den svinger jo generelt hele tiden mellem 79 og 81 ...

[Futz 12]

Der er ingen der siger den er på himmel flugt. Jeg har bare stillet et spørgsmål i et tidligere emne. Det var faktisk få at få et svar jeg stillede spørgsmålet. Indtil nu er der kun svar fra folk der ikke ved hvorfor kronen er begyndt at stige lidt.

Årsagen synes at være, at en rengøringsmedarbejder kom til at trykke på Nationalbankens devaluerings-knap adskillige gange, da han havde låst sig inde, og forsøgte at kalde en sikkerhedsvagt over samtaleanlægget. "Vi har nu forklaret rengøringspersonalet hvilke knapper der er til samtaleanlægget, og hvilke der er til økonomistyringen, og at de i det hele taget ikke må pille ved vores maskine," udtaler Nationalbankdirektør Bernstein der ikke regner med at det vil kunne ske igen

[patbateman 10]

Jeg antager at flere har observeret at Riksbanken valgte at holde styringsrenten uændret i gårsdagens udmelding. Noget overraskende - markedet forventet et fald under henvisning til hvad der sker i endel andre lande. Jeg forventet rentestigning, fordi inflationen vil galoppere afgårde fremover. Norges Bank valgte at sætte renten op til 5,5%. Den lille SEK-stigning vi ser nu er relativt marginal i sammenhængen. Forklaringen er nog at mange forventet rentenedgang. Jeg tror SEK vil falde tilbage de næste par uger, men er rimelig sikker på at vi ser SEK godt over 80 ved udgangen af 2008. Jeg har dog taget fejl tidligere, selv om det er længe siden nu....

[Homer 10]

Jeg har dog taget fejl tidligere' date=' selv om det er længe siden nu....[/quote'] jeg har også taget fejl engang - det var dengang jeg troede jeg havde taget fejl, og det havde jeg naturligvis ikke!!

[Jan 10]

Jeg antager at flere har observeret at Riksbanken valgte at holde styringsrenten uændret i gårsdagens udmelding. Noget overraskende - markedet forventet et fald under henvisning til hvad der sker i endel andre lande. Jeg forventet rentestigning, fordi inflationen vil galoppere afgårde fremover. Norges Bank valgte at sætte renten op til 5,5%. Den lille SEK-stigning vi ser nu er relativt marginal i sammenhængen. Forklaringen er nog at mange forventet rentenedgang. Jeg tror SEK vil falde tilbage de næste par uger, men er rimelig sikker på at vi ser SEK godt over 80 ved udgangen af 2008. Jeg har dog taget fejl tidligere, selv om det er længe siden nu....

Tak for svaret.

[eingin 10]

SEK er stærk på lang sigt og små stiv på den korte bane. At have en penge reserve i SEK gemt i banken, vil ikke helt være dumt :)

[Menace 10]

den bliver ihvertfald ved med at falde... nu på 77, det er da vildt nok

[Paul 26]

Ja, jeg klager ikke... den svenske krone er helt ned og dyppe.

[bananas 14]

Der hersker generelt kaos og ragnarok på de finansielle markeder lige p.t., og ingen har styr på hvad der sker eller skal ske. Og efter at Lehman Brothers gik bust er der generelt uklarhed over hvem der skylder hvem penge. Lehman har haft masser af derivataftaler med rigtigt mange kunder verden over, og det er nu uklart om de stadigvæk gælder eller ej. Back office folkene verden over arbejder på højtryk for at udrede trådene, men situationen er generelt set totalt fucked up!. Der går rygter om, at flere af de store svenske banker har haft store aftaler og tilgodehavender hos Lehman Brothers, og det er måske det der er med til at presse kursen på den svenske krone p.t.

[Futz 12]

Der hersker generelt kaos og ragnarok på de finansielle markeder lige p.t., og ingen har styr på hvad der sker eller skal ske. Og efter at Lehman Brothers gik bust er der generelt uklarhed over hvem der skylder hvem penge. Lehman har haft masser af derivataftaler med rigtigt mange kunder verden over, og det er nu uklart om de stadigvæk gælder eller ej. Back office folkene verden over arbejder på højtryk for at udrede trådene, men situationen er generelt set totalt fucked up!. Der går rygter om, at flere af de store svenske banker har haft store aftaler og tilgodehavender hos Lehman Brothers, og det er måske det der er med til at presse kursen på den svenske krone p.t.

Interessant :th2: Er det så slemt at de må reddes ?

[patbateman 10]

Interessant :th2: Er det så slemt at de må reddes ?

Tvivler jeg på. Der findes andre skandinaviske banker der er stærke nog til at overtage de bankerne det er tale om, så jeg tror ikke det er behov for en statlig understøttelse herovre endnu. Svenske banker er ikke råtne på samme måde som en dansk bank kan være, der er andre regler i Sverige. Jeg har talt med rigtig mange indenfor den finansielle branche de sidste dage, og alle er enige: dette bliver meget værre end man har kunnet forestille sig. Internationalt vil en række banker, specielt investment banks, forsvinde. Og i Skandinavien haver vi kun set starten med Roskilde Bank - der kommer flere. Og næste år rammes andre brancher end ejendom, bank og forsikring. Arbejdsledigheden vil stige, hvilket vil forværre situationen for bankerne. Bredden på denne krise ser ud til at blive større (geografisk og demografisk) end nogen krise verden har oplevet efter industrialiseringen. Dette bliver ikke sjovt.

[Markowitch 12]

i Skandinavien haver vi kun set starten med Roskilde Bank - der kommer flere.

Måske er Amagerbanken et bud? De har en eksponering mod boligmarkedet i Ørestaden.

[claus 0]

Tvivler jeg på. Der findes andre skandinaviske banker der er stærke nog til at overtage de bankerne det er tale om' date=' så jeg tror ikke det er behov for en statlig understøttelse herovre endnu. Svenske banker er ikke råtne på samme måde som en dansk bank [u']kan være, der er andre regler i Sverige. Jeg har talt med rigtig mange indenfor den finansielle branche de sidste dage, og alle er enige: dette bliver meget værre end man har kunnet forestille sig. Internationalt vil en række banker, specielt investment banks, forsvinde. Og i Skandinavien haver vi kun set starten med Roskilde Bank - der kommer flere. Og næste år rammes andre brancher end ejendom, bank og forsikring. Arbejdsledigheden vil stige, hvilket vil forværre situationen for bankerne. Bredden på denne krise ser ud til at blive større (geografisk og demografisk) end nogen krise verden har oplevet efter industrialiseringen. Dette bliver ikke sjovt.

Altid rart med lidt pessimisme her en fredag aften

[Homer 10]

Dette bliver ikke sjovt.

Jeg synes det eneste der ikke er sjovt er, at alle mulige såkaldte "eksperter" kloger sig på områder de reelt ikke kan forudsige. Lidt ligesom ham den tyske meterolog der kan forudsige hvid jul til næste år...

[claus 0]

Helt enig !!! ... ingen ved jo reelt hvad der kommer til at ske, måske nogen tjener på at male dystre udsigter .. hvem ved....

[Markowitch 12]

Det kræver ikke en ekspert for at se at hvis pengemarkederne ikke fungerer, så er der mange der får vanskeligheder med at refinansiere deres gæld i pengemarkedet. Det er sådan en kataklysme der kan få balancen på et regnskab til at tippe i den forkerte retning, meget hurtigt, og ultimativt stille et firma i den situation at det ikke kan betale sine kreditorer. Forestil jer at et firma/bank har udstedt en obligationsserie med et volume på 5 milliarder dollars med en redemption dato d. 1/10-2008 til funding af boliglån. Hvis firmaet ikke har de penge på datoen, ville man normalt blot hente pengene i pengemarkedet ved at udstede en ny obligationsserie. Hvis dette ikke kan lade sig gøre, måske pga. generel mistro eller fordi S&P har slagtet ens rating, så har man pludseligt et helt uovereskueligt problem. Så er konkursen lige om hjørnet og via finansielle instrumenter og forpligtelser til tredie parter, kan man meget let trække andre med ned.

[patbateman 10]

Jeg synes det eneste der ikke er sjovt er' date=' at alle mulige såkaldte "eksperter" kloger sig på områder de reelt ikke kan forudsige. Lidt ligesom ham den tyske meterolog der kan forudsige hvid jul til næste år... [/quote'] Hvis dette er det eneste der ikke er sjovt for dig, så har du det godt Homer. Jeg har dog aldrig kaldt mig selv ekspert, selv om jeg har en ph.d i finansiel risikostyring og har arbejdet i finansbranchen i over 10 år. Men du har ret i at jeg "reelt ikke kan forudsige" hvad der vil ske, men det kan jo ingen Homer. Og din løsning er så at ingen skal sige noget om fremtiden fordi vi ikke kan være sikker. Hm, interessant. Kender du til hvordan strutsen reagerer på usikkerhed og fare? Kan du se noget der nede?

[credde 0]

Specielt i USA har man i de seneste år forbrugt mere end, hvad man tjente, det er almindelig kendt. Men overforbruget i USA er faktisk for en stor dels vedkommende finansieret af blandt andet Kina, Japan og OPEC landene for at kunne styrke deres egen afsætning og opretholde en høj vækst. Nu er man i USA nået bunden, og man er globalt set nødt til at rette op på det. Når økonomien i USA siger stop, så går det ud over en stor del af verden. Man kan jo sige, at man i USA har set stort på, at man blot har brugt og brugt og ikke holdt lidt igen, det har været med til at skabe den spiral, vi nu befinder os i. Samtidigt har mange banker verden over haft ekstraordinære tab. Dette gør, at de bliver mere restriktive, når der skal lånes penge ud, hvilket jo rammer forbrugere og virksomheder. Specielt sunde virksomheder kan få det sværere ved at vokse. Min helt egen personlige holdning er, at præsident valget i USA til november er meget vigtigt for hele verden; mere end folk går og tror. Alt afhængigt af, hvilken præsident, der kommer til, så vil det sende nogle signaler. Jeg tror, at Obama er manden, som kan sætte en ordentligt amerikansk økonomisk politik i værk, mens med McCain, der er jeg mere usikker på om, han ikke til dels vil følge Bush's linie med nogle stramninger. Samtidigt skal man også passe på i Kina og Indien, at væksten ikke gør, at økonomien der bliver overophedet. Man ser jo allerede tendenser i Kina på den nye velstand. Det var mine 8 cents (kun 5 cents værd, men der er jo inflation :p).

[Homer 10]

Hvis dette er det eneste der ikke er sjovt for dig, så har du det godt Homer. Jeg har dog aldrig kaldt mig selv ekspert, selv om jeg har en ph.d i finansiel risikostyring og har arbejdet i finansbranchen i over 10 år. Men du har ret i at jeg "reelt ikke kan forudsige" hvad der vil ske, men det kan jo ingen Homer. Og din løsning er så at ingen skal sige noget om fremtiden fordi vi ikke kan være sikker. Hm, interessant. Kender du til hvordan strutsen reagerer på usikkerhed og fare? Kan du se noget der nede?

Tak, jeg klager ikke.. Nu var kritikken jo ikke rettet mod dig specifikt, men nok mere bare en konstatering af at der ikke er nogen der VED noget. Personligt kan jeg ikke bruge forudsigelserne til noget, og det har næppe noget at gøre med at stikke hovedet i jorden. Det er da rart at der er noget der gider at beskæftige sig med fremtiden, men måske giver det lige så meget mening for nogen at spå i kaffegrums som at lytte til dem der påstår de ved noget... Only time can tell...

[Guest jxhab]

Specielt i USA har man i de seneste år forbrugt mere end, hvad man tjente, det er almindelig kendt. Men overforbruget i USA er faktisk for en stor dels vedkommende finansieret af blandt andet Kina, Japan og OPEC landene for at kunne styrke deres egen afsætning og opretholde en høj vækst. Nu er man i USA nået bunden, og man er globalt set nødt til at rette op på det. Når økonomien i USA siger stop, så går det ud over en stor del af verden. Man kan jo sige, at man i USA har set stort på, at man blot har brugt og brugt og ikke holdt lidt igen, det har været med til at skabe den spiral, vi nu befinder os i. Samtidigt har mange banker verden over haft ekstraordinære tab. Dette gør, at de bliver mere restriktive, når der skal lånes penge ud, hvilket jo rammer forbrugere og virksomheder. Specielt sunde virksomheder kan få det sværere ved at vokse. Min helt egen personlige holdning er, at præsident valget i USA til november er meget vigtigt for hele verden; mere end folk går og tror. Alt afhængigt af, hvilken præsident, der kommer til, så vil det sende nogle signaler. Jeg tror, at Obama er manden, som kan sætte en ordentligt amerikansk økonomisk politik i værk, mens med McCain, der er jeg mere usikker på om, han ikke til dels vil følge Bush's linie med nogle stramninger. Samtidigt skal man også passe på i Kina og Indien, at væksten ikke gør, at økonomien der bliver overophedet. Man ser jo allerede tendenser i Kina på den nye velstand. Det var mine 8 cents (kun 5 cents værd, men der er jo inflation :p).

jeg tror ikke det er helt forkert credde.. plus man skal ikke glemme at USA har skulle finasiere 1½ krig eller 2 krige om man vil (afganistan og irak) og det gør altså ondt på pengepungen når det samtidig går rigtig dårligt indrigsmæssigt.. Jeg tror også mere på Obama end McCain også fordi han ser ud til at have et fokus på at få USA på ret køl (infrastrukturmæssigt)... McCain har jeg ingen fidus til (og slet ikke Sarah Palin) - selvom man politisk set, mere er mod midten end mod højre hvor Bush er .... Uanset hvad så er der ingen tvivl om at valget af præsidenten i USA har en effekt på resten af verden ...

[thn 0]

Jeg tror også mere på Obama end McCain også fordi han ser ud til at have et fokus på at få USA på ret køl

og så skidt med at han ved at trække USA ud af Irak får hele den mellemøstlige krudttynde til at springe i luften for alvor? Nej så godt nok hellere McCain som kan se lidt længere frem i tiden end 6 måneder

[Guest jxhab]

og så skidt med at han ved at trække USA ud af Irak får hele den mellemøstlige krudttynde til at springe i luften for alvor? Nej så godt nok hellere McCain som kan se lidt længere frem i tiden end 6 måneder

Tjah det ved jeg nu ikke lige om er forskellen - Økonomisk er krigen i irak et helvede for USA og man må jo også følge Irakernes valg om at USA trækker sig ud og lader flere dele af Iraks egne folk tage over .. Der er jo ingen der ved hvad der sker når USA trækker sig ud, lysten til at lave attentater på en invaderende styrke bliver måske mindre? - jeg ved det ikke - men jeg er ret sikker på at de "vinder" ikke krigen ved at blive der med flere soldater.. Man vinder måske bedre krigen ved at støtte op om infrastruktur og hjælpe til økonomisk så landet kan komme på ret køl.. Hvis man ser samlet på det, så er det jo ikke just fordi verden er blevet et mere sikkert sted, fordi USA gik ind i Irak.. Og jeg tror simpelthen ikke de kan fokusere godt nok, ved både at være i Afghanistan, hvor problematikken jo egentlig startede og samtidig være i Irak..

[bananas 14]

Det har i hvert fald været den nok mest begivenhedsrige uge på de finansielle markeder nogensinde. Ved indgangen til denne uge var der 4 store Investment Banks på Wall Street. På førstedagen røg 2 af dem, da Lehman Brothers gik i betalinsstandsning og Merril Lynch måtte lade sig opkøbe - det efterlod kun 2. Den amerikanske stat havde forinden afvist at hjælpe til med at redde Lehman Brothers ved at give nogen garantier mod lehmans subprime lån - ellers var Barclays interesserede købere. En stor fejl i mine øjne - selvfølgelig kan man godt forstå politikerne, der efterhånden er trætte af at få stukket regningen for investeringsbankernes "folly", og når der nu var en storbank, hvor der ikke rigtigt var nogen privatkunder (læs: vælgere) involverede, så var den politiske vilje til at redde "jetsetteres" kastanjer ud af ilden nået nulpunktet. Men så var det jo at dominobrikkerne for alvor begyndte at vælte, fordi de helt store banker har så mange udestående handler med så mange parter verden over at alle de andre banker pludselig kommer i problemer. Det eneste man opnåede ved at sige nej til Lehman var sådan set bare at gøre den fremtidige regning større. Bill Clinton er sådan set enig: http://www.cnbc.com/id/15840232?video=860157194 AIG - et af de store forsikringsselskaber kom i problemer bagefter, og blev kun reddet af staten. Torsdagen startede ud med nyheden om at 5 engelske giganter havde været nødsaget til at fusionere, og de havde uden tøven fået Gordon Browns accept af at glemme alt om konkurrence-reglerne. Selvom disse redninger på stregen rent faktisk var redninger fik det dog ikke markederne til at få ro på. Tværtimod blev det klar for rigtigt mange hvor galt det stod til og kursene på de 2 tilbageværende investeringsbanker på Wall Street, Morgan Stanley og Goldman Sachs, faldt voldsomt, samtidigt med at deres CDS-rates røg til himmels. Det trak henimod flere konkurser. For at føje spot til skade var mange af aktiemarkederne i de nye økonomier, emerging markets, nærmest i frit fald. Rusland faldt med 50% i løbet af få dage, og der begyndte at gå rygter om at nogen af oligarkerne var gået konkurs på grund af kæmpestore gearede aktieinvesteringer, og at faldene skyldtes desperate forsøg på at sælge inden kurserne faldt endnu mere. Hvis ikke handelen var blevet suspenderet i et par dage var det nok gået helt galt. Midt på torsdagen lignede det faktisk det helt store sammenbrud eller noget der bar hen i mod nationalisering af stort set hele den finansielle sektor. Så kom nyheden om en amerikansk statsfond, der kunne hjælpe bankerne af med deres subprime-lån. Denne blev så vel modtaget at det fik markederne til at gå helt i eufori, og ved slutningen af fredagen var aktierne i Europa og USA steget op til niveauer, svarede stort set til hvad de var ved indgangen af ugen. Det er helt crazy derude - og jeg håber at vi aldrig ser sådan en uge igen. Men der skal nu nok komme mere drama forude.

[Gio 23]

Det er helt crazy derude - og jeg håber at vi aldrig ser sådan en uge igen. Men der skal nu nok komme mere drama forude.

Det skulle undre mig om du har fået sovet meget de sidste dage, Klaus :D Hvor lidt jeg end fatter af den finansielle sektor, så har den sidste uge kastet mere lys over sammensætningen af det globale marked - på en måde som selv jeg har kunnet kloge mig lidt af. At se markedets automatik-bremser (trade-stop) fungere også, er jo en "fornøjelse" - så økonomien ikke skal genopleve oktober måned 1929.