Den store miljøtrussel: Skovdøden?

[bananas 14]

Med tanke på tidens CO2 hysteri synes jeg det er værd at huske tilbage på 80'ernes store miljøtrussel: Skovdøden. En del herinde (incl. mig selv) var nok ikke så gamle dengang, men jag kan da godt huske tilbage til nogen af dommedagsprogfetierne om hvordan de Svenske skove ville forsvinde osv. Det gjorde de så ikke:surprise:. En svensk skovejer har skrevet en god blog om emnet: Skogsdöden hotbilden som försvann Av Anders Ydstedt Om träd kunde gråta, är titeln på en bok av vetenskapsjournalisten Bo Landin från 1986. I mina bokhyllor finns många böcker, forskningsrapporter och statliga utredningar om 80-talets stora miljölarm ”skogsdöden”. På slutet av 1980-talet rådde det närmast total konsensus om att skogen var på utdöende. Det var bara en tidsfråga tills vi inte skulle ha någon skog alls kvar i Sverige och övriga Europa. Hotet mot skogen kom från försurande utsläpp från industri och kraftproduktion och bilavgaser som var både försurande och bidrog till marknära ozon. Träden ansågs skadas direkt av kväveoxider och ozon i luften och indirekt via försurning av markerna. I den svenska debatten var de största miljöbovarna bilismen och västliga vindar från kolkraftverkens skorstenar i Margaret Thatchers Storbritannien. Fortsættes på: http://svensktidskrift.se/?p=54 Jeg mener også at kunne huske at man dengang var meget nervøs for fældningen af regnskovne der var "jordens lunger", og nogen af mine pædagokker/skolelærere bildte mig ind (eller prøvede i hvert fald) at vi kunne komme til at mangle ilt i fremtiden. Nu er det så drivhusgasser - primært CO2 - som hysteriet samler sig om. Uden man egentlig er helt klar over den videre sammenhæng. Når køer skider på markerne laver de methan-gas som er en kraftig drivhusgas - dette får jo nogen miljøfanatikere til at foreslå at vi skal slå alle køerne ihjel og blive vegetarer! En dansk rumforsker ved navn Henrik Svensmark har dog fundet en langt mere sandsynlig teori omkring sammenhængen mellem solpletter, kosmiske stråler og jordens klima. Kort fortalt var mængden af solpletter bestemmende for hvor mange skyer der blev dannet på jorden via en lidt længere process, der dog giver rigtig god mening. http://en.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark#_note-3 http://www.dsri.dk/~hsv/html_Carls_solartikel.htm Der har for nylig været en dokumentarfilm om ham og hans teori på TV2. Mest foruroligende var at han havde meget svært ved at få publiceret sine resultater og gang på gang blev afvist af det ene videnskabelige tidsskrift efter det andet på et usagligt grundlag, fordi det etablerede klima-etablissement nægtede at se på teorier som modsagde den herskende CO2 teori. Jeg hørte Al Gore udtale at hvis man var i tvivl om effekten af CO2 kunne man jo bare se på Venus, der er en planet med en stor drivhuseffekt og derfor er der flere hundrede grader varmt på dens overflade. Goddav do! - Jordens atmosfære indeholder kun 0,03811% CO2 - Venus' atmosfære indeholder 96,5% CO2 og deudover er trykket ved overfalden ca. 92 gange højere end på jorden. http://en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_atmosphere http://en.wikipedia.org/wiki/Venus Men ifølge de traditionelle klimatologer er det altså følgende stigning i CO2 som er årsagen til den globale opvarming: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Mauna_Loa_Carbon_Dioxide.png Den er jo også steget jævnt fra 0,031% til 0,038% de sidste 40-50 år - det må helt klart være årsagen:rolleyes: H2O - dvs. vand - er forøvrigt også en drivhusgas og den findes jo i høj grad i atmosfæren - det hedder skyer!. Men et ændret skydække har jo helt sikkert ingen indflydelse på jordens klima; næ nej; for det har de fremmeste klimatologer antaget konstant i de nuværende modeller!

[Markowitch 12]

Den (CO2) er jo også steget jævnt fra 0,031% til 0,038% de sidste 40-50 år - det må helt klart være årsagen:rolleyes:

Ikke alt er lineært. Hvem er Edward Lorenz?? Strange attractors - sommerfugle der basker, orkaner der blæser... kan det virkeligt være rigtigt?

[Mohlin 11]

Jag tycker att det är bra att det kommer fokus på miljön, för vi lortar ner en hel del. Men jag tror INTE på att uppvärmningen har med CO2 att göra. Läs Bjørn Lomborg!

[Nils 10]

Jag tycker att det är bra att det kommer fokus på miljön' date=' för vi lortar ner en hel del.[/quote'] Hm, det eneste, der er fokus på nu, er jo champagnebruset dér, CO2. Alle andre former for miljøødelæggelse er faldet i glemsel.

[Lynge 10]

Jeg er faktisk igang med at læse han´s seneste bog, og han har klart nogle meget interressante betraktninger.

Läs Bjørn Lomborg!

Bananas jeg tror sku du vil kunne li den;-)

[Mohlin 11]

Hm' date=' det eneste, der er fokus på nu, er jo champagnebruset dér, CO2. Alle andre former for miljøødelæggelse er faldet i glemsel. [/quote'] Sant, men jag hoppas på att det kan "spilla över" lite på miljöförstöringen i övrigt. Det är ju tex tal om att förbjuda plastpåsar i butiker, för att de producerar Co2 när de tillverkas. Just det argumentet tycker jag är ren skräp, MEN det innebär att mindre plast hamnar i vattnet, och äts av havssköldpaddor och andrar djur, som därmed dör. Ändamålet helgar medlen säger man på svenska.

[SanneJ 10]

Läs Bjørn Lomborg!

Uha:scared: Han er jo et FY-ord blandt biologer' date=' men selvom han helt sikkert har nogle interessante betragtninger, som kan sätte miljöaktivisternes idéer lidt i relief, synes jeg nu alligevel man skal huske på, at han er statistiker og derfor er hans udregninger til tider noget sögte. Kig evt. mere her: [url']http://www.lomborg-errors.dk/

[Buddha 10]

Plant nogle flere blomster og træer.....De omdanner CO2 til ilt. Husk på at vi er så mange mennesker på jorden, at fik vi alle 1kvm jord, så kunne vi stå på GOTLAND.....allesammen. Problemet er ikke CO2.....Det er en cyklus jorden er i og der er allerede forskere der taler om istid inden for 100 år. Borekerner på Grønland har vist en langt højere temp. ganske få år inden istiden startede.... Gud ved om det er mængden af skyer der afgør indstrålingen, således temp. falder kraftigt og jorden afkøles.... Men der er flere modeller til løsning af vores dagligdags problemer....Tvungen påførelser af havmøller. Er der vind, skal der være en mølle.... De siger trafikken er en stor synder med CO2. Jamen istedet for at vi løser problemerne med flere veje, så tving folk med muligheden, til at arbejde hjemmefra minimum 2 dage om ugen.... Det vil tage ganske meget af trafikken fra dag 1.... Så er der reguleringen af selvsamme. Trafik er ligesom vand.....Jo bedre den flyder, jo mindre påvirker den sine omgivelser negativt.....Ergo er tomgangskørsel og stop for lyskryds 2 ting der gør at ting ophober sig og en evt forurening bliver meget lokal. Man kan sige at jo kortere tid en motor er tændt, jo mindre forurener den, hvis man lige ser bort fra koldstarterne....:) Så er der også alle de små dagligdags ting du selv kan gøre for at spare på energien. Kortere bad, andre pærer, lad være med at bruge håndklædevarmer osv..... Men viljen er der ikke i samfundet til at tænke kreativt...Man bruger fortidens løsninger på at løse fremtidens problemer.....:(

[MissCath 10]

Ändamålet helgar medlen säger man på svenska.

På dansk siger man 'Målet helliger midlet', hvilket vel er det samme?

[Nils 10]

Han er statistiker og derfor er hans udregninger til tider noget sögte.

Ja det burde jo stå klart for enhver, SanneJ, at videnskabsmænd, der har specialiseret sig i problemerne ved at behandle store sammensatte datamængder nødvendigvis må tage fejl. Det er ikke som med Al Gores udregninger eller whatsamacallits... powerpoints? De er spot on hver gang, for han er jo nobelfredsprismodtager (ligesom vores allesammens Kissinger og Arafat). Så havet stiger seks meter, isbjørnene drukner i hobetal på grund af, at nogen møgsvin kører i firehjulstrækkere, og det skal altsammen afhjælpes med højere skatter og fuldstændigt udbygget individkontrol, som formelt iværksættes af "verdenssamfundet" og dermed ikke kan spoleres af de ækle vælgere og al deres primitive snak om demokrati, og dertil hørende - bwadr - nationalstater. Eller for på narcissistisk vis at citere mig selv: Det er ikke stigende CO2, der truer menneskeheden, men faldende IQ.

[credde 0]

Det er ikke som med Al Gores udregninger eller whatsamacallits... powerpoints? De er spot on hver gang, for han er jo nobelfredsprismodtager (ligesom vores allesammens Kissinger og Arafat).

Al Gore's modtagelse af Nobels Fredspris er én af de største skandaler i uddelingen af den pris på linie med Arafat. Jeg har ikke en meter til overs for Nobel komitéen.

[Nils 10]

Jeg har ikke en meter til overs for Nobel komitéen.

Så er vi to. Mindst.

[bananas 14]

Al Gore's modtagelse af Nobels Fredspris er én af de største skandaler i uddelingen af den pris på linie med Arafat. Jeg har ikke en meter til overs for Nobel komitéen.

Nobel komitéen er jo Stockholmere - og de er ligesom resten af Sverige blevet udsat for SVT's totalt ensidige CO2 propaganda dokumentarprogrammer. Derudover har Al Gore ved sit seneste besøg i Stockholm jo nærmest fået større TV dækning og taletid end hvis han havde været præsident for USA. I Danmark har vi da i det mindste TV2 som tillader sig at vise alternative teorier og mere end én side af historien.

[Markowitch 12]

Hvorfor tror I alle sammen at Lomborg mener CO2 problemet ikke eksisterer?? Det eneste jeg har hørt manden sige, er at pengene skulle investeres hvor de gør størst gavn. F.eks. hvis X antal kroner til danske skorstensfiltre kan reducere udledningen af partikler med 2%, vil de samme penge brugt i Polen måske reducerer partikeludblæsningen med 20%, da standarden i forvejen er laverere der. Da miljø er globalt - giver dette jo mening. Han siger også at CO2 afgifter ikke hjælper, men at man derimod skal forske og investere i alternativer. Igen giver det mening at udskifte selve C02 synderen i stedet for at beskatte symptomet.

[Markowitch 12]

Nobel komitéen er jo Stockholmere.

Jeg var ikke klar over at Stockholm udstrakte sig helt til Norge! :D Nobels fredspris bliver uddelt af den Norske Nobel Komite.

[bananas 14]

Jeg var ikke klar over at Stockholm udstrakte sig helt til Norge! :D Nobels fredspris bliver uddelt af den Norske Nobel Komite.

Nå for søren da. Det var da underligt - er de ved at undergrave deres egen Statoil business?

[Markowitch 12]

Al Gore's modtagelse af Nobels Fredspris er én af de største skandaler i uddelingen af den pris på linie med Arafat. Jeg har ikke en meter til overs for Nobel komitéen.

Haha - den ene render verden rundt med en harmløs powerpoint præsentation og taler om miljø, mens den anden var en mand med hang til våben, kidnapninger og korruption. Hvordan dette kan blive til jævnbyrdige skandaler er mere end lidt mystisk i mit hoved :D.

[Lynge 10]

Ja det er også lige præcis den pointe jeg har fanget fra Lomborg, det gælder ikke om der skal gøres noget eller ej, det drejer sig om at gøre det rigtige. Tænke sig om istedet for at CO2 panikke og lave de forkerte løsninger. Skal indrømmer jeg bestemt ikke er nogen klima ekspert, men det lyder da rimelig fornuftigt.

Hvorfor tror I alle sammen at Lomborg mener CO2 problemet ikke eksisterer?? Det eneste jeg har hørt manden sige, er at pengene skulle investeres hvor de gør størst gavn. F.eks. hvis X antal kroner til danske skorstensfiltre kan reducere udledningen af partikler med 2%, vil de samme penge brugt i Polen måske reducerer partikeludblæsningen med 20%, da standarden i forvejen er laverere der. Da miljø er globalt - giver dette jo mening. Han siger også at CO2 afgifter ikke hjælper, men at man derimod skal forske og investere i alternativer. Igen giver det mening at udskifte selve C02 synderen i stedet for at beskatte symptomet.

[Mohlin 11]

Nobel komitéen er jo Stockholmere

Nixen, Gore fick fredspriset och det utdelas i Norge. Så detta var faktiskt inte svenskarnas fel. Men det är en ren skandal att han fick det. PS Sorry, läste inte alla svaren innan jag skrev.

[SanneJ 10]

Ja det burde jo stå klart for enhver, SanneJ, at videnskabsmænd, der har specialiseret sig i problemerne ved at behandle store sammensatte datamængder nødvendigvis må tage fejl. Det er ikke som med Al Gores udregninger eller whatsamacallits... powerpoints? De er spot on hver gang, for han er jo nobelfredsprismodtager (ligesom vores allesammens Kissinger og Arafat). Så havet stiger seks meter, isbjørnene drukner i hobetal på grund af, at nogen møgsvin kører i firehjulstrækkere, og det skal altsammen afhjælpes med højere skatter og fuldstændigt udbygget individkontrol, som formelt iværksættes af "verdenssamfundet" og dermed ikke kan spoleres af de ækle vælgere og al deres primitive snak om demokrati, og dertil hørende - bwadr - nationalstater. Eller for på narcissistisk vis at citere mig selv: Det er ikke stigende CO2, der truer menneskeheden, men faldende IQ.

SUK! Du er bestemt ikke naturvidenskabsmand! Men derfor er du nok også godt selv klar over at statistik kan udföres på mange forskellige måder, og Lomborgs udregninger er desvärre ikke altid korrekt udfört. Til tider er visse faktorer direkte forkert behandlet. Dermed ikke sagt, at manden ikke har fat i mange gode pointer (og hvis du läste i linket, ville du såmänd også se, at de behandler mange af Al Gores fejl), det handler vel ikke om enten at väre tilhänger af Gore eller Lomborg vel -det er trods alt muligt at tänke selvständigt! Der er heldigvis mange udover Lomborg som ser mere nuanceret på problemet, jeg bryder mig bare personligt ikke om at Lomborg skal have al den credit for sit arbejde. Manglende intelligens findes mange steder!

[credde 0]

Der er heldigvis mange udover Lomborg som ser mere nuanceret på problemet' date=' jeg bryder mig bare personligt ikke om at Lomborg skal have al den credit for sit arbejde. Manglende intelligens findes mange steder![/quote'] Nej, det er rigtigt, men nu ser det jo ud som om, at politikerne næsten blindt har taget Al Gore's holdninger til sig og kører ud fra dem, fremfor at høre andre videnskabsmænd.

[EBL 11]

Nej' date=' det er rigtigt, men nu ser det jo ud som om, at politikerne næsten blindt har taget Al Gore's holdninger til sig og kører ud fra dem, fremfor at høre andre videnskabsmænd.[/quote'] Jeg tror nu ikke du skal lede særligt længe efter en politiker der IKKE har taget Al Gore's holdninger til sig, ....desværre (der findes jo mange andre end blot skandinaviske politikere). De mest almindeligt læste/sete medier i Danmark har derimod i høj grad taget netop Gores holdninger til sig (undtaget bla. Information og DR2, der som altid ser lidt mere nuanceret på verden). Gore er jo et kendt ansigt og danske medier kan godt lide kendte ansigter, det er langt sjovere end at lytte på folk der rent faktisk ved hvad de taler om tilsyneladende. Selv om jeg er enig med Gore i mange spørgsmål, er det selvfølgeligt ikke ideelt men en ensidig dækning af en problematik der langtfra har en entydig forklaring. Det er dog bedre med Gores dommedagsprofetier end når Fox News maner alle miljøproblemer i jorden på olie lobbyisternes vegne (specielt Bill O’Reilly, ...den fede nar)

[Lynge 10]

http://vejret.tv2.dk/nyt/article.php/id-10111332.html

[EBL 11]

http://vejret.tv2.dk/nyt/article.php/id-10111332.html

Tak for det link, interessant artikel. Jeg havde engang ham der interviewes (Ole Humlum) som underviser. Sjældent har jeg mødt en mere faglig kompetent mand, så han er afgjort værd at lytte til...