Til jer med TV2 (Station2 - Patrulje på Øresundsbroen)

[Guest jxhab]

Det er et rigtig interessant emne at debatere, men jo Öresundsbron har lov til at henvende sig til folk der kører for stærkt, jeg tror bare ikke på konceptet, fordi det skal være en myndighed som skal kontrollere om folk gør noget ulovligt og ikke Öresundsbrons ansatte. Men jeg er bestemt ikke imod mere overvågning.. Nu kan man se sidst, hvor hurtigt politiet kunne fange de personer som var ansvarlige for mordet på ham gutten ved kgs. nytorv. Jeg ved dog ikke om mere overvågning skaber mindre kriminalitet. Hvis vi kigger på London som jo er superovervåget, så er det ikke fordi kriminaliteten er dalende og ej eller blevet mindre grov. Til gengæld så kan de måske fange de kriminelle hurtigere og andre kriminelle afstår måske for at begå kriminalitet. Hastighedssnakken tror jeg aldrig man bliver enige om, fordi det handler om en kultur, hvor alle personer (incl. mig selv) mener de er bedre til at forstå og tolke trafiksituationer end det der er skrevet i lovbøgerne. Der er noget psykisk forbundet med at køre hurtigere, fordi man mener man kommer hurtigere frem, selvom det jo er minimalt hvis vi prøver at regne ud hvor meget tid man reelt spare ved at køre hurtigere end anvist på tavlerne. Som konklusion forstår jeg nok ikke modstanden mod overvågning, fordi hvis man ikke gør noget kriminelt, så er det svært at forstå hvorfor det er så forfærdeligt at havne på video. Samtidig så har jeg heller ikke set særlige eksempler på at der har været et misbrug af overvågning.

[Peter 10]

Hej Sune - jeg vil bestemt gerne svare dig på dine betragtninger... Jeg forholder mig kun til den tågende påstand mange kommer med at hvis man ikke har noget at skjule hvorfor så være bange for at blive overvåget..?? Jeg vil sgu ikke overvåges og mistænkliggøres når jeg ikke har gjort noget forkert..!!! Næste skridt er allerede på vej på Internettet, hvor visse interesseorganisationer (med stærke økonomiske interesser i ryggen) vil forhindre mennesker som dig og mig i at besøge hjemmesider som de har defineret som ulovlige...hvor fanden går grænsen..?? Hvis du ønsker kinesiske forhold er det heldigvis stadig din ret. Og min modstand mod video overvågning er bestemt ikke rabiat. Jeg vil bare som ganske almindelig borger kunne færdes i byens rum (og gader) uden at skulle mistænkeliggøres. Og jeg vil stadig mene at video overvågning er bare endnu et skridt i retning mod Big Brother samfundet. Jeg kunne også vende spørgsmålet om og spørge dig om hvor mange kameraer du syntes der skal sættes op....100, 1000 eller 1 million...og hvem skal betale for dem..??? 'forbryderne' eller den almindelige borger (som både du og jeg tilhører)..?? Eller endnu bedre hvad med at privatisere overvågningen af samfundet..?? Hvem sikrer min retssikkerhed..?? Jeg kan forstå argumentet med at overvågning muligvis kan hjælpe med at opklare en forbrydelse - men det er falsk tryghed at tro det kan forhindre den! Og syntes du er er specielt morsomt at stå ude i Kastrup lufthavn og vente på at blive scannet for diverse 'ulovligheder' såsom en æblejuice eller en deodorant..?? Afslutningsvis vil jeg lige tilbage til min pointe. Øresundskonsortiet skal sgu ikke til at overvåge trafikken og efterfølgende forfølge de trafikkanter de anser for at være 'forbrydere'. Det er 100% en politimæssig opgave, og det danske politi har allerede skønnet at det pt. ikke er nødvendigt med video overvågning.

[Guest jxhab]

Hej Sune - jeg vil bestemt gerne svare dig på dine betragtninger... Jeg forholder mig kun til den tågende påstand mange kommer med at hvis man ikke har noget at skjule hvorfor så være bange for at blive overvåget..?? Jeg vil sgu ikke overvåges og mistænkliggøres når jeg ikke har gjort noget forkert..!!! Næste skridt er allerede på vej på Internettet, hvor visse interesseorganisationer (med stærke økonomiske interesser i ryggen) vil forhindre mennesker som dig og mig i at besøge hjemmesider som de har defineret som ulovlige...hvor fanden går grænsen..?? Hvis du ønsker kinesiske forhold er det heldigvis stadig din ret. Og min modstand mod video overvågning er bestemt ikke rabiat. Jeg vil bare som ganske almindelig borger kunne færdes i byens rum (og gader) uden at skulle mistænkeliggøres. Og jeg vil stadig mene at video overvågning er bare endnu et skridt i retning mod Big Brother samfundet. Jeg kunne også vende spørgsmålet om og spørge dig om hvor mange kameraer du syntes der skal sættes op....100, 1000 eller 1 million...og hvem skal betale for dem..??? 'forbryderne' eller den almindelige borger (som både du og jeg tilhører)..?? Eller endnu bedre hvad med at privatisere overvågningen af samfundet..?? Hvem sikrer min retssikkerhed..?? Jeg kan forstå argumentet med at overvågning muligvis kan hjælpe med at opklare en forbrydelse - men det er falsk tryghed at tro det kan forhindre den! Og syntes du er er specielt morsomt at stå ude i Kastrup lufthavn og vente på at blive scannet for diverse 'ulovligheder' såsom en æblejuice eller en deodorant..?? Afslutningsvis vil jeg lige tilbage til min pointe. Øresundskonsortiet skal sgu ikke til at overvåge trafikken og efterfølgende forfølge de trafikkanter de anser for at være 'forbrydere'. Det er 100% en politimæssig opgave, og det danske politi har allerede skønnet at det pt. ikke er nødvendigt med video overvågning.

Peter .. nu er der jo forskel på at overvåge og have en stram lovgivning omkring ytringsfrihed.. I dag er du alligevel overvåget på Internettet, det kan bare være du ikke ved det og derfor ikke reagere på det. Internettet er nok et af de steder hvor der er mest overvågning og hvor der er mindst chance for at være anonym. Plus det faktum vi jo har overvågning i dag massere af steder og jeg føler mig da bestemt ikke mistænkeliggjort fordi jeg bliver videofilmet i et tog, på en station i en butik eller andre steder - tilgengæld er det en form for tryghedsfaktor at hvis der skulle ske mig noget, så er det muligt at identificere de implicerede ret hurtigt. Du har en god pointe omkring hvem der skal betale for mere overvågning og det er en af de ting der skal løses. Jeg er helt enig i at det skal være en myndighed som skal udføre overvågning og opretholde lov og orden, dette må og skal ikke være en privat indstans, fordi man har pålagt dette i hænderne på nogen som har gennemgået en uddannelse og som også skal kunne loven, med alle dens finurligheder. Yderligere så tror jeg heller ikke at mere overvågning skaber mindre kriminalitet, i hvert fald ikke på den korte bane. Dem der begår røverier, mord osv, de vil nok stadig gøre det, men hvis man hurtigere kan fange folk, så er det allerede et godt skridt på vejen.

[Mulde 10]

Jeg har altså svært ved at forstå argumentationen om, at man bliver mistænkeliggjort, fordi der sættes kameraer op - fx som de vist snakker om pt. på Rådhuspladsen. Er der nogen der tror, at der sidder en "Big Brother" et sted og holder øje med alle? Hvem spiser en is, hvem er i byen med elskerinden og ser ham i den røde trøje ikke ud til at være en bølle, som er på vej til at stjæle en kuglepen fra boghandlen? Hvis der sker noget, og de kigger på båndet, mon de så ikke koncentrerer sig om forbrydelsen i stedet for hr. og fru X, som er på sightseeing i hovedstaden? Mht. hastighedskameraer, så forstår jeg såmænd godt argumentationen der lyder på, at en menneskelig kontrol vil kunne se, at man overhaler med 98 km/t i tunnelen, fordi den dumme tyske turist ikke kan finde ud af at holde en jævn fart, og jeg ved heller ikke, om kameraer er løsningen, men der er godt nok mange fartbøller på broen, og jeg ville personligt ikke savne dem eller græde snot over de bøder, som de måtte indkassere.

[Lynge 10]

Ja helt enig her, og der jo også derfor vi har denne diskution, der er nogle få der ikke kan opføre sig ordentligt og derfor risikere vi andre at blive straffet. Sådan er det desværre med mange ting for tiden, en trist tendens i samfundet:thumbdown

men der er godt nok mange fartbøller på broen' date=' og jeg ville personligt ikke savne dem eller græde snot over de bøder, som de måtte indkassere.[/quote']

[Peter 10]

Hej Mulde og jxhab - med hensyn til at jeg føler mig mistænkliggjort skyldes det måske min egen paranoide holdning..!!! Jeg kan godt forstå og acceptere kontrol, men det er bare så let at sige ja til mere overvågning og tro at det fører til mere sikkerhed og så lukke øjenene for de problematikker det medfører. Med hensyn til den kære øresundsbro syntes jeg virkelig at det er et skråplan når deres driftchef syntes at det nu også skal være deres opgave at overvåge og forfølge trafiksyndere....og vi samtidig skal køre så langsomt som muligt. Det er ikke rimeligt at vi skal betale for endnu mere 'administration' eller hvad vi nu skal kalde det. Det er en politimæssig opgave - og JA, der er sgu en hel del idioter som kører alt for hurtigt og ansvarsløst på broen (også pendlere), så hvis der kommer video overvågning på broen vil de så ikke bare køre endnu mere åndsvagt mellem kameraerne..??

[Mulde 10]

Sådan er det desværre med mange ting for tiden' date=' en trist tendens i samfundet:thumbdown[/quote'] Enig !! ---- Peter: Nu kunne det jo være, at han sagde "så langsomt som muligt" i betydning så tæt på fartgrænsen som muligt, men jeg ved det ikke - jeg så ham ikke. Dog har jeg svært ved at forestille mig, at han mener broen skal laves om til cykelsti... eller at vi skal til at gå (omend man vel kunne sige, at i så fald fik folkesundheden også et løft, men det er jo en anden snak). Mht. overvågning fra bro-ansattes side, så kan man da godt sige, at det har de ikke kompetence til, men der var vel ikke nogen snak om, at de skulle udskrive bøder eller lægge tillæg på bizzen eller andet - de skulle sende en venlig henstilling til folk, som de "ofte observerede" kørte råddent/for stærkt ved anlægget. Det vil jo så altid være et judgement call fra deres side - men de står der hver dag og jeg vil vædde en million på, at de kan genkende de værste syndere langt væk - de ser dem formentlig hver evig eneste dag - i hvert fald hvis det er pendlere vi snakker om. Jeg tror med garanti, at de fleste/mange af de ansatte kan sætte både bilmærke og nummerplade på de rigtig grumme.

[Guest jxhab]

helt sikkert at de kan spotte dem der køre råddent, men jeg mener bare det er et skråplan hvis de skal gøre det - det kunne være sjovere hvis de måtte opsige folks "medlemskab" på baggrund af at kunden ikke vedligeholder sin aftale, samt de betingelser personen har skrevet under på og så charge folk 245kr hver vej! spøg til side.. men jeg mener ikke det er deres job at vurdere om folk overholder grænserne, der er for mange spørgsmål der sniger sig ind hvis de skal sidde og vurdere folk, men lad os nu se hvor voldsomt det bliver - det er jo ikke sikkert at de kigger på folk som blot foretager en overhalning, men derimod kigger på dem som ligger og køre ind foran folk osv osv ..

[Guest jxhab]

Peter jeg er helt enig.. både i at det ikke er öresundsbrons job og jeg er også enig i at kriminalitet på den korte bane ikke bliver mindre pga. mere overvågning.

[Peter 10]

Hej Mulde - tror heller ikke han mente at broen skulle laves om til en cykelsti:) Jeg er sikkert lidt nidkær, men den perfekte udtagelse fra sådan en driftchef burde være at Øresundskonsortiet ønsker at billisterne kommer over broen så hurtigt og sikkert som muligt. Om det så er 90, 110 eller 130 km/t må diverse trafikeksperter samt ordensmagten vurdere. Hvis medarbejdere observerer rådden kørsel bør de naturligvis tilkalde politiet - og hvis politiet så ellers kunne løsrive sig fra kaffekoppen henne på stationen kunne de værste syndere blive smidt på lås og slå..men okey, jeg kan da godt se en pointe i at hvis de bare kunne tænde for blitzen i videoen ville det ikke være nødvendigt at forlade stationen:laugh:

[Mulde 10]

Hej Mulde - tror heller ikke han mente at broen skulle laves om til en cykelsti:) Jeg er sikkert lidt nidkær' date=' men den perfekte udtagelse fra sådan en driftchef burde være at Øresundskonsortiet ønsker at billisterne kommer over broen så hurtigt og sikkert som muligt. Om det så er 90, 110 eller 130 km/t må diverse trafikeksperter samt ordensmagten vurdere.[/quote'] Det troede jeg nu heller ikke at du troede ;) - men jeg er enig i, at ovenstående havde været en langt bedre udtalelse !

[claus 0]

helt sikkert at de kan spotte dem der køre råddent' date=' men jeg mener bare det er et skråplan hvis de skal gøre det - det kunne være sjovere hvis de måtte opsige folks "medlemskab" på baggrund af at kunden ikke vedligeholder sin aftale, samt de betingelser personen har skrevet under på og så charge folk 245kr hver vej! spøg til side.. men jeg mener ikke det er deres job at vurdere om folk overholder grænserne, der er for mange spørgsmål der sniger sig ind hvis de skal sidde og vurdere folk, men lad os nu se hvor voldsomt det bliver - det er jo ikke sikkert at de kigger på folk som blot foretager en overhalning, men derimod kigger på dem som ligger og køre ind foran folk osv osv ..[/quote'] Er det i hele taget lovligt at lave et sådan register... det er det jo ikke i andre sammenhænge, hooligans osv....

[Guest jxhab]

Politiet har i hvert fald været ude og udtale det ikke er ulovligt.. det hører måske ind under at man er kunde hos öresundsbron og derfor kan de godt irettesætte folk der ikke overholder deres betingelser. noget andet er sikkert hvis de offentligøre folk der ikke overholder deres retningslinier, men jeg tror bestemt de har loven på deres side.

[Buddha 10]

Jeg tror absolut ikke det er lovligt, da det er en statsejet virksomhed. Og registret bliver brugt til adfærdsregulering på baggrund af subjektive vurderinger.... For at du skal i et register, skal du selv godkende det. Hvad vil de gøre hvis du ikke vil???? Lukke din brobizz???? Det er ulovligt....Da det er en menneskeret at kunne pendle og bevare sit job.... Så det kan du godt glemme ALT om. Findes et sådant register, så skal jeg være den første der slæber dem i retten!!!

Politiet har i hvert fald været ude og udtale det ikke er ulovligt.. det hører måske ind under at man er kunde hos öresundsbron og derfor kan de godt irettesætte folk der ikke overholder deres betingelser. noget andet er sikkert hvis de offentligøre folk der ikke overholder deres retningslinier' date=' men jeg tror bestemt de har loven på deres side.[/quote']

[Guest jxhab]

jeg skal ikke kunne udtale mig om det juridiske, men det danske politi var i hvert fald ude i går og sige det ikke var ulovligt.. så vidt jeg ved dog, så er det ikke ulovligt at få lukket sin brobizz hvis man bryder sig mod broens betingelser og det kunne overholdelse af hastigheden jo også sagtens være. det er jo ikke øresundsbroen der tvinger folk til at pendle ;) ..

[Buddha 10]

Nu er broen jo baggrunden for eksistensen af mange mennesker..... Svarer til at du ikke opfyldte betingelsen for at bruge vejene i SE. Så må du bruge cykelstien eller marken.....Vejen måtte du ikke køre på! Som sagt er det en menneskeret at kunne bevare sit liv og levned....Og det må en bro ikke bevidst sætte en stopper for!

jeg skal ikke kunne udtale mig om det juridiske, men det danske politi var i hvert fald ude i går og sige det ikke var ulovligt.. så vidt jeg ved dog, så er det ikke ulovligt at få lukket sin brobizz hvis man bryder sig mod broens betingelser og det kunne overholdelse af hastigheden jo også sagtens være. det er jo ikke øresundsbroen der tvinger folk til at pendle ;) ..

[Guest jxhab]

slet ikke.. man kan bare overholde reglerne jo ;) .. det er jo det det handler om. Øresundsbroen lukker jo ikke for at folk ikke må pendle, men folk der ikke overholder betingelserne, dem må de gerne ophæve deres aftale (pendleraftale) med.. så må folk jo bare betale alm. priser. Øresundsbroen skal juridisk ikke tage stilling til om folk kan betale for deres overfarter .. altså nu snakker vi jo hypotetisk.. jeg tror aldrig det sker, men juridisk så har jeg svært ved at se hvorfor de ikke skulle kunne ophæve en aftale med den enkelte kunde, hvis han eller hun bryder deres betingelser. vi taler jo ikke om at udelukke folk for at benytte öresundsborn, men blot om at den aftale der er indgået mellem kunden og broen sagtens kan ophæves.

[bananas 14]

Nu tror jeg lige at vi skal klappe hesten! Foreløbigt har jeg kun hørt dem sige, at de vil tage en dialog med dem af deres kunder som der er problemer med - og det er dialogen som ikke er ulovlig. At lukke folks brobizz er helt klart ulovligt efter min mening - hvis ikke det er det så skal det være det. Der er jo tale om en offentlig tilgængelig bro - man har ikke lov til at sætte egne subjektive begrænsinger på hvem der har lov til at køre over eller ej. Det ville være ligeså forkert som at sige at tidligere straffede ikke må købe et togkort!. Hvad dialog så end betyder ved jeg ikke - er det sådan her: Broen: "Du har kørt for stærkt - fy,fy slemme dreng!" Kunden: "F### dig din lede "#¤% "#¤% "#%&%"¤% "#¤%&" Broen: "Uha - vask din mund med sæbe og prøv at køre pænere næste gang!"

[Guest jxhab]

nu er det jo også ren hypotetisk jeg taler, men jeg slet ikke se det er Øresundsbroens problem. Hvis du ikke betaler dine regninger forbryder du dig mod betingelserne og får den lukket og der er helt sikkert andre betingelser du kan bryde som resultere i en lukning. Det er altså ikke en folkeret at have en pendlerbrobizz (lige som du kan få nej hvis du ikke kan kreditvurderes). Du indgår en aftale med et firma, som man gør så mange andre steder og hvis du ikke overholder betingelserne, jamen så står det firmaet frit at opsige dig. om der så er en klageindstans eller en forvarslingsperiode, skal jeg ikke kunne udtale mig om, men det er næsten med garanti at de gerne må opsige din pendleraftale hvis du forbryder dig mod de betingelser du har accepteret - det var det der var min pointe og ikke at Öresundsbron går ind og forbyder folk at køre over den generelt.

[Guest jxhab]

tror lige mit indlæg forsvandt men jeg gentager gerne hvad jeg skrev :-) .. Det er ikke en folkeret at have en pendleraftale med Öresundsbron. Derfor kan de godt ophæve en aftale hvis man ikke overholder betingelserne. Öresundsbron kan også på baggrund af en kreditvurdering nægte dig en pendleraftale, så jeg tror ikke det er problematisk at udelukke folk for at have en sådan aftale med Öresundsbron (hvis man ikke overholder dens betingelser). Det er ren hypotetisk jeg skriver det, men jeg har svært ved at se det juridisk ikke skulle holde hvis der stod i betingelserne at man skal overholde de forskrevne hastigheder - eller i det hele taget bare overholde de lovgivninger der er. Politiet tager heller ikke stilling til om du har et job hvor det kræver en bil, hvis du får frakendt dit kørekort =) Om det etisk er korrekt, det forholder jeg mig ikke til..

[Buddha 10]

Tror jeg skriver til SKAT og be'r dem om at hæve vores aftale...... Og nu gider jeg bare ikke skrive det samme igen og igen....... Kender du begrebet den lovgivende, den dømmende og den udøvende magt??? Øresundsbroen hører ikke til nogle af dem....ERGO kan de ikke gøre dig en skid! De kan videreformidle oplysninger, men INTET andet!!! Som sagt er det ikke deres sag, at du ikke overholder reglerne i samfundet.....Ej heller på DERES bro.... Det er politiets opgave at varetage det. Betaler du ikke din regning, kan de gøre dig noget.....Betaler du den, kan du gi' dem fingeren når du kører over................. BASTA!!!

tror lige mit indlæg forsvandt men jeg gentager gerne hvad jeg skrev :-) .. Det er ikke en folkeret at have en pendleraftale med Öresundsbron. Derfor kan de godt ophæve en aftale hvis man ikke overholder betingelserne. Öresundsbron kan også på baggrund af en kreditvurdering nægte dig en pendleraftale, så jeg tror ikke det er problematisk at udelukke folk for at have en sådan aftale med Öresundsbron (hvis man ikke overholder dens betingelser). Det er ren hypotetisk jeg skriver det, men jeg har svært ved at se det juridisk ikke skulle holde hvis der stod i betingelserne at man skal overholde de forskrevne hastigheder - eller i det hele taget bare overholde de lovgivninger der er. Politiet tager heller ikke stilling til om du har et job hvor det kræver en bil, hvis du får frakendt dit kørekort =) Om det etisk er korrekt, det forholder jeg mig ikke til..

[spinner 0]

Jeg holder nu med jxhab på denne. Der er ikke tale om, at broen dømmer dig ud fra nogle love, men at de vælger at ophæve en aftale, fordi man ikke opfylder dens betingelser. En af betingelserne man måske kunne se indskrevet i aftalen var, at man for at kunne tegne et pendler-abonnement forpligter sig til at overholde færdselsloven. Eller hvis man ikke kan li' ordet loven, så at man forpligter sig til ikke på noget tidspunkt, at køre stærkere end 110 på broen og 90 i tunnellen. Ordlyden er for så vidt underordnet. Derefter er broen i sin fulde ret til at ophæve Pendler-aftalen, såfremt du ikke opfylder kravene. På samme måde som enhver anden kan nægte at lave en handelsaftale med dig, hvis du f.eks. ikke betaler dine regninger. Eller Microsoft kan annullere dit MSDN-subscription-abonnement, hvis du bliver ved med at anvende den software der er stillet til rådighed gennem programmet, til andet end test. De stiller nogle krav for at lave en aftale - at kravene så er de samme som reglerne i færdselsloven er jo bare pudsigt. Så vidt jeg ved, er broen ikke forpligtet til at have et pendler-program, der giver fordelagtige (om man vil) priser til pendlere - de kunne vel i princippet kræver 230 kr. fra alle, hver gang de passerer broen.

[Guest jxhab]

nej jeg er enig med dig Brian, der er ikke nogen grund til at træske rundt i det samme. Spinner har forstået hvad jeg rent faktisk skrev (og hvad jeg ikke skrev)..

[Buddha 10]

Da Microsoft IKKE er ejet af den danske og svenske befolkning og administreret af et offentligt selskab, så er det som at sammenligne æbler og pærer............... Det er DIN og MIN bro.....Vi betaler for den igennem brugen. Der er bare nogle fjolser der er sat til at administrere den og de kan ikke andet end at efterleve de politiske krav til driften af broen...... De skal ej heller bekymre sig om loven! Sæt nu at poilitikerne satte farten op til 300...... Så alle der ikke kunne køre 300, skulle tage toget.....De udgør jo en uheldsfaktor, idet de sinker trafikkens afvikling. Det er der jo en lov der siger at det kan man få bøde for.......;) Konklusionen må være at de skal holde sig til administration af vores bro og så ellers holde sig langt væk fra alt andet der har med love og regler at gøre!!!

Jeg holder nu med jxhab på denne. Der er ikke tale om, at broen dømmer dig ud fra nogle love, men at de vælger at ophæve en aftale, fordi man ikke opfylder dens betingelser. En af betingelserne man måske kunne se indskrevet i aftalen var, at man for at kunne tegne et pendler-abonnement forpligter sig til at overholde færdselsloven. Eller hvis man ikke kan li' ordet loven, så at man forpligter sig til ikke på noget tidspunkt, at køre stærkere end 110 på broen og 90 i tunnellen. Ordlyden er for så vidt underordnet. Derefter er broen i sin fulde ret til at ophæve Pendler-aftalen, såfremt du ikke opfylder kravene. På samme måde som enhver anden kan nægte at lave en handelsaftale med dig, hvis du f.eks. ikke betaler dine regninger. Eller Microsoft kan annullere dit MSDN-subscription-abonnement, hvis du bliver ved med at anvende den software der er stillet til rådighed gennem programmet, til andet end test. De stiller nogle krav for at lave en aftale - at kravene så er de samme som reglerne i færdselsloven er jo bare pudsigt. Så vidt jeg ved, er broen ikke forpligtet til at have et pendler-program, der giver fordelagtige (om man vil) priser til pendlere - de kunne vel i princippet kræver 230 kr. fra alle, hver gang de passerer broen.

[spinner 0]

Det er DIN og MIN bro.....Vi betaler for den igennem brugen.

Jeps - nogle kommer så bare til at betale mere end andre, fordi de får annulleret deres pendler-aftale. Du kan betragte det som et høj-hastighedstillæg... Jeg har ikke yderligere at tilføje til denne diskution - som du selv skriver så gider man ikke skrive det samme igen og igen... ;)