skatt på trafikförsäkringen

[Juff 10]

Synes ikke rigtigt at dette har været nævnt herinde Nå men for mit vedkommende betyder det at jeg stiger lidt 1000 sek om året .......... Står og skal have helforsikring om en måneds tid, men det ændre heldigvis på trafikförsäkringen......... http://folksam.siteseeker.se/?q=skatt+p%E5+trafikf%F6rs%E4kringen&t=simple&ls=2&f=0&ff=0&d=0&d1=01&d2=1&d3=1970&d4=19&d5=07&d6=2007&l=0&ll=-2&s=1&so=1&h=0&hn=10&hd=1&i=sv&kpid=52&kurl=www.folksam.se%2Faktuellt%2Fnyhet%2Fny_skatt_070608.htm&klang=5&kdtype=1&knum=1&p=frame&b=1&c=0&cc[]=126&t=s&ua=5b01a756bc6fac12de834e89762430ba

[SanneJ 10]

Synes ikke rigtigt at dette har været nævnt herinde

Jo, pröv at bruge sögefunktionen:tongue2: Nej, ved ikke om det virker, men det har väret diskuteret lidt i en anden tråd, men ny skodstigning er det ihvertfald! Jeg stiger godt 2000,- om året:mad: og jo! jeg synes det er forkert at min trafikforsikring skal stige, når div. sportsfolk, rygere osv. osv. kan få deres evt. skader og sygdomme däkket via skatten, og jeg åbenbart ikke kan. Hvorfor skal vi mc-ejere rammes så hårdt? Jeg bruger mit köretöj til at pendle med også (synes det er i orden jeg betaler meget i forsikring for at väre däkket når jeg körer på bane også) og har altid fuld udrustning på! selv i 30 graders varme (hvornår det så end er det...) Men hvis jeg fx. tager på skiferie kan jeg sagtens drikke mig stanger vissen hver aften og köre ud og bräkke begge ben dagen efter uden at jeg skal betale ekstra for det:confused: Men for at köre til og fra arb. skal jeg betale over 8000,- i trafikforsikring??? Nej, jeg forstår det ikke. Den stigning er kun en ekstra skat vi skal betale for at däkke regeringens såkaldte lavere indkomstskatter:mad: (ja, jeg kan skifte til en anden type mc, men det gider jeg ikke (endnu), så ja, jeg jo bare betale, men jeg vil ha lov til at synes det er uretfärdigt!)

[Juff 10]

Der var den.. sorry.. dog ikke det vilde debat den har skabt http://debat.sunddebat.com/showthread.php?t=9214

[credde 0]

det...) Men hvis jeg fx. tager på skiferie kan jeg sagtens drikke mig stanger vissen hver aften og köre ud og bräkke begge ben dagen efter uden at jeg skal betale ekstra for det:confused:

Man kan også drikke dig stang vissen og gå ud og køre på MC (eller bil) og køre galt...

[SanneJ 10]

Man kan også drikke dig stang vissen og gå ud og køre på MC (eller bil) og køre galt...

Ja, og min pointe (som så jeg så ikke fik frem) er, at det GÖR man bare ikke!...

[Nils 10]

SanneJ, man skulle tro, du havde "boet for længe i Sverige", for dit ræsonnement er genuint svensk: Hvis nogle andre af en eller anden grund ikke er belagt med tunge skatter, så er det MIG, der betaler. Som den gode svensker, du egentlig er, så tror jeg også du dybt inde forstår, at den nye lov ikke giver dig retfærdighed, men den giver dig noget endnu bedre, nemlig SVENSK RETFÆRDIGHED. Svensk Retfærdighed indebærer, at de andre møgsvin også skal betale samme vanvittige skat som dig selv. For meget kan man sige om denne skat, men den rammer alle motorkøretøjsejere på samme måde. Sportsfolk i almindelighed og skidåkare, der åkar med en skid på, har det særlige tilfælles, at der ikke er andre, der kommer til skade, når deres elendige ledbånd springer. :)

[dan 0]

For nogle år tilbage havde vi en tilsvarende stigning i Danmark. Da erstatnings summerne til de skadelidte efter erstatningsansvarloven steg en hel del skulle det finansieres via ansvarsforsikringen. En gammel fidus i den danske forsikringsbranche var (og er sikkert også i dag) at man på et kombineret produkt satte ansvarsforsikringsdelen ned, og kasko delen op. Dermed var der et mindre beløb den skattemæssige % skulle tages af og stigningen blev så mindre. På en ren ansvarsforsikring slog stigningen dog rent igennem, da der ikke her var nogen anden dækning at fordele over på. Jeg har foreslået Länsforsäkringar at anvende fidusen, og de takkede for tippet og ville give det videre til rette vedkommende i udviklingsafdelingen. Meeeen jeg tror nu ikke nødvendigvis de benytter sig af det :-)

[SanneJ 10]

SanneJ, man skulle tro, du havde "boet for længe i Sverige", for dit ræsonnement er genuint svensk: Hvis nogle andre af en eller anden grund ikke er belagt med tunge skatter, så er det MIG, der betaler. Som den gode svensker, du egentlig er, så tror jeg også du dybt inde forstår, at den nye lov ikke giver dig retfærdighed, men den giver dig noget endnu bedre, nemlig SVENSK RETFÆRDIGHED. Svensk Retfærdighed indebærer, at de andre møgsvin også skal betale samme vanvittige skat som dig selv. For meget kan man sige om denne skat, men den rammer alle motorkøretøjsejere på samme måde. Sportsfolk i almindelighed og skidåkare, der åkar med en skid på, har det særlige tilfælles, at der ikke er andre, der kommer til skade, når deres elendige ledbånd springer. :)

Nä, tror nu snarere at jeg stadig er så meget dansk, at jeg gider brokke mig over noget, jeg alligevel ikke kan göre noget ved;) Men jo, jeg går meget op i retfärdighed og jeg synes det rammer os "sportshoj"körere lige lovligt vanvittig meget, det kan godt väre at alle köretöjsejere bliver ramt, men da ikke alle i forvejen betaler det samme i trafikforsikring, skal der ikke den store regnehat til for at regne ud, at os der i forvejen betaler meget i trafikforsikring bliver ramt hårdest... Hvilket jeg måske ikke synes er rimeligt. Og hvis nu bare det var alle de andre möjsvin som også skulle betale samme skat, kunne der (måske) väre rimelighed i det, men det er det jo ikke... OG det kan da godt väre, at der ikke er andre der kommer til skade, når sportfolk mm. bliver skadede, meeen det argument holder da ikke Nils? -det bliver da dyrt for det offentlige alligevel? Mange mc-ulykker er trods alt også singleulykker (og desvärre bliver vi ofte ikke skadede, vi slår os ihjel:sick:) Nä, jeg synes det minder om amerikanske tilstande, hvilket man kan sige meget om, men jeg er måske også bare naiv, og troede vi strävede efter et velfärdssamfund her i skandinavien:)

[Nils 10]

Jeg vil ikke forsvare, hvad der ret beset ikke er andet end endnu en skat, som tilmed bliver serveret for folket med utålelig sosseagtig børnehavepædagogik, men hvis man endelig skal fordele denne skat retfærdigt, så må det vel være sådan, som man gør, så alle i princippet betaler samme procentdel af de skader, de afstedkommer. Hvis dem med højest præmie skulle stige med en mindre procent, ville lavrisikobilister i glesbygd have grund eller i hvert fald anledning til at gnälle himmelhøjt over, at de nu skulle betale for nogle andre, der vælter rundt i trafikken. Jeg tror svenskerne straks ville genkende det som en rabat på risikoadfærd. Og det går altså ikke heeelt få hårdt til på pisterne som det gør i trafikken. Der er ikke så mange skiturister, der ender som grøntsager med seks personlige assistenter i 50 år.

[SanneJ 10]

Og det går altså ikke heeelt få hårdt til på pisterne som det gør i trafikken. Der er ikke så mange skiturister' date=' der ender som grøntsager med seks personlige assistenter i 50 år.[/quote']Tsk tsk, og det gör mange mc-ister pr. definition eller hvad? sikke noget sludder. Skituristerne var jo også bare et eksempel, der selvfölgelig ikke går at sammenligne direkte med antal skader i trafikken, men eksemplerne er mange... Jeg mener bare, at det er en ufortjent stor stigning der rammer nogle grupper ekstremt hårdt, hvilket kommer til at betyde, at vi i fremtiden måske ikke kan udöve vores hobby (=lidenskab). Vi er faktisk mange der körer (stort set) forsvarligt, tager vores forholdsregler i trafikken, altid körer med ordentligt udstyr på, går på yderligere körekurser osv. for at minimere risici, da vi godt er klar over at vi er en udsat gruppe, så derfor vil jeg til hver en tid forsvare at det er en uretfärdig tillägsskat vi nu skal betale. Og i disse tour de France tider -tänk på hvor stärkt de cykelryttere körer UDEN nogen form for beskyttelse på, hvordan ser de ikke ud, når de styrter:eek: Se DET er en farlig sport!

[NGO 10]

Faktisk har jeg ikke nogen problemer med de nye regler. Jeg det er meget rimeligt at forsikringen skal betale for den reelle pris af de skader, de forsikrede laver. Sammenblanding af "kasserne" og uigennemskueligheden af hvad pengene bruges til er jo nettop det vi alle er trætte af når det kommer til det offentlige. At alle vi dansk-lønnede så ikke oplever en tilsvarende besparelse på indkomstskatten er jo bare bad luck. (Måske der er belæg for endnu en sjov lille kringlet fradragsregel, så vi kan tage den med til Danmark. Nogen eksperter i skatteret herinde??) Men ja det er da surt at stige 1500kr om året i præmie når man havde forventet et fald i præmie efter yderligere et år som skadesfri. Jeg var faktisk af den opfattelse at netop ansvarsforsikring på MC var relativt billig da det er brgrænset hvor store skader de gør på andre. (eller er det i Danmark det er sådan) Cykelryttere har da hjelm på, og det er yderst sjældent at de slår sig ihjel eller kører sig selv så invalide at de skal have sondemad i en længere periode. Set i forhold til hvor mange kilometer de reelt kører om året, tror jeg nu ikke cykelsport kan betegnes som specielt farligt og specielt ikke for andre end rytterne selv. (hvem så hunden der blev ramt forleden, med 30+kmt. Cyklen knækkede sammen, rytteren røg på næsen og hunden luntede uskadt væk.)

[Kasper 10]

Sjældent der sker noget slemt i cykelsport, udover brækkede knogler (læs:kraveben) og sår med asfalt. Klart at det er en anden sag hvis man kører uden hjelm, men går udfra man heller ikke ser sjov ud på motorcykel hvis man vipper af med over 50 km/t uden hjelm. Meget pudsigt i Sverige er cykelsport så lille en sportsgren at ulykkesforsikringen ikke er dyrer af den grund. I Danmark er man i klasse med Travløb og vandski. Dvs. ekstra $$$. Jeg kan kun give NGO ret i at det er fair med den nye trafikskat, at det bliver dyrt for mc'er er da naturligt, hvis min cykel kunne køre 110 km/t, var jeg nok også mere udsat end når jeg kører samme hastighed i bilen. Dermed mere egenbetaling. Tænk på alt den friske luft, stop ved bron samt insekter i øjene, MC'erne får helt gratis. ;o)

[SanneJ 10]

Jeg var faktisk af den opfattelse at netop ansvarsforsikring på MC var relativt billig da det er brgrænset hvor store skader de gør på andre. (eller er det i Danmark det er sådan)

Suk! Men så kan jeg bare sige, at sådan er det ikke i SE! Og den dag jeg ser nogle stiatistikker der viser at Mc'er gör mere skade på andre end andre köretöjer OG er mere implicerede i uheld (der ikke skyldes bilister), ja så holder jeg min käft:) Damn, der er mange fordomme...

[Nils 10]

Ak ja, SanneJ, de fordomme, de fordomme. Så skønt det ville være, hvis forsikringsselskaberne brugte risikovurdering, når de beregnede præmierne, i stedet for dumme fordomme.

[SanneJ 10]

Ak ja' date=' SanneJ, de fordomme, de fordomme. Så skønt det ville være, hvis forsikringsselskaberne brugte risikovurdering, når de beregnede præmierne, i stedet for dumme fordomme. [/quote']Ak ja, Nils -vis mig nu de statistikker;)

[Markowitch 12]

Ak ja' date=' Nils -vis mig nu de statistikker;)[/quote'] Hvis Nils generelt mener at forsikringsselskaberne over en bred kam benytter sig af risikovurderinger, så kunne noget tyde på at disse burde justeres i Danmark. Konkurrencemyndighederne kan nemlig ikke fatte at der for hver 100 kr. kun betales 52,6 kr tilbage på bilforsikringen. :D