Røvere skudt af urmager i København

[Lynge 10]

http://ekstrabladet.dk/112/article261674.ece

Hvis folket mener det, så må vi jo have en folke afstemming, også skal jeg da ud og have mig en kæmpe gøb med det samme:rolleye:

[plup 10]

http://ekstrabladet.dk/112/article261674.ece

Ekstrabladets læsere kan vel næppe betegnes som det brede udsnit af befolkningen....

[Lynge 10]

Ekstrabladets læsere kan vel næppe betegnes som det brede udsnit af befolkningen....

Det håber jeg da ikke, og jeg vil da også lige sige at den afstemming nok ville have set noget anderledes ud hvis han havde ramt et barn ude på gaden.

[hsahirf 10]

Ekstrabladets læsere kan vel næppe betegnes som det brede udsnit af befolkningen....

Men det kan tv2.dk vel? http://debat.tv2.dk/nyhederne/message.jsp?thread=108544&message=622840

[Juff 10]

Hvis folket mener det' date=' så må vi jo have en folke afstemming, også skal jeg da ud og have mig en kæmpe gøb med det samme:rolleye:[/quote'] Du må ikke være bevæbnet lynge "Urmageren hævder, at han handlede i nødværge. Det skete ved onsdagens grundlovsforhør i dommervagten, hvor han også stod sigtet for ulovlig våbenbesiddelse. Det forhold erkendte han"

[Lynge 10]

Du må ikke være bevæbnet lynge "Urmageren hævder, at han handlede i nødværge. Det skete ved onsdagens grundlovsforhør i dommervagten, hvor han også stod sigtet for ulovlig våbenbesiddelse. Det forhold erkendte han"

Næ men hvis det bliver vedtaget ved folkeafstemming at jeg ikke skal dømmes for det så er det jo ikke noget problem:th2:

[Kira 10]

Når det var atrapper de kom med kan han jo ikke have været i fare og derfor ikke handlet i nødværge. Sidst fik han dem jaget væk med varm kaffe det kunne han jo have nøjedes med denne gang også

[plup 10]

Men det kan tv2.dk vel? http://debat.tv2.dk/nyhederne/message.jsp?thread=108544&message=622840

Det vil jeg stadig mene det ikke er. Det er ikke et bredt udsnit af befolkningen der sidder på tv2's hjemmeside og skriver indlæg...

[spinner 0]

Jeg kan så sandelig godt forstå at han forsvare sig' date=' men det har altså nogle konsekvenser. Hvis vi giver los og lader folk rende rundt og forsvare sig med skyde våben ja så er det så sikkert som amen i kirken at tilfældig uskyldige vil blive ramt og der er totalt uacceptabelt i min verden.[/quote'] Vi er bestemt ikke uenige i, at det ikke skal gå ud over uskyldige ... Men forstil dig følgende 3 scenarier: 1) Røveren skyder og rammer en tilfældig forbi-passerende. 2) Røveren skyder og rammer ejeren af butikken. 3) Butiksejeren skyder og rammer en tilfældig forpipasserende. I alle 3 tilfælde går det ud over uskyldige, og den ene er jo ikke mere 'værd', end den anden? Og hvis butiksejeren vurderer at scenarie 3 er nødvendig (altså at skyde - ikke ramme en forbipasserende) for at undgå scenarie 2, er der ingen tvivl om hvad jeg (og sikkert også alle andre) ville vælge, hvis man først stod der. Spørgsmålet i denne sag, må være om manden har handlet i nødværge eller ej. Eneste måde at afklare det på, er vel at anklage ham for drabsforsøg (for derefter at frikende ham.) At manden så kan straffes for en anden forseelse, nemlig ulovlig våbenbesiddelse, er en anden sag, og den bøde betaler han sikkert gerne...

[spinner 0]

Når det var atrapper de kom med kan han jo ikke have været i fare og derfor ikke handlet i nødværge. Sidst fik han dem jaget væk med varm kaffe det kunne han jo have nøjedes med denne gang også

Straffelovens §13: Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt. Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse. Kunne man forestille sig, at blive truet af 3 mænd med pistoler (attrap eller ej) kan fremkalde en vis skræk?

[Kira 10]

Det kan det sikkert - men det syntes jeg ikke retfærdiggør at man lige trækker en pistol og fyrer den af.

[Lynge 10]

Spørgsmålet i denne sag, må være om manden har handlet i nødværge eller ej. Eneste måde at afklare det på, er vel at anklage ham for drabsforsøg (for derefter at frikende ham.) At manden så kan straffes for en anden forseelse, nemlig ulovlig våbenbesiddelse, er en anden sag, og den bøde betaler han sikkert gerne...

Jeg kan sagtens se problematiken her, manden har sikkert ikke syntes at det var skide fedt at blive truet til at udlevere sine urer. Men der er vel en begrundet formodning om at hvis han bare havde ladet dem ta hans ure, ja så ville der ikke være sket nogen noget. Men i stedet valgte manden altså ikke bare at skyde 2 røvere han skød også sig selv. Hvilket næppe var tilsiget. Derfor er det jo klart at han lige så godt kunne have ramt en tilfældig ude på gaden. Jeg mener hvis han kan ramme sig selv, kan han jo ramme hvad som helst. Og det er der jeg syntes grænsen er, havde han taget deres pistoler fra dem(attrap eller ej, det syntes jeg egentlig er ligegyldigt) og givet dem en røvfuld, jamen så ok. Men når man begynder at skyde ukontrolleret omkring sig, ja så er det altså livsfarligt for alle mulige andre end bare de implicerede. Jeg vil også lige sige at jeg håber ikke der er nogen der tror jeg har medlidenhed med de der røvere, overhovedet ikke. Og de skal ikke have en krone i erstatning, men derimod bures inde for væbnet røveri.

[Pakwhan 10]

Det er da heldigt at der ikke kom andre til skade, Men jeg synes det er fuldforståeligt at han handler på den måde. Det kan ikke være rigtigt at han skal finde sig i at få sin forretning røvet og ødelagt 7 gange (politiet burde have forretningen under forstærket overvågning som de gør med banker der tit bliver røvet) og det uanset hvor meget han får i erstatning af sit forsikringsselskab. Han har helt klart handlet i nødværge og har ikke kunnet afgøre (på brøkdel af et sek.) om det var ægte våben eller ej. Naturligvis er det dommerene der skal afgøre det, men her fra ser sagen ganske klar ud han kan kun dømmes for ulovelig våbenbesiddelse.

[Lynge 10]

Det er da heldigt at der ikke kom andre til skade, Men jeg synes det er fuldforståeligt at han handler på den måde. Det kan ikke være rigtigt at han skal finde sig i at få sin forretning røvet og ødelagt 7 gange (politiet burde have forretningen under forstærket overvågning som de gør med banker der tit bliver røvet) og det uanset hvor meget han får i erstatning af sit forsikringsselskab. Han har helt klart handlet i nødværge og har ikke kunnet afgøre (på brøkdel af et sek.) om det var ægte våben eller ej. Naturligvis er det dommerene der skal afgøre det, men her fra ser sagen ganske klar ud han kan kun dømmes for ulovelig våbenbesiddelse.

Så du syntes ikke det er problematisk af folk render rundt og skyder hinanden, jeg må sige at jeg er overrasket over at folk syntes er iorden at skyde andre mennesker. Vi bliver meget hurtige enige om at det er for dårligt at manden kan blive udsat for røverier 7 gange helt sikkert, men det beretiger ikke til at skyde folk. Jeg har haft indbrud 3 gange i mine biler så 4 gange mere så er det iorden at jeg sætter mig ud i hækken med en pistol og begynder at skyde løs:confused:

[Lynge 10]

Og forresten den der med nødværge, jeg ved ikke hvor stærk den er, det har jo vist sig at en af røverene er blevet skudt bag fra:confused:

[Pakwhan 10]

Jeg er ikke klar over om de er blevet skudt bagfra?? Det har jeg ikke hørt hvis det er rigtigt, så burde han ikke have skudt så er det ikke nødværge, hvis han havde opnået det han ville, nemlig at jage dem væk. Jeg går ikke ind for at folk skal skyde andre, men i nogen (heldigvis få) tilfælde kan det være ok. Det er derfor loven er som den er, at det kan være loveligt i nogle helt specielle tilfælde. Hvis nogen vil lave indbrud i din bil er det ikke ok at skyde (slet ikke hvis du gemmer dig i en busk ha ha) Men hvis nogen vil kapre din bil og truer dig med en pistol ja så kan det være nødværge. Jeg ville tro du have en anden holdning med signatur du ha;) vh

[spinner 0]

Og forresten den der med nødværge' date=' jeg ved ikke hvor stærk den er, det har jo vist sig at en af røverene er blevet skudt bag fra:confused:[/quote'] Tjaeh, han kan vel altid påberåbe sig momentan sindsyge. Så får han en behandlingsdom, og er fri igen om et par måneder ... uger hvis han er heldig ... Det er jo sådan de kriminelle gør det... ;)

[Lynge 10]

Jeg er ikke klar over om de er blevet skudt bagfra?? Det har jeg ikke hørt hvis det er rigtigt, så burde han ikke have skudt så er det ikke nødværge, hvis han havde opnået det han ville, nemlig at jage dem væk. Jeg går ikke ind for at folk skal skyde andre, men i nogen (heldigvis få) tilfælde kan det være ok. Det er derfor loven er som den er, at det kan være loveligt i nogle helt specielle tilfælde. Hvis nogen vil lave indbrud i din bil er det ikke ok at skyde (slet ikke hvis du gemmer dig i en busk ha ha) Men hvis nogen vil kapre din bil og truer dig med en pistol ja så kan det være nødværge. Jeg ville tro du have en anden holdning med signatur du ha;) vh

He he ja det eksempel med busken var nu også for at sætte tingene på en spids, en lille provikation i kampens hede Jeg er da enig i at der kan være helt særlige tilfælde hvor det er ok at forsvare sig selv, men jeg syntes ikke et væbnet røveri er en af dem. Så kan vi roligt forvente en hel del flere af de her tilfælde, for der sker altså en del af den slags, endda et idag også.

Tjaeh' date=' han kan vel altid påberåbe sig momentan sindsyge. Så får han en behandlingsdom, og er fri igen om et par måneder ... uger hvis han er heldig ... Det er jo sådan de kriminelle gør det... ;)[/quote'] Ja det er jo sørgeligt hvad man kan slippe billigt afsted med i det Danske retssystem, det tror jeg vi er meget enige om:th2:

[Lynge 10]

Her er så vores urmagers smut hul.... http://www.bt.dk/article/20070118/KRIMI/701180314/0/A

[Plesner 10]

Jeg syntes vi skal have statsministeren på banen og give en officiel undskyldning til alle de østeuropæiske lande! Nu har det alle dage været alment kendt at man kan tage til danmark og pille ned fra hylderne hvad man mangler, og trisse ud af butikken igen - vel og mærket UDEN at blive skudt på!!

[spinner 0]

Ja det er jo sørgeligt hvad man kan slippe billigt afsted med i det Danske retssystem' date=' det tror jeg vi er meget enige om:th2:[/quote'] Jeg tror sådan set slet ikke vi er så uenige når det kommer til stykket. Normalt afskyr jeg vold, men på et tidspunkt må man sku sætte en stopper, og tage sagen i egen hånd. For Politiet magter åbenbart ikke at løfte opgaven. Jeg kan sagtens sætte mig ind i mandens situation og reaktion, for hvem gider finde sig i gang på gang at blive krænket, uden at der sker noget... http://www.sunddebat.com/debat/showpost.php?p=96739 ;)

[Lynge 10]

Jeg tror sådan set slet ikke vi er så uenige når det kommer til stykket. Normalt afskyr jeg vold, men på et tidspunkt må man sku sætte en stopper, og tage sagen i egen hånd. For Politiet magter åbenbart ikke at løfte opgaven. Jeg kan sagtens sætte mig ind i mandens situation og reaktion, for hvem gider finde sig i gang på gang at blive krænket, uden at der sker noget... http://www.sunddebat.com/debat/showpost.php?p=96739 ;)

He he det havde jeg ikke lige set. Nej det tror jeg nu heller ikke. Jeg kan også sagtens forstå at manden er blevet godt og grundig arrig over at være blevet røvet 7 gange eller hvor meget det er. Og som dig syntes jeg heller ikke vold er løsnigen på noget som helst. Man kan naturligvis sige at lige i det her tilfælde, fik røverne ikke nogen ure med så der virkede det. Men det ville være sørgeligt hvis vi skulle til at forsvare vores butikker med skydevåben. Også vil jeg også lige sige at brugen af skyde våben, er jeg altid extra stækt imod, for der er altså en kæmpe risiko for man rammer uskyldige. Hvis gutten her nu havde givet dem en røvfuld med en golf kølle, jamen så er muligheden for at han rammer nogen ude på gaden altså temlig lille. Plus der også lige er det aspekt at hvad nu hvis røverne havde haft rigtige våben, ja så havde de nok skudt igen, og min logik siger mig at 3 mod 1, ja så var vores urmager ven her altså død og det er jo tåbeligt på grund af nogen ure. Og man kan være sikker på at jo flere bevæbnet urmagere der er derude, ja jo flere røvere vil så begynde at bruge rigtige våben også ender i

[Juff 10]

på den igen http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=4192448/ :o