Fååårk hvor bliver man dog harm over de unge i Ungdomshuset.

[credde 0]

Så er det frem med bulldozerne Så er det i dag, de skal være ude af huset :th2: - men det sker jo nok ikke frivilligt. Så kan den retmæssige ejer langt om længe tage sit EGEN ejendom i besiddelse (jeg håber stadig på, at huset skal rives ned, da det er temmelig forfaldent). Jeg er her fuldstændig ligeglad med, at det er en organisation som Faderhuset, der har købt ejendommen. For mig er det princippet om, at det ikke skal kunne betale sig at besætte en ejendom for derefter at få den foræret! Anina: Hvem er det lige, der har truet med 'krig' i Københavns gader? Nemlig, ja, ungdomshusets beboere. Man behøver bare at søge på youtube for at finde de videoer de har sendt ud både på dansk, tysk og engelsk. De omhandler i særdeleshed trusler om 'krig' og gadekampe.

[biz 2]

"31. oktober 1982 blev Folkets Hus besat af en gruppe unge, som ønskede at oprette et ungdomshus. Københavns Kommune vedblev at eje bygningen, men overdrog brugsretten til en ikke nærmere defineret gruppe benævnt "Brugerne af Ungdomshuset". Det var meningen, at der skulle have været nedsat en forening til formålet, men dette blev dog aldrig gjort. Huset fik sit nuværende navn – "Ungdomshuset" og udviklede sig med tiden til et meget aktivt samlingssted med mange aktiviteter. Ungdomshuset raseredes af en brand i januar 1996, og Københavns Kommune besluttede i løbet af november 1996 at lukke huset med den begrundelse, at udbedringen af brandskaderne ville være for bekostelig. Brugerne af Ungdomshuset gik i januar 1997 i gang med reparationen af brandskaderne. Dette arbejde blev godkendt af brandmyndighederne omkring første marts samme år, og Ungdomshuset fik lov at forblive som hidtil. Salget af Ungdomshuset Efter udbedringen af skaderne på huset skrev repræsentanter fra Ungdomshuset den 10. april 1997 under på en aftale med Københavns Kommune, hvor et vigtigt punkt var, at brugsretten til huset kunne opsiges med 3 måneders varsel. Den økonomiske støtte fra KUC bortfaldt også med denne aftale. Københavns Kommune gjorde i foråret 1998 et nyt forsøg på at lukke huset med udgangspunkt i påstande om forfald. [Kilde mangler]Dette blev dog ikke realiseret. Endelig blev bygningen sat til salg til højestbydende i 1999, hvilket fik brugerne til at hænge et banner op på facaden med teksten "Til salg sammen med 500 autonome, stenkastende voldspsykopater fra helvede." Salget af Ungdomshuset har medfødt både mere og mindre fredelige protester imod Københavns Kommune. Efter en tid uden at der meldte sig en køber, indløb der i 2000 et bud fra den kristne frikirke Faderhuset. Dette bud blev dog ikke accepteret af borgerrepræsentationen, der i maj 2000 besluttede at lade Ungdomshuset forblive i kommunalt regi, hvis der ikke inden for et halvt år meldte sig "en seriøs køber". Tæt på udløbet af denne frist indkom imidlertid i oktober 2000 et bud fra aktieselskabet "Human A/S under stiftelse", som Københavns Kommune valgte at sælge til 16. november 2000. I september 2001 erhvervedes Human A/S af Faderhuset, der meddelte, at man ville indrette huset som et kristent ungdomshus, og som derfor opsagde aftalen om brugsret for husets beboere med tre måneders varsel. Dette gav anledning til spekulationer om, at Human A/S skulle være oprettet alene til dette formål på Faderhusets initiativ [Kilde mangler], men påstanden har ikke kunnet godtgøres. Da 50 af Faderhusets medlemmer den 31. december 2001 ved låsesmedes hjælp gik ind i bygningen, blev de fulgt af en større gruppe unge med tilknytning til Ungdomshuset, der med vold smed dem ud. Enkelt af Faderhusets medlemmer fik knubs mens sektens leder Ruth Evensen fik en flænge ved øjet. [6] I august 2003 blev Ungdomshuset stævnet af frikirken, som ønskede at hævde sin ejendoms- og brugsret over bygningen. Sagen startede i november måned ved Københavns Byret. Den 7. januar 2004 afsagde retten følgende dom i sagen: Sagen er ikke en sag under lejeloven. Ungdomshusets brugere tilpligtes at erkende, at deres brugsret er ophørt, og de skal yderligere anerkende, at alle aftaler vedrørende brug af Ungdomshuset er ophørt. Human A/S fik ikke tilkendt erstatning for de udgifter, selskabet havde afholdt i perioden. Ungdomshusets brugere valgte at anke dommen til Østre Landsret og nægtede at fraflytte huset. Landsrettens dom, som faldt efter nogen udsættelse den 28. august 2006, stadfæstede byrettens dom fra 2004. [7] Forud for dommen var det fra Ungdomshuset blevet meddelt, at "beslutninger om Jagtvej 69's skæbne bliver taget af mandagsmødet, ikke af landsretten", og de unge nægtede da også fortsat at fraflytte bygningen og foreslog i stedet en politisk løsning. Efter landsrettens stadsfæstelse af byretsdommen gennemførte husets brugere i ugerne efter flere uanmeldte og spontane aktioner på Nørrebro. Under aktionerne blev der afbrændt containere, kastet med sten, og kvarterets gader blev blokeret. Som følge heraf opløste politiet aktionerne under voldsomme omstændigheder og anholdt over 200 demonstranter, hvoraf flere blev sigtet for vold mod tjenestemand i funktion.[8] [9] I september 2006 forsøgte Ungdomshuset at anke sagen videre til Højesteret, men andragendet blev afslået af Procesbevillingsnævnet 30. oktober med henvisning til, at sagen ikke var af principiel betydning. I mellemtiden havde fogedretten 17. oktober afgjort, at Ungdomshusets nuværende beboere skal rømme bygningen senest 14. december. Sker dette ikke, kan fogeden foranledige dem fjernet ved politiets hjælp. [10] I september opstod ligeledes fonden Jagtvej 69, der forsøgte at købe ejendommen af Faderhuset for at overdrage den til de unge med henblik på at sikre "et aktivt, dynamisk og spændende ungdomsmiljø i København". Fonden har afgivet et tilbud på 5 mio. kroner for ejendommen, men Faderhuset har ikke ønsket at sælge. [11] I denne forbindelse udtalte politidirektør Hanne Bech Hansen, at hun håbede, at Faderhuset ville sælge, fordi en konfrontation derved ville kunne undgås. [12] Ikke desto mindre fandt Nørrebros folkeskoler og privatskoler det nødvendigt at udarbejde beredskabsplaner i samarbejde med Beredskabsstyrelsen og Københavns Politi, med det formål at beskytte kvarteret børn mod de unge, der i en international appel havde inviteret ”alverdens ballademagere” og varslet aktioner den 14., 15. og 16. december. [13] Efterfølgende har kommunalpolitikere forsøgt at finde løsninger på problemene. Der fremkom forslag om at at undersøge mulighederne for at udarbejde en lokalplan, som ville forhindre anden brug end den nuværende. [14] Således skulle Faderhuset tvinges til at sælge bygningen til for eksempel Fonden Jagtvej 69. Planen havde i første omgang kommunalt flertal bag sig med Socialdemokraterne, SF, Enhedslisten og Radikale Venstre, men planen blev mødt af overordentlig stor kritik udefra - bl.a. med anklage om "magtfordrejning" [15] - hvorefter det radikale venstre og socialdemokraterne ikke længere ønskede at støtte forslaget. Det kunne herefter ikke samle flertal og blev opgivet. Overvejelserne har også omfattet muligheden for, at Københavns Kommune (evt. i samarbejde med fonden Jagtvej 69) skulle finde et andet hus til husets brugere. Selv om disse tidligere har stillet sig stærkt kritiske over for flytningsplaner, har en talsmand dog udtalt, at de ikke vil afvise en sådan løsning, "hvis nu kommunen finder et tilsvarende hus [...] i bydelen, som vi selv kan råde over på vores egne betingelser". [16] Den 30. november afgjorde fogedretten, at rydningen af Ungdomshuset skulle udskydes indtil videre, da Københavns Politi havde meddelt retten, at man ikke kunne garantere for sikkerheden under rydningen. Faderhuset har tilkendegivet enighed med afgørelsen og vil af dommeren nu blive indkaldt til en drøftelse af, hvad der herefter skal ske. [17] Den 12. december 2006 afslog Faderhuset et købstilbud fra Fonden Jagtvej 69 gående på 13 millioner (+2 millioner til renovation), og slog ved samme lejlighed endelig fast at Ungdomshuset ikke var til salg"

Skummel sag ! :( Og ja. jeg er gammel nok til at huske Weidekamp og co´s fremfærd i 80´erne, det er her hele grundlaget for denne sag er startet.. Den gang havde "brugerne" folkets (københavnernes) opbakning, i forståelse for manglende boliger, faciliteter m.m. Nu er de "bare" en gruppe unge der modsætter sig det etablerede og "fååååårk" hvor skal de bare tæmmes.. :( Ingen plads til lidt oprør i lille pispotte danmark længere, nææææh indret dig (læs: køb en ejerlejlighed til 4 millioner) eller bliv stenet

[Anina 10]

Så er det i dag' date=' de skal være ude af huset :th2: - men det sker jo nok ikke frivilligt.[/quote'] Nope. Fogedretten havde udsat udsættelsen på "ubestemt tid".

[credde 0]

Jeg befinder mig på mine to velplantede ben på jordens overflade ;)

[Guest Supermule]

Det handler nok om den arv vores forældre efterlod os..... Nogle af os kæmper med næb og klør for det vi tror på. Deriblandt vores ret til et sted betalt af os selv.... Du anfægter Credde's syn på ejendomsretten, men forsvarer ungdomshuset's???? Skal der ikke være ens regler for alle???? Havde de et job og kunne betale selv, så fred være med det. Kan de ikke det, så skal de satme ud og lære at tjene penge på den hårde facon..... De kan prise sig vældig lykkelige over at jeg ikke sidder som beslutningstager i den sag her...... Så havde de sgu ikke energi til at slås, efter en arbejdsdag på 14 timer.......................................

[Markowitch 12]

I en nærliggende by har jeg set et tomt hus, jeg godt kunne tænke mig at bo i. Altså flytter jeg ind i det uden at spørge nogen. Hvergang der kommer nogen for at smide mig ud, kaster jeg nogle brosten på dem og råber:"Fuck jer"! og så går de igen. Efter et par år på den måde, er det så mit hus????

Lovgivningen åbner mulighed for at du godt kan overtage en grund på den måde du skitserer. Det kaldes at vinde hævd og finder sin anvendelse i sager hvor man har krænket ejendomsretten i 20 år. http://www.dn.dk/sw3427.asp Danmark ikke det eneste moderne samfund hvor den slags kan ske. I Holland kan man tage et tomt hus lovligt i brug med lovens velsignelse. http://www.geocities.com/stevenedw/amsterdamsquatting.html og http://technovangelist.com/archive/2005/09/27/49.aspx Jeg forsøger her, at åbne Jeres øjne for at der findes hjemmel i loven til at krænke ejendomsretten, i såvel Danmark, som i andre europæiske lande. Det efterlader en med det indtryk at ejendomsretten ikke er ukrænkelig. Hvilket den jo åbenlyst ikke er, når der skal bygges motorvej og huse bliver revet ned uden at ejeren kan gøre andet end at tage imod en pose penge. Det er gang på gang blevet slået fast at et moderne samfund på mange måder tillader brud på ejendomsretten. Lad os så gå videre i teksten og dreje fokus på de unge mennesker.

Ud med dem - "kultur" eller ej, så er de kriminelle!

Det er en meget simpel argumentation du bruger, og hvad så om de er kriminelle! Det prædikat kommer i mange gradbøjninger, hvor tyveri af en slikkepind ikke er lige så slemt som mord! Staten betragtes også som kriminel af nogle, når de tømmer landsbyggefonden for milliarder til at dækning af nybyggeri på bekostning Ghetto'ernes renovering. Det til trods for at lejerne i ghettoerne i alle år, selv har indbetalt til fonden - altså ikke hr. og fru. Danmark. Et andet eksempel er staten med sin pensionslov fra 2003 har stillet som krav at klienten skal acceptere en behandling hvis denne vil have penge. Også selvom operationen er forbundet med risiko!!! De-facto tvangsbehandling mod individets vilje i dagens Danmark! Hvem er kriminel her?? Folk gaber op og er harme over nogle få hundrede unge, mens der bliver begået ugerninger af helt andre dimensioner uden det får opmærksomhed .

Går absolut også ind for at loven skal holdes, og hvis ejer har fået medhold i at de har ret til huset og kan forlange det ryddet. Så må bz-typerne flytte Det kan så godt være der bliver lidt ballade, men det går nok over ?? Hvad skete der med "sorte Hest","Ryesgade","Alotria","byggeren" og mange andre de blev rydet og der er ikke balade der mere.

Ja, balladen flyttede til ungdomshuset :D . Hvor mon den flytter hen næste gang??

Det endelige slag lige i ansigtet så de kommer til at ligge på jorden og forbløde!

Tja, det lyder som om du støtter vold? Men jeg går ud fra at du kun støtter vold mod fremmede og anderledes tænkene - eller hvordan skal din bemærkning forstås? Mest af alt får man det indtryk, at du synes det er fedt med "lidt gang i gaden" og du nu gejler dig selv op til den "store fest".

Præcedens om at vold og trusler betaler sig eksisterer allerede! Om dette anses for stuerent afhænger alene af - om det er de magthavende eller "de andre" der indleder et opgør. På dette punkt er Danmark ikke det mindste forskellig fra bananrepublikerne. Magten korrumperer på tværs af kultur-, politiske- og landegrænser.

Tja, stryger vi volden i dit udsagn, så er der kun trusler tilbage og det benytter staten sig af, for at få os alle til at overholde loven. Skylder man SKAT penge, så får man en trussel i form af en rykker. Så trusler er et normalt etableret samfundsinstrument. Vi danskere accepterer det faktum at når staten truer er det ok, men når ungdomshuset truer er det ikke ok. Vi sætter ikke spørgsmålstegn og udfordrer vores normer hvilket luller os i en åndelig søvn, der ultimativt er skadelig for demokratiet og samfundet. Et eksempel er DNA registeret, hvor man i dag kan havne uden at være skyldig i nogen forbrydelse, blot man er mistænkt er nok! Men hvis man ikke har gjort noget forkert, har man så noget at frygte? Hvorfor stoppe der? Alle skal registreres lige fra fødslen - politiets arbejde bliver så meget lettere. Det eneste jeg behøver er at snuppe dit tyggegummi og placere det på gerningstedet og du er færdig!

Ungdomshuset burde aldrig have været solgt af Københavns Kommune over hovederne på de unge, man lod forblive den tro at huset skulle forblive omdrejningspunktet for deres aktiviteter i København.

Hvad jeg ikke fatter, var hvad der fik de unge til at fraskrive sig brugsretten ved at skrive under på en aftale hvor denne kunne tages fra dem med 3 måneders varsel!?? Hvem var disse unge der skrev under?

Hvad angår Faderhuset vil jeg ikke spilde energi på at overveje deres situation. De havde fra starten vidst hvad de gik indt til og køber man en hvepsesværm i sækken, skal man ikke pive over at blive stukket!

Det har du evigt ret i!! Faderhuset viste hvad det var de købte. Det er også spild af min tid at græde over deres skæbne. Hvilken reaktion mon de regnede med at få, da de opsagde brugsretten efter at de unge havde brugt huset i næsten 20 år.

Så kan den retmæssige ejer langt om længe tage sit EGEN ejendom i besiddelse (jeg håber stadig på, at huset skal rives ned, da det er temmelig forfaldent). Jeg er her fuldstændig ligeglad med, at det er en organisation som Faderhuset, der har købt ejendommen. For mig er det princippet om, at det ikke skal kunne betale sig at besætte en ejendom for derefter at få den foræret!

Hvad mener du med foræret?? Alle forslag har involveret hård valuta. I stedet for den hysteriske kamp for ejendomsretsprincipet i sagen om ungdomshuset, burde du rette skytset på staten, som har en bred vifte af muligheder for at give pokker i din ejendomsret.

Hvem er det lige, der har truet med 'krig' i Københavns gader? Nemlig, ja, ungdomshusets beboere. Man behøver bare at søge på youtube for at finde de videoer de har sendt ud både på dansk, tysk og engelsk. De omhandler i særdeleshed trusler om 'krig' og gadekampe.

Jamen, der er gået fuldstændig legestue i situationen. Eskalerer den endnu mere, vil alle mulige typer tiltrækkes. Det skulle ikke undre mig om Brøndby og FCK fans en sjælden gang allierer sig og prøver at storme stedet selv. Det er syndt at hele affæren er blevet en underholdne skueprocess på linje med BigBrother og Robinson. De fleste unge der råber op om ejendomsretsprincipper, uden at have læst en stripe jura og uden at vise samfundsinteresse generelt, er kun med for balladens skyld - se bare vores egen BS

Det endelige slag lige i ansigtet så de kommer til at ligge på jorden og forbløde!

Jeg tager popcorn med, hvis du kommer med cola'en

[credde 0]

Nope. Fogedretten havde udsat udsættelsen på "ubestemt tid". Hmm....credde.... efter at have fulgt adskillige af dine indlæg oplever jeg, at hver gang talen falder på ejendomsretten farer du frem med bål og brand mod enhver der bare ligner en altruist. Det tangerer nærmest en ejendomsretslig fanatisme i den grad, at jeg får et billede frem på nethinden... et billede af en lille dreng, der hver nat knæler foran sin seng og med flettede fingre fremsiger sin aftensbøn..... "Ejendomsretten.....du som er i himlen.... velsignet være dine....."..... Man skulle tro, at du har rødder bag den ikke længere eksisterende Jerntæppe hvor de ikke kan finde ud af, hvilket ben de skal stå på når de så "uvant" får samlet lidt privat ejendom og efterfølgende er altid parate til at forsvare den til sidste blodråbe.... De kan gå forbi døende uden at blinke og uden at hjælpe.... men mursten og mammon......er noget heeeeelt andet. Uha da da..... tryk avler modtryk og føler de sig truet med en udsættelse med magt.... tager de selvfølgelig deres forholdsregler og.....truer igen. Du tror vist ikke på, at politiets stormtropper skal ud og uddele julegaver i den fulde mundering og hvad videoer angår - ja, vi skulle gerne forvente os lidt mere pli og fairplay af politiet end tilfældet er. Jeg gider ikke lede efter linket, men hvad med denne video af politiets fremfærd fornyligt i Rødovre (?) hvor de havde mødt ungerne med trukkede slagvåben og vilde slag der haglede over de konfettidryssende "banditter"....? Ja, med udsigt til at skulle mødes igen med disse brave jydske jenser i uniformer - ville selv jeg bevæbne mig til tænderne. Fred med dig credde. Vi bliver ikke enige. Dertil befinder du dig for langt fra jordens overflade, selv om du selv mener noget ganske modsat.

Nøj, i min verden er du bare nok så langt væk. At du begynder at tale om jerntæppet mm. det får mig bare til at forestille mig dig som en af de få kommunister tilbage, som stadig går ind for planøkonomi velvidende, at det heller ikke gik i Rusland og heller ikke går i Nordkorea, men alligevel naivt tror på det Den holdning respekterer jeg. Jeg respekterer, at folk har en anden holdning end jeg. Hvad jeg ikke respekterer, er for eksempel, at man som Ungdomshuset føler sig hæver over loven og den dømmende magt (Domstolene). Som der så mange gange er skrevet, så fik Ungdomshuset en BRUGSRET til huset. De fik ikke huset! De ejer ikke huset. Det kan man jo så diskutere om, det ikke havde været det bedste, men sådan er det jo ikke gået. Der er sket fejl på begge sider, men nu har domstolene talt, og de siger, at den nye ejer er Faderhuset. Jeg går heller ikke ind for de værdier og normer, som Faderhuset står for. For mig kunne det ligeså godt være Netto (åh nej undskyld, endnu én af de superkapitalistiske virksomheder som vi alligevel handler hos), Skomager Andersen eller en privat børnehave, der havde købt ejendommen. Faktum er det samme Hvis nu Ungdomshuset allerede i 2001, da bygningen blev solgt, havde råbt vagt i gevær og sagt, hvor skal vi så være? Så kunne man sandsynligvis have fået en positiv dialog i gang med Kommunen om en anden bygning. Denne kunne man så have købt af fx. kommunen eller den tilsvarende ejer. Du har tydeligvis ikke megen respekt for den udøvende magt siden du forventer mere pli og fairplay. Politiet er ofte i undertal til den slags. Hvis man bliver anholdt, så er man i politiets varetægt og skal derfor også adlyde dem. Beder de én om at sætte sig ned på jorden, ja så sætter man sig ned på jorden. Gør man det i fred og fordragelighed, så modtager man ingen slag og spark. Det ved du også godt selv (håber jeg sandelig!) Tænk på, den enkelte politibetjent gør blot sit job. For at være ærlig, så tror jeg ikke den enkelte betjent vil synes det er særlig sjovt at skulle rydde Ungdomshuset med mulig fare for liv og lemmer og få kasteskyts i hovedet.

[Anina 10]

De kan prise sig vældig lykkelige over at jeg ikke sidder som beslutningstager i den sag her...... Så havde de sgu ikke energi til at slås' date=' efter en arbejdsdag på 14 timer.......................................[/quote'] Det er jeg også glad for - Super :p - at du ikke er beslutnigstager i denne sag. Sjovt hvor forskelligt vi flittige mennesker kan dømme i en og samme sag.... Jeg triller heller ikke fingrene og i lange perioder er der kun plads til arbejde og lidt søvn, hvilket ingen af "credderne" ville finde sig i eller acceptere som værende i orden....eller rimeligt. Alligevel har alt dette flid ikke formået at fortrænge mit menneskesyn og dette på trods af, at jeg havde præsteret mine "14 flittige timer" i mindst 25 år længere end du - Super. Hvordan kan det mon gå til? (Bare roligt! Kun retorisk :D ) Hmm... måske kommer jeg i virkeligheden fra en anden planet end creddes... ;)

[Anina 10]

Jeg tager popcorn med, hvis du kommer med cola'en

Hep, hep Markowitch! Sk... godt indlæg! Gratulerer

[BS 4]

Tja, det lyder som om du støtter vold? Men jeg går ud fra at du kun støtter vold mod fremmede og anderledes tænkene - eller hvordan skal din bemærkning forstås? Mest af alt får man det indtryk, at du synes det er fedt med "lidt gang i gaden" og du nu gejler dig selv op til den "store fest". Jeg tager popcorn med, hvis du kommer med cola'en

Ja jeg ser sq lidt frem til den store fest. og ja jeg har det sq lidt sådan at når de ikke vil forstå at de ikke har retten til det hus længere og selv står klar med molotov cocktails og brosten på taget. Ja så er de vel heller ikke for fine til at nyde en omgang kneppelsuppe. Hvis man ikke respektere politiets henvisninger om at man skal flytte sig. Ja så må man jo føle. Nej jeg har aldrig smage kneppelsuppe, for jeg kan sq godt flytte mig hvis jeg får besked på det. Popcorn nej tak. Men colaen kan du godt regne med.

[credde 0]

Det er jeg også glad for - Super :p - at du ikke er beslutnigstager i denne sag. Sjovt hvor forskelligt vi flittige mennesker kan dømme i en og samme sag.... Jeg triller heller ikke fingrene og i lange perioder er der kun plads til arbejde og lidt søvn' date= hvilket ingen af "credderne" ville finde sig i eller acceptere som værende i orden....eller rimeligt.

Du er god til at udtale dig på andres vegne. Hvordan kender du fx. Supermules og mit arbejdsmønster. Du aner ikke, om vi selv knokler 14 timer i døgnet osv. I øvrigt, så lad være med at mangfoldiggøre mig. Der er kun én af mig, og det, er du vel glad for :p Tilgengæld er jeg meget overbevist om, at flertallet af den danske befolkning deler mine holdninger.

[Homer 10]

Hmm - jeg er netop blevet indkaldt til en "mobiliseringsøvelse" i militæret (er gammel M.P.'er) - håber i mit stille sind at øvelsen foregår på Jagtvej!! :D

[Nils 10]

Fra bananstat til retsstat "Med lov skal land bygges, men ville enhver nøjes med sit eget og lade andre nyde samme ret, da behøvede man ikke nogen lov. Men ingen lov er jævngod at følge som sandheden, men hvor man er i tvivl om, hvad der er sandhed, der skal loven vise sandheden. Var der ikke lov i landet, da havde den mest, som kunne tilegne sig mest. Derfor skal loven gøres efter alles tarv, at retsindige og fredsommelige og sagesløse kan nyde deres fred, og uretfærdige og onde kan ræddes for det, der er skrevet i loven, og derfor ikke tør fuldbyrde den ondskab, som de har i sinde. Det er også rigtigt, dersom nogen ikke af frygt for Gud og kærlighed til retten kan lokkes til det gode, at frygten for øvrigheden og landets straffelov da kan hindre dem i at gøre ilde og straffe dem, hvis de gør det." Fra Jyske Lov, Viborg år 1241 :th2:

[Futz 12]

Alt respekt for huse og institutioner til ungdommen generelt !! MEN Jeg gider ikke betale en krone eller vise den fjerneste respekt for: Nazister eller Kommunister/Anarkister og sidstnævnte er dem der bor i det pågældende hus med deres sympati for FARC, RAF og hvad ved jeg. SÅ DERFOR Ud med dem (og deres ideologi) NU !!!

[BS 4]

Hmm - jeg er netop blevet indkaldt til en "mobiliseringsøvelse" i militæret (er gammel M.P.'er) - håber i mit stille sind at øvelsen foregår på Jagtvej!! :D

Sig til hvis i mangler nogen. Jeg deltager gerne frivilligt på "øvelses terrænet - Jagtvej" :D

[Futz 12]

"Med lov skal land bygges, men ville enhver nøjes med sit eget og lade andre nyde samme ret, da behøvede man ikke nogen lov. Men ingen lov er jævngod at følge som sandheden, men hvor man er i tvivl om, hvad der er sandhed, der skal loven vise sandheden. Var der ikke lov i landet, da havde den mest, som kunne tilegne sig mest. Derfor skal loven gøres efter alles tarv, at retsindige og fredsommelige og sagesløse kan nyde deres fred, og uretfærdige og onde kan ræddes for det, der er skrevet i loven, og derfor ikke tør fuldbyrde den ondskab, som de har i sinde. Det er også rigtigt, dersom nogen ikke af frygt for Gud og kærlighed til retten kan lokkes til det gode, at frygten for øvrigheden og landets straffelov da kan hindre dem i at gøre ilde og straffe dem, hvis de gør det." Fra Jyske Lov, Viborg år 1241 :th2:

Nemlig ja og fra danske lov har vi denne smukke bestemmelse vedr. det at låne (f.eks. et hus) DL 5-8-1. Laan maa ej fortabis, men skal lydisløst hiemkomme og lige saa got, som mand det annammede, være sig Fæ, Klæde, Vaaben, eller andet Gods. End forkommer det, saa at det ikke kand igienskaffis, da bør dets Værd nøjagtig at betalis

[Stokholm 10]

Det er da kommunen der bærer skylden her. De sender dog bare aben videre. Hvis de ikke havde solgt det hus i første omgang, ja så var der ikke de problemer. At det er fadderhuset der køber er i følge mig virkelig humoristisk, og gyder bare ekstra til bålet at de "unge" skal lade "deres" hus til sådan en gang hjernevaskede sektmedlemmer. Der er visse ting som man må forstå har en dyb kulturel betydning at man ikke bare handler over hovedet på folk. At kommunen solgte det hus er da kun et udtryk for at de ikke gad de problemer mere, og gav aben videre til brugere og fadderhuset. Svagt.

[Stokholm 10]

Et lille ekstra indlæg ^ Jeg håber at folk forstår at man behøver ikke at sympatisere eller whatnot med de unge, men blot forstå at folk er forskellige og ALLE skal have lov at være her. Det glemmer man vist lidt, især på det her "svenksker forum"... Måske er det fordi man har ondt i røven over noget, men så er man sku sørgelig.

[Nils 10]

"Kommunen" har den slags skyld, der følger af at gøre noget, der senere viser sig at være dumt. Det vil sige nogle politikere i gamle dage har den skyld. Det er ikke den slags skyld, man kan inddrive i fogedretten. Ungdomshusetes brugere har også en del gøre-noget-dumt-skyld, for de skulle jo have købt huset dengang, det var til salg for pebernødder. I dag har de 11 millioner til rådighed til indkøb af legehus - de kunne vel hurtigt have rejst et par millioner dengang, hvis de havde været lidt friske. Nogle unge har haft en brugsret, den har de fraskrevet sig, hvis skyld det så var. Det var nok dumt. Retten har sagt, at huset tilhører sekten. Så nytter det altså ikke rigtigt at hyle op og stampe i jorden, selv om det kan være en skøn fornemmelse, ligesom det generelt kan være en skøn fornemmelse at finde sig nogle dumme møgsvin derude, som man rigtig kan hade. :)

[Gio 23]

"Kommunen" har den slags skyld, der følger af at gøre noget, der senere viser sig at være dumt. Det vil sige nogle politikere i gamle dage har den skyld. Det er ikke den slags skyld, man kan inddrive i fogedretten. Ungdomshusetes brugere har også en del gøre-noget-dumt-skyld, for de skulle jo have købt huset dengang, det var til salg for pebernødder. I dag har de 11 millioner til rådighed til indkøb af legehus - de kunne vel hurtigt have rejst et par millioner dengang, hvis de havde været lidt friske. Nogle unge har haft en brugsret, den har de fraskrevet sig, hvis skyld det så var. Det var nok dumt. Retten har sagt, at huset tilhører sekten. Så nytter det altså ikke rigtigt at hyle op og stampe i jorden, selv om det kan være en skøn fornemmelse, ligesom det generelt kan være en skøn fornemmelse at finde sig nogle dumme møgsvin derude, som man rigtig kan hade. :)

Havde du skrevet den smøre dér i én af tabloid-aviserne i DK, så kunne jeg have forvekslet dig med Anders Lund Madsen - var det ikke for billedet. Eller...ved nærmere eftertanke...er i i familie? (O.T., ja...men jeg orker ikke at hoppe med på UngerenPåJagtvejenErKlartNogetViAlleSkalHidseOsOpOver,DaMedierneSigerDetSkalVi... Så kan man jo så mene om det hvad man vil. Men jeg er egentlig ligeglad.) RetTilHoldningsÆndringerForbeholdes

[Nils 10]

Havde du skrevet den smøre dér i én af tabloid-aviserne i DK, så kunne jeg have forvekslet dig med Anders Lund Madsen - var det ikke for billedet. Eller...ved nærmere eftertanke...er i i familie?

Er det nu, jeg skal blive fornærmet? :o

[Gio 23]

Er det nu' date=' jeg skal blive fornærmet? :o[/quote']Du må godt...hvis din humor ikke helt er banket ud af Esløv og omegn :D

[Pendleren 10]

Så lige endnu et indslag om at ungdomshuset skal ryddes midt i december hvor en talsmand for ungdomshuset udtaler sig de vil forsvare sig med vold og magt! Hvilken del af SKRID er det de ikke forstår? ARGH jeg får knopper af dem!

Lige mine ord.. :) Er et eller andet sted MEGET skræmmende at en flok teenagere kan sætte et land på den anden ende, politisk, med trusler. Ikke engang politiet, instansen som skulle varetage den enkelte danskers sikkerhed, kan eller vil gøre noget.. Endnu!! Håber snart der sker noget, så aviserne kan få noget andet at skrive om og ungerne et liv. "Av av, de slår os med deres knipler" er ALT hvad de kan sige efter en demonstration, hvor sten, diverse cocktails (her menes ikke Martini's med pap paraplyer) og knytnæveslag hagler ned over betjentene der bare gør deres arbejde. Så opfør jer, for f...... ordentlig. I got news for you, kids... Vold mødes SOM REGEL med vold.. Jeg tror i skal være glade for at lovgivningen holder hånden over jer.. Kom nu afsted fra det hus, som ikke på NOGEN måde tilhøre jer. :th2:

[credde 0]

Et lille ekstra indlæg ^ Jeg håber at folk forstår at man behøver ikke at sympatisere eller whatnot med de unge, men blot forstå at folk er forskellige og ALLE skal have lov at være her. Det glemmer man vist lidt, især på det her "svenksker forum"... Måske er det fordi man har ondt i røven over noget, men så er man sku sørgelig.

Alle skal have lov til at være her, klart, selv den gang "hjernevaskende sektmedlemmer", som du selv skriver... Kan du selv se det...? Du er ikke et hak bedre selv! Faderhusets medlemmer er også forskellige, men de har åbentbart ikke lov til at være her? ;) Personligt har jeg ikke noget imod de unge i ungdomshuset, bare de ikke kaster med brosten osv. Jeg har heller ikke noget imod faderhuset, sympatiserer ikke med deres holdninger, men derfor har de jo lov til at være her alligevel - ligesom du så flot selv skriver. MEN... Respekt for loven... Det skal de unge have. Loven har talt, den siger de unge skal ud, derfor...

[Markowitch 12]

MEN... Respekt for loven... Det skal de unge have. Loven har talt, den siger de unge skal ud, derfor...

Loven har talt, men lad det ikke blive det sidste ord i denne sag. Man har så åbenlyst brug for at analysere situationen og om nødvendigt revidere lovene, så ligenende situation ikke opstår. Sagen viser klart og tydeligt en diskrepans mellem hvad de to parter opfatter som ret og rimeligt, og ingen af dem har i virkeligheden helt ret. Faktisk er der også en tredie part, men mere om det senere. I dag har vi en afgørelse der viser at de unge, på trods mange års brug, står uden rettigheder til huset og ikke engang hører under lejeloven. På den anden side har vi en ejer der kan opsige en mangeårig aftale om brugsret uden at det koster dem noget. Der er opstået et skævt grundlag hvor rettigheder er tilfaldet den ene part i konflikten på trods af at mange års lovlig brug af huset burde have skabt en præcedens eller en form for kutyme hvorigennem de unge kunne opnå rettigheder, som vi kender det fra voldgiftssager. De unge har prøvet mange strategier og jeg er oprigtig ulykkelig over at de ikke har afstået fra brugen af vold. Men lige netop vold er ikke det springende punkt i denne sag. Jeg tror ikke at den ufejlbarlige offentlige mening ville være anderledes, havde de været fredelige og "harmoniske". Loven vil stadig tale sit tydelige sprog til fordel for modparten. Se iøvrigt Demonstranter i Rødovre fik tørre tæsk. De eneste eksempler på fysiske overgreb i videoen, er politiets lovlige demonstration af autoritet. Et eksempel på at staten har ret til at benytte vold. Vi bør sætte et stort spørgsmålstegn ved lovligheden i at en kommune definerer en brugsret som i virkeligheden ikke er nogen "ret", men en nådesgave fra en tydeligt priviligeret part til en gruppe minde priviligerede unge uden den samme adgang til at forstå juridiske spisfindigheder. Loven bør beskytte alle mod uretfærdighed. Brugsretten må også have påvirket salgsprisen af huset i negativ retning i sin tid. Der var ihvertfald ikke mange interesserede købere. Altså en indirekte kompensation til husets ejere for den bagage huset havde med sig. Når ejeren så både får en "rabat" og samtidig opsiger brugsretten opstår der en situation der minder meget om at "blæse og have mel i munden". Ejeren vinder på både gynger og karuseller. Loven bør beskytte alle mod uretfærdighed. Man kan læse følgende på Forældre for ungdomshuset Citat: Faktisk blev Ungdomshuset solgt på den præmis, at kommunen skulle finde et andet hus til de unge...men det er der ingen som taler om. Citat slut. Kommunen har et stort ansvar i denne sag - uanset hvad man mener om de unge og faderhuset, ville det være syndt om kommunen kan slippe afsted med at stå ved håndvasken og undslippe lovens retfærdighed, som vi alle holder kær.