Må gud forbarme sig over os..

[Guest jxhab]

Jeg skriver: "Det bliver nok lidt svært at "bevise" jeg så det, så du får lige en hurtig googler (jeg ikke har nærstuderet resultatet)". Jeg siger ikke det ikke kan bevises.. Læs dog nogle af links'ne, dokumentationen er i blandt dem. Hvordan vil du ellers have jeg skal dokumentere det? Opsøge dig med en planche eller hvad? Bl.a. http://www.commondreams.org/headlines03/0604-10.htm

Inden du hidser dig op, så læs hvad jeg skriver. Det er ikke min opgave at finde dine argumenter, hvis du påstår noget så må du jo dokumentere det, som f.eks at sende det link som du har gjort, nu kender jeg godt historien selv og jeg skal da heller ikke lægge skjul på at USA's interessere spænder vidt, men jeg tror også du allerede har stemplet mig som en der billigere krig og er parat til at forsvare handlingeri Irak og Libanon, det undrer mig jo så i øvrigt for jeg har aldrig skrevet noget hvor jeg egentlig forsvarer USA, Israel, Libanon, terrorister osv..

[Xenius 10]

Man har da haft de første FRIE valg (uden at det var Saddam Hussein der vandt med 99.99% af stemmerne)' date=' det er da et tegn på frihed...[/quote'] Har du for nyligt hørt folks holdning dernede? Har du set dem løbe rundt med armene over hovedet mens de råber "Vi er frie!".?? De græder blod dernede.. Det er da en fact der ikke kan bestrides (nogen skal nu nok finde på noget alligevel..)

[Guest jxhab]

Har du for nyligt hørt folks holdning dernede? Har du set dem løbe rundt med armene over hovedet mens de råber "Vi er frie!".?? De græder blod dernede.. Det er da en fact der ikke kan bestrides (nogen skal nu nok finde på noget alligevel..)

Det lyder jo som om du selv har været dernede? Det egentlig lidt pudsigt for på den ene side snakker du om medieprobaganda og på den anden side sidder du selv og labber de krigsbilleder medierne viser i dig og danner dig en mening udfra det..

[Xenius 10]

Inden du hidser dig op' date=' så læs hvad jeg skriver. Det er ikke min opgave at finde dine argumenter, hvis du påstår noget så må du jo dokumentere det, som f.eks at sende det link som du har gjort, nu kender jeg godt historien selv og jeg skal da heller ikke lægge skjul på at USA's interessere spænder vidt, men jeg tror også du allerede har stemplet mig som en der billigere krig og er parat til at forsvare handlingeri Irak og Libanon, det undrer mig jo så i øvrigt for jeg har aldrig skrevet noget hvor jeg egentlig forsvarer USA, Israel, Libanon, terrorister osv..[/quote'] Jeg hidser mig ikke op. Har jeg antydet at det er din opgave at finde mine argumenter? Du bad om beviser for mit argument, hvilket jeg gav dig via en specifik google søgning, der bl.a. peger på artikler der bakker min "påstand" op omkring Wolfowitz udtalelser. Hvad mere kan jeg gøre? Hvor har du set jeg har stemplet dig som en der billiger krig?

[Guest jxhab]

Jeg hidser mig ikke op. Har jeg antydet at det er din opgave at finde mine argumenter? Du bad om beviser for mit argument, hvilket jeg gav dig via en specifik google søgning, der bl.a. peger på artikler der bakker min "påstand" op omkring Wolfowitz udtalelser. Hvad mere kan jeg gøre? Hvor har du set jeg har stemplet dig som en der billiger krig?

Se dine tidligere udtalelser om hvad jeg mener.. (ja du læste rigtig.. ) Et google resultat er jo ikke kilde! et link til en hjemmeside hvor der står noget på er en kilde, ellers kunne jeg jo bare frit vælge et link som kunne bevise det modsatte.

[Xenius 10]

Det lyder jo som om du selv har været dernede? Det egentlig lidt pudsigt for på den ene side snakker du om medieprobaganda og på den anden side sidder du selv og labber de krigsbilleder medierne viser i dig og danner dig en mening udfra det..

Så du mener det er et slaraffenland i mellemøsten lige P.T eller? Jeg kan desværre ikke helt følge dig i, at "jeg lapper billederne i mig"? Det er vel de samme billeder vi begge har set, blot dannet hver sin holdning ud fra dem??

[Xenius 10]

Se dine tidligere udtalelser om hvad jeg mener.. (ja du læste rigtig.. ) Et google resultat er jo ikke kilde! et link til en hjemmeside hvor der står noget på er en kilde' date=' ellers kunne jeg jo bare frit vælge et link som kunne bevise det modsatte.[/quote'] Nej, google resulatet er ikke en kilde, det peger blot på KILDER du kan klikke dig ind på og læse, eftersom du efterlyste beviser på Wolfovitz udtalelse. Det har jeg givet dig. Øhh... Hvad er det egentlig du vil have? Vær så god, flere KILDER. Han HAR sagt det (det kræver at du lige klikker dig videre ind på det forskellige..): http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=Wolfowitz%3A+Iraq+War+Was+About+Oil

[mrode 10]

http://www.berlingske.dk/udland/artikel:aid=775210/ Lidt om billeder i medierne.. :)

[Guest jxhab]

Så du mener det er et slaraffenland i mellemøsten lige P.T eller? Jeg kan desværre ikke helt følge dig i, at "jeg lapper billederne i mig"? Det er vel de samme billeder vi begge har set, blot dannet hver sin holdning ud fra dem??

Ja det kan man godt sige. Der har været kaos i mellemøsten i mange årtier. Jeg har ikke brugt så meget tid på at kigge billeder, men jeg læser en del bøger om mellemøstkriser.. Men jeg må vende tilbage senere, er på arbejde, så tiden er ikke så brugbar til at diskutere..

[credde 0]

Har du for nyligt hørt folks holdning dernede? Har du set dem løbe rundt med armene over hovedet mens de råber "Vi er frie!".?? De græder blod dernede.. Det er da en fact der ikke kan bestrides (nogen skal nu nok finde på noget alligevel..)

Jeg er enig i, at de græder blod, men det er jo ikke alene pga. Nato-styrken vel? Det er jo mest pga. nogle af deres egne forsøger at forpurre det hele. Man hører jo heller ikke nogen råbe om, at de hellere så Saddam Hussein tilbage ved magten? Desværre er det jo sådan, at frihed koster, det er ikke gratis, det koster blod, sved og tårer.

[Guest jxhab]

Nej, google resulatet er ikke en kilde, det peger blot på KILDER du kan klikke dig ind på og læse om, eftersom du efterlyste beviser på Wolfovitz udtalelse. Det har jeg givet dig. Hvad er det egentlig du vil have?

Der er ingen grund til at diskutere det mere, jeg bad og en kilde det fik jeg tak.

[Xenius 10]

Der er ingen grund til at diskutere det mere' date=' jeg bad og en kilde det fik jeg tak.[/quote'] Ah ok. Det lød ellers ikke sådan. Selv tak da.

[TDC 10]

Pænt OT fra det oprindelige emne. Men artiklen i The Guardian med det famøse Wolfowitz citat blev korrigeret et par dage efter pga af en oversættelses fejl http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,972482,00.html Om det var en oversætter fejl eller CIA fik Guardian til at slette den er ikke op til mig at bedømme... men jeg skal da lige love for at det er noget at US i Irak modstanderne kunne bruge :)

[Guest jxhab]

Pænt OT fra det oprindelige emne. Men artiklen i The Guardian med det famøse Wolfowitz citat blev korrigeret et par dage efter pga af en oversættelses fejl http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,972482,00.html Om det var en oversætter fejl eller CIA fik Guardian til at slette den er ikke op til mig at bedømme... men jeg skal da lige love for at det er noget at US i Irak modstanderne kunne bruge :)

Hehe shh det må du ikke skrive.. så får vi bare gang i endnu en konspirationsteori..

[Xenius 10]

Pænt OT fra det oprindelige emne. Men artiklen i The Guardian med det famøse Wolfowitz citat blev korrigeret et par dage efter pga af en oversættelses fejl http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,972482,00.html Om det var en oversætter fejl eller CIA fik Guardian til at slette den er ikke op til mig at bedømme... men jeg skal da lige love for at det er noget at US i Irak modstanderne kunne bruge :)

Ja, korrigeret blev det hurtigt :)

[Guest jxhab]

Ja' date=' korrigeret blev det hurtigt :)[/quote'] Undskyld jeg forstår ikke hvordan man skal tolke dit svar?

[Xenius 10]

Undskyld jeg forstår ikke hvordan man skal tolke dit svar?

Tolk det som du vil, er ikke ude på at sarte en ny diskussion med dig :)

[Guest jxhab]

Tolk det som du vil' date=' er ikke ude på at sarte en ny diskussion med dig :)[/quote'] hvorfor kan du ikke bare svare på mit spørgsmål? Hvad mener du med dit svar?

[credde 0]

Tolk det som du vil' date=' er ikke ude på at sarte en ny diskussion med dig :)[/quote'] Det vil da være mest seriøst for din side, hvis du forklarede dit svar i stedet for, at andre skal tolke dit svar ;)

[Xenius 10]

Det vil da være mest seriøst for din side' date=' hvis du forklarede dit svar i stedet for, at andre skal tolke dit svar ;)[/quote'] Hvorfor? Det er da gået meget godt med at tolke mine svar foreløbigt, så er denne da vel meget åbenlys? ;)

[Guest jxhab]

Hvorfor? Det er da gået meget godt med at tolke mine svar foreløbigt' date=' så er denne da vel meget åbenlys? ;)[/quote'] Slet ikke.. Jeg vil nødig tillægge dig en holdning du måske ikke har, så derfor .. igen .. kan du ikke bare svare på mit spørgsmål?

[Xenius 10]

Slet ikke.. Jeg vil nødig tillægge dig en holdning du måske ikke har' date=' så derfor .. igen .. kan du ikke bare svare på mit spørgsmål?[/quote'] Jeg synes ærlig talt ikke, mit svar efterlader meget plads til tolkning omkring min holdning.. Så hvis du stadig insisterer på at høre min "tolkning" af det meget enkle svar, "for ikke at tillægge mig en holdning jeg måske ikke har", er det for mig at se, blot for at starte en ny diskussion omkring denne holdning. Hvilket bringer mig tilbage til mit første svar på spørgsmålet: "Tolk det som du vil, er ikke ude på at sarte en ny diskussion med dig". Tolk det som du vil ;)

[Guest jxhab]

Jeg synes ærlig talt ikke, mit svar efterlader meget plads til tolkning omkring min holdning.. Så hvis du stadig insisterer på at høre min "tolkning" af det meget enkle svar, "for ikke at tillægge mig en holdning jeg måske ikke har", er det for mig at se, blot for at starte en ny diskussion omkring denne holdning. Hvilket bringer mig tilbage til mit første svar på spørgsmålet: "Tolk det som du vil, er ikke ude på at sarte en ny diskussion med dig". Tolk det som du vil ;)

Det forstår jeg ingen ting af. Du sidder og skriver du ikke vil give en begrundelse på dit svar med fare for at nogen vil diskutere det? Men ja det er da bestemt ikke fordi vi skal diskutere det yderligere, jeg forstod og det gør jeg stadigvæk ikke dit svar og derfor bad jeg om en uddybning, den vil du så ikke give mig, hvilket jeg stiller mig udeforstående overfor?

[Nils 10]

Dumhed er den værste ondskab Det er lidt pudsigt at se sig selv i det lys, der stråler fra Xenius' indlæg: Så meget ondskab er der vist ikke i os. Det er alt for megen ære. Vi er jo bare en flok tørnossede lutheranere, der gerne vil have der skal være orden i tingene - og helst frihed og demokrati, hvis nogen spørger. Vi har ikke rigtig de samme hade-gaver, som du tilsyneladende har, Xenius, så vores knapt tilmålte ressourcer af had kan vi ikke spilde på enkeltstående kriminelle handlinger begået af psykisk syge mennesker. Så kunne de hurtigt slippe op. Man kan da blive hidsig i øjeblikket, men de fleste kriminelle er jo stakler, der ikke rigtig dur som personificeret ondskab. Du foragter og hader og forbander og brækker dig og jeg ved ikke hvad. Det er skønne evner at have - hvis det ikke bare er papirbræk... Det gibber lidt i os, når nogen brænder vores flag af etc, men vi ser det næppe som udtryk for "ondskab", sådan som du vil have det. Vi synes vel stort set, de er latterlige. De spilder ned ad sig selv. Uciviliserede, ja, der kan vi godt blive enige. Din analyse af Mellemøsten går på voldtægt mig her og voldtægt mig der. Der er et stort bunkepul i gang i Mellemøsten, kan vi forstå, hvor Vesten tager røven på araberne. For mig at se er det terrorhandlinger og militære operationer, der er i gang, som ikke er affødt af ondskab (eller sædspænding?) men af såkaldte politiske interesser, hvoraf nogle er vores egne interesser, hvorfor vi jo også er repræsenterede i området. Angående Israel, den hurtige udgave: Hvis araberne indstillede volden, ville volden ophøre med at eksistere. Hvis Israel indstillede volden, ville Israel ophøre med at eksistere. Folk der mener, at et andet land skal forsvinde fra jordens overflade, vil jeg tillade mig at udstyre med den ifølge Xenius stærkt nedsættende betegnelse "dem". Og hvis de pågældende mener, det en god ide at forfølge et sådant efter min mening rent ud sagt ondt politisk mål ved hjælp af det efter min mening onde politiske middel, der består i at maskinudbene uskyldige børnefamilier ved at hjernevaske forvirrede teenagere, binde sprængstoffer om maven på dem og så sende dem ind i menneskevrimlen, så tillader jeg mig at være imod "dem". Angående Irak: Det er jo en gang rod. Sådan kan det gå, når man starter på en ombygning, så dukker der problemer op, og så må man jo få det bedste ud af det. Tænk hvis amerikanerne bare rejste hjem nu og smækkede Saddam tilbage på tronen. De ville være damned forever. Det er de så alligevel. Eller rettere sagt "vi" er, for den verdensorden, der blev skabt efter Anden Verdenskrig er en amerikansk verdensorden på godt og ondt, som vi har frihed til at hade, så længe der er demokrati. Du kan mene, vi er kæmpe kolde møgsvin og du kan råbe død over ditten og død over datten. Get it while you can. Du er en skide amerikaner som os andre. Hvis man synes, at Saddam Hussein er en kernekarl, så er det jo ikke så fedt, at han sidder i spjældet, men kun en forsvindende minoritet af irakerne ønsker gamle dage tilbage. Og det er så en minoritet af minoriteten, der i bundter af 30 makulerer deres landsmænd med semtex. Det er ikke amerikanerne, der gør det, selv om man nogle gange kunne få det indtryk. Angående WTC. Hvis man kan bortforklare 9-11, så kan man bortforklare alt. Hvis man ryger på de "teorier" så er man dum i hovedet af en kamel og tænker med røven, men det er jo på en måde positivt, at Arabvärlden (som svenskerne kalder det med deres sublime sans for os-og-dem) i meget stort omfang fornægter at have lod og del i 9-11. 30 der ryger i en "martyraktion" er alle tiders, men 3000 er alligevel for meget til at man vil tage det på sig. Så der er håb for verden. :)

[Guest jxhab]

Det er et svært puslespil. På den ene side har man Israel som jo af historiske årsager er hvor de er og dem kan man ikke flytte på nu, derfor må man komme videre og skabe de bedste forhold man nu kan. På den anden side giver man Palestinænser et frit valg og de vælger så Hamas som tidligere har begået terror mod Israel i form af selvmordsbomber, Hamas vil ikek anerkende Israel og Israel vil ikke forhandle med terrorister. Så er er vejen ligesom lagt. Den gang Sadam sad på magten i Irak donerede han mellem 1000 og 5000$ til familier med en matyr i. Dvs. familier hvis bror, far, mor eller søster havde begået en matyraktion mod Israel.. Israel på den anden side, jævner familiers huse med jorden, hvis de er i familie med en selvmordsbomber. Det er ret uløseligt. Og hvordan man skal man komme videre med Libanon og Israel. Hizbollah, stammer jo fra Iran og har et stort fundamenet i hadet mod Israel. Libanons regering har ikke vist sig at være villige til at afvæbne Hizbollah og hvordan skal man forsvare sig i mod truslen fra rakatter der blvier sendt over græsen. USA vil helt sikkert kun give dæmpet kiritik mod Israel. Det er jo trodsalt en af deres vigtigeste allierede i mellemøsten, fordi de deler de samme ikke muslimske ideer. Israel går i krig i terrorbekæmpelsens navn (Et ord de har lånt fra George Bush). og hvordan skal USA og resten af verden forholde sig til at Hizbollah bliver forsynet med våben og økonomi fra Iran, som bliver transporteret over Syrien, uden Syrien gør noget væsen af sig. Det er en svær konflikt og der er mange sider af sagen og desværre mange rigtige og forkerte på begge sider. Tænk over de forskellige scenarier Xenius, inden du begynder på et korstrog mod en side af konflikten..