Det ophobes! "SSI, SST og førende læger" er part i sagen. Deres udsagn er ikke det papir værd det er skrevet på.
Jeg anbefaler dig at søge på søgeord mercury deposition in humans på http://scholar.google.dk/ og du vil finde omkring 23.000 artikler du passende kan gå i gang med, siden det er dig så magtpåliggende at bestride den kendsgerning, at kviksølv deponeres i levende væv.
Når vi nu har "levende væv" på bordet, kan man lige så godt falde ned lige længe nok til at lægge mærke til de kostråd Fødevarestyrelsen har udsendt til gravide, kvinder i den fødedygtig alder der ønsker at blive gravide, børn under 14 år samt til ammende:
"Fødevaredirektoratet har besluttet at udvide kostrådet om ikke at spise for meget af de store rovfisk til en større gruppe af personer end hidtil. Rovfiskene kan indeholde methylkviksølv, som efter en ny vurdering i EU's uafhængige ekspertkomite, EFSA, nu antages af være mere sundhedsskadeligt, end man før har regnet med." Disse kostråd omfatter kvinder, der forsøger at blive gravide, gravide, ammende og børn under 14 år.
"Mest methylkviksølv i store gamle rovfisk Methylkviksølv kommer fra forurening af miljøet, og det findes primært i fisk og fiskevarer. Det ophobes gennem fødekæden og findes derfor i de højeste koncentrationer i store gamle rovfisk. Undersøgelser tyder på, at stoffet kan skade hjernens udvikling, hvis fostre eller børn får for meget af det. Kvinder der overvejer at blive gravide, er gravide, ammende samt børn under 14 år bør holde igen med store rovfisk som fx:" tun, rokke, helleflynder, oliefisk (escolar) + smørmakrel/red., sværdfisk, sildehaj, gedde, aborre, sandart (m.fl.)
"Personer i risikogruppen bør fx ikke spise over 100 gram om ugen af store rovfisk. Dåsetun har dog generelt et lavere indhold af kviksølv, idet dåsetun typisk er fremstillet af små tunfisk, som dermed ikke har ophobet så meget kviksølv. (...)
EU-grænseværdier for methylkviksølv EU har fastsat grænseværdier for indholdet af methylkviksølv i madvarer, men det er ikke realistisk at sætte så lave grænseværdier for rovfisk, som der faktisk er brug for i forhold til den særligt følsomme gruppe, da det vil betyde at visse fiskearter vil blive fjernet fra markedet. Dette anses som et unødigt drastisk tiltag, idet mange forbrugergrupper godt kan spise disse fiskearter uden problemer. I stedet har Fødevaredirektoratet på anbefaling af EU besluttet at give et særligt kostråd om store rovfisk til kvinder, der forsøger at blive gravide, gravide, ammende og børn under 14 år." Kilde: Fødevarestyrelsen
Jamen, hvis kviksølv ikke ophobes i levende væv, ophobes det heller ikke i fisk og så er der ingen grund til at advare gravide, kvinder i den fødedygtig alder og børn under 14 år mod at spise mere end 100 gr (rov)fisk om ugen, vel? Men disse anbefalinger findes altså og når de findes - findes også en (god) grund til at se på Thiomersal i Pandemrix med skepsis. Særlig når Pandemrix indeholder det langt mere biologisk invasive ethylkviskølv, hvorimod methylkviksølv i fisk er bundet til selenholdige proteiner og derfor er mindre biotilgængeligt og dermed mindre giftigt. Sådan er kendsgerningerne, uanset om man kan lide det eller ej.
Jeg har på intet tidspunkt luftet nogen konspirationsteorier her!! US Centers for Disease Control and Prevention er USAs officielle, statslige organ og når de selv forsikrer om, at ingen amerikanske vacciner må indeholde adjuvans inkl. squalene - må det betyde, at de har naglefaste grunde til at adjuvans ikke må anvendes til behandling af amerikanske borgere.
Det er heller ikke konspirationsteori, at i sammenligning med antraxvaccinens 34,2 ppb (ppb = parts per billion) squalene indeholder Pandemrix med sine 10,68 mg (= 10.680 ppb) squalene - 312,2807 gange mere squalene! Godt nok har jeg før citeret andres regnefejl, men selv efter korrektionen ligger resultatet fortsat i den tunge ende af min påstand om, at Pandemrix indeholder meget mere adjuvans, end den berygtede antraxvaccine fra Golfkrigen.
Jeg har selvfølgelig en holdning, men den er ikke baseret på følelser, tro eller "overbevisning". Den er baseret på den (for alle) tilgængelige viden. Jeg nøjes ikke med at andre skal fortælle mig hvad jeg skal tro på og mene, men går selv til kilderne og jeg vælger ikke nogen kilder fra, for at beholde dem som lige passer til min holdning. Det mener jeg, er til enhver tid en mere fair tilgang end at lade sig falde i sofaen, tænde for TV og lade parterne-i-sagen og frygten bestemme, at alle som ytrer sig kritisk over for det man selv har valgt (at vaccinere sig med) skal bare ned med nakken!
Denne diskussion er værd at holde fast i, idet efter at WHO har omformuleret pandemi-definitionen bliver det et, hvert år tilbagevendende emne i influenza-sæsonen. Der kommer nye gravide til, nye børn, nye gamle - allesammen nogens kære. Hvis det ikke er en god (nok) grund til at tænke sig om, er der heller ingen grund til overhovedet at tænke.
