Lingon

Muligvis opfattede jeg ikke om det også var rådgivning om investeringer du søgte. Andre muligheder kan være Sydbanks Investeringsrådgivning eller Jyske Banks Jyske Investeringspartner. Jeg har dog ingen erfaring med nogle af disse rådgivere. Det er muligt de ikke er kvalificerede eller bare er ude på at udnytte sine kunder.

Er der problemer med det? Jeg har ingen erfaring med at investere for en virksomhed, men både Danske Bank og Nordea har beskrivelser af investering i værdipapirer på siderne for erhverv.

Ja, jeg er medlem af Hyresgästföreningen. Det er ikke så meget af fri vilje men blev overtalt da en aggressiv person bankede på min dør lige efter jeg var flyttet ind. Da jeg har en venlig udlejer har jeg ikke umiddelbart så meget behov af foreningen som andre. Det føles dog trygt at kunne få juridisk rådgivning og støtte. Som medlem får man også foreningens blad der man kan læse om rettigheder og om nogle af de problemer andre udlejere har. Betaler omkring 1000 kr pr år for att være medlem men har til gengæld foreningens hemförsäkring som er noget billigere og passer bedre til min situation end konkurrenternes. Med hensyn til sammenhold er det nok fornuftigt på de steder hvor udlejeren virker ligeglad med beboerne og lejlighedernes kvalitet. Der hvor jeg bor så jeg dog hellere at udlejeren fik rettigheder til at overvåge og agere mod de lejere som ikke holder rent i fællesområder og overholder vasketider. Nogle gange virker det dog som Hyresgästförening bekymrer sig mere om lejernes rettigheder end om at der skabes kvalitet og respekt, så jeg er ikke enig i foreningens politik. Hvis jeg boede et sted hvor der var udsigt til problemer med ejendommen eller udlejeren ville jeg nok blive medlem men ellers er det muligt jeg ville afstå fra at blive medlem. Det er ikke en af MKBs lejligheder jeg bor i, men har samme følelse over for min udlejer og Hyresgästföreningen.

De er ved at gøre klar til at flytte den tilbage til værftet i Landskrona. http://hd.se/skane/2012/02/25/dockan-snart-loss/

Kan man foruden dagligvarer også finde et par skjorter, bukser og måske kaffemaskine, håndstøvsuger, elartikler eller flere andre ting, så kan man nok få en pæn besparelse og en god dag for de der kan lide at handle den slags. Vil man spare på transporten findes mulighed for at køre med bus, for eksempel http://www.feriebuss.se/ULLARED2012.pdf Vil man opleve lidt af stemningen i varehuset eller bare kan lide svensk kultur så findes tv-serien Ullared: http://www.kanal5play.se/program/ullared :)

http://www.24.dk/article.jsp?articleId=14854 24timer har sammenlignet priserne på dagligvarer i Gekås med Bilkas priser. For deres indkøb af blandt andet opvasketabletter, tomatsauce, havrefras, neglelakfjerner er der sparet cirka 50 procent i Gekås i forhold til Bilkas priser.

Socialstyrelsen har fra og med år 2011 overtaget opgaven med at tage imod sager fra patienter der klager. Som der står på http://www.socialstyrelsen.se/klagapavarden, så "Vänd dig i första hand till den vårdinrättning där du behandlats. De har skyldighet att utreda vad som hänt. De måste också berätta för dig vad de kommer att göra för att det inte ska hända igen."

Det lyder ikke usandsynligt at det kan påvirke fødderne. I Danmark er det normalt at fortove er flisebelagte. I Sverige er der ofte bare grus eller asfalt, hvilket er blødere at gå på end fliser. Voltarendelen virker ikke bare som en lille fejl. Da din kone gør opmærksom på at Voltaren kan være ulempligt i forbindelse med graviditet uden at det giver dem anledning til at kontrollere risici ved dette, er det jo værre end bare uagtsomhed. Med de advarsler som findes, men som lægen og sjukgymnasten ignorerer, så kan det jo næsten sammenlignes med et mordforsøg at de alligevel smører hendes fod ind og giver hende en recept på dette.

Tja, synes egentlig ikke proceduren lyder forkert. Hvis lægens vurdering er korrekt og jeg havde været igennem ovenstående så havde jeg været godt tilfreds bortset fra at der blev givet Voltaren til en gravid person. At først skulle tilses af en sygegymnast hvis man har ont i hælen for at det for eksempel kan være en overbelastning der kan afhjælpes med ankelstøtte eller en gummipude i skoen eller noget andet som en sygegymnast kan klare, synes jeg ikke virker forkert bedømt af sygeplejersken i forbindelse med første tidsbestilling (uden yderligere information om hvad I præcist sagde). Man betaler pr besøg på vårdcentralen i Skåne, så der er ikke noget forkert ved at I skulle betale to gange, selv om det kan føles uretfærdigt at skulle betale for et besøg hvor man ikke får endeligt svar. At lægen og sygegymnasten giver henne Voltaren virker derimod fejl. Om det havde været mig, der var udsat for dette ville jeg nok bede om en kopi af journalen og siden bede om en forklaring af personerne og eventuelt klage til verksamhetschefen.

Ja, bilejeres og motorcykelejeres (og for eksempel hundeejeres) ansvar kan virke underligt. Havde RS6' situation sket i Danmark kunne forsikringsselskabet være kommet frem til at var motorkøretøjets ejer/forsikring som skulle betale det hele, som i denne situation, hvor en knallert kører ind i en bil og bilejerens forsikring skal betale. Den svenske Trafikskadelagen lægger dog op til at man skal se på omstændighederne i stedet for bare automatisk fordele det 50/50, så afhængig af de nærmere omstændigheder kan det måske være lønsomt at klage over afgørelsen.

Ok, jeg har bare berettet om hvad der står i baggrunden til loven og hvordan man se på loven i denne situation. Hvad jeg har skrevet er ikke min egen holdning til hvem der skal betale erstatning og hvor stor en andel. Trods citaterne fra lovforslaget, så virker det ikke som du kan forstå hvordan det kan ses juridisk/forsikringsmæssigt i Sverige.

#4 ja, cyklister og fodgængere kan man ikke være sikker på har forsikringer - og man kunne måske endda tillægge vilde dyr som pludselig springer ud på vejen og laver en ridse på motorcyklen eller at motorcyklen kan blive ramt af en fugleklat. Man kan se det som at man udsætter sin bil/motorcykel for risici for skader når man er ude i trafikken selv om man selv synes at man opfører sig upåklageligt. Som der står i propositionen: "Det är naturligt att den bilist som uppträtt oklanderligt men till följd av t.ex. en cyklists eller väghållares vårdslöshet fått sin bil skadad har svårt att acceptera att endast få en del av sin skada ersatt. Som påpekats av Televerket kan förslaget om det genomförs emellertid leda till nya situationer som på motsvarande sätt skulle upplevas som orättvisa bland skadelidande bilister. En bilägare som råkar ut för oförsäkrade skadevållare skulle genom den föreslagna bestämmelsen komma att uppfatta sig som missgynnad i förhållande till den som får sin bil skadad av en försäkrad." och "Motorfordon för med sig större risker i trafiken än de som följer med exempelvis gång- eller cykeltrafik. Det har att göra med motorfordonens farlighet på grund av bl.a. fart och tyngd men även med deras ekonomiska värde. Det är rimligt att dessa särskilda risker påverkar skadeståndsbedömningen. Ägaren av motorfordonet har också i de flesta fall en möjlighet att gardera sig mot att själv behöva stå för kostnaderna genom att teckna helförsäkring för fordonet." #5 http://bankforsakring.konsumenternas.se/Klagoguide/Klagoguide/Forsakringsarende/ Du tænker måske på Allmänna reklamationsnämnden.

Situationen med en cyklist som påkörer et motorköretöj er gennemgået i Proposition 1998/99:42. Det virker ikke unormalt at fordele erstatningen på den måde, selv om man kan se det som at det bare er cyklisten som gör fejl. Man kan argumentere for at du selv skal betale en del. Du har selv valgt forsikringstype og du kunne måske have valgt en anden forsikring når du har et så dyrebart köretöj. Du kan måske anvende en billigere topbox. Når du beväger dig i trafikken kan du ikke vide om modparten overhovedet har penge til erstatning eller at modparten har en ansvarsforsikring, så du bör forvente at du selv kan komme til at betale noget for en skade som en anden person skaber på dit köretöj.

Om du mener det svenske "Grundavdrag", så nej. Dette fradrag träkkes automatisk fra efter man har selvangivet lön og lignende, men kan ikke udnyttes mod kapitalindkomst.

felt 53 ränteutgifter. Skriv eventuelt under "övriga upplysningar" hvor de kommer fra. Fra Skatteverkets Svar på vanliga frågor: "Om du begär avdrag för ränta som du inte har fått kontrolluppgift på, ska du lämna uppgift om långivarens namn i inkomstdeklarationen (t.ex. under Övriga upplysningar)."